- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- II-12-750/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- M. J.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2012-01-19 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-01-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-1381603-12 M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., paskiriant jam 40 Lt baudą. Už tai, kad jis 2012 m. sausio 17 d., 22 val. 05 min., Šilutės m., M. J. gatvėje vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, ant automobilio galinės dalies nebuvo pritvirtinto balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 4 priedo 20 punkto reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, M. J. skirtina maksimali ATPK 124¹ str. 7 d. sankcijoje numatyta bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. skundu prašo patikrinti šio Institucijos 2012-01-19 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, jį panaikinti ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad, neteisingai jo atžvilgiu pritaikyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nes ankstesnius administracinius teisės pažeidimus jis padarė dėl neatsargumo (ATPK 11 str.) ir buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. (už neteisingai pastatytą automobilį) ir ATPK 134 str. 1 d. (perstatė motociklą iš vienos vietos į kitą keliolikos metrų atstumą įveikdamas be šalmo). Taigi, skiriasi anksčiau padarytų pažeidimų kaltės forma ir straipsniai (jų dalys). Mano, kad jam, kaip moksleiviui ir neturinčiam pajamų, turėjo būti paskirta ne didesnė nei minimali bauda. Be to, remiantis teisės aktais, vairavimo stažas skaičiuojamas nuo to momento, kai įgyjama teisė vairuoti bet kurios iš įstatyme nurodytų kategorijos motorinę transporto priemonę, o vairuotojas, neturintis 2 metų vairavimo stažo laikomas pradedančiuoju vairuotoju ir negali turėti 10 metų galiojančio vairuotojo pažymėjimo. M. J. neneigia, jog vairavo automobilį, nepaženklintą pagal KET 4 priedo 20 punkto reikalavimus, tačiau jis pažeidimo nepadarė, nes jo vairuotojo pažymėjime Nr. R0794628 nurodyta, jog M. J. vairavimo stažas yra nuo 2009 m., o nuo 2011-09-01 jam buvo išduotas 10 metų galiojantis vairuotojo pažymėjimas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimus atmesti kai nepagrįstus.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš skundo turinio matyti, kad apeliaciniame skunde M. J. nurodo, kad neteisingai jo atžvilgiu buvo pritaikyta sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 b. bei jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 124¹ str. 7 d.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairavo automobilį, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, ant automobilio galinės dalies nebuvo pritvirtinto balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje.
KET 4 priedo 20 punkte nustatyta, kad vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma ant automobilio priekinės ir galinės dalių turėti kvadratinį žalią klevo lapo formos skiriamąjį ženklą. Kvadrato kraštinės ilgis – nuo 150 mm iki 200 mm.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2008-07-01 redakcija) 2 str. 38 p. nustatyta, kad pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, B1, B kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, M. J. teisė vairuoti A1 kategorijos motorinę transporto priemonę suteikta 2009-09-15 (b. l. 10). Taigi, M. J. 2012-01-17 vairuojant transporto priemonę ir Institucijai priimant 2012-01-19 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, M. J. turėjo didesnį nei 2 metų vairavimo stažą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad M. J. nesilaikė KET 4 priedo 20 punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. Esant tokioms aplinkybėms 2012-01-19 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-1381603-12, kuriuo M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą paskirta 40 Lt bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1p.). Kadangi nutrauktina administracinio teisės pažeidimo byla, todėl nespręstinas klausimas dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. J. skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-01-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-1381603-12, kuriuo M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą paskirta 40 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.