Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1165-617/2022, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

P.V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2002-05-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ( įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2022-07-06 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo keleivinį automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu ( 2022-07-06 11.35 val. ) nustatė jo iškvepiamame ore 1,61 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais P. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą. 2022-07-06 08.00 val. jis baigė darbą, grįžo namo, išgėrė dvi skardines po 0,5 l talpos alaus, 6 laipsnių stiprumo. Apie 11 val. pas jį atėjo kaimynė Jolanta ( pavardės nežino ), kuri paprašė pavežti ją iki parduotuvės „Maxima“ Pabradėje. Jis gerai jautėsi, nesijautė neblaivus, todėl sutiko pavežti kaimynę. Įsėdo į savo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš namo kiemo (duomenys neskelbtini)., išvažiavo į parduotuvę. Kaimynė sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jis nesakė kaimynei, kad yra išgėręs alaus. Bevažiuodamas, pamatė iš galo, kad jį stabdo policija su švyturėliais. Sustojo, pareigūnai patikrino jo blaivumą, nustatė neblaivumą. Tikrai gerai jautėsi, nemanė, kad pripūs, nebūtų sėdęs išgėręs prie vairo. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus, kad už tai baudžiama. Labai gailisi, kad tokia situacija išėjo. Automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį pirko Vilniuje iš nepažįstamo asmens, iš sutarties mato, kad jo vardas „M. K.“, rado automobilį pagal skelbimą internete. Jokių kitų pirkimo- pardavimo sutarčių tas žmogus nedavė, tik automobilio registracijos liudijimą, iš kurio mato, kad automobilis registruotas ne pardavėjo vardu, bet juk taip galima. Jis ( P. V. ) yra teisėtas automobilio valdytojas, automobilis priklauso jam, pats jį draudžia privalomu draudimu. Pirko automobilį 2021-12-01. Prašo automobilį grąžinti, nes labai daug reikęs mokėti už automobilio saugojimą saugojimo aikštelėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.Laurukėnas paaiškino, kad 2022-07-06 (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Opel Astra G Caravan“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), jis sustabdė. Bendraujant su vairuotoju P. V., gim. 1983 m., pastarasis jam sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus. Patikrinus alkotesteriu pirmo patikrinimo ( pūtimo ) metu 11.35 val. buvo nustatyta 1,61 promilės alkoholio koncentracija, antro – 1,64 promilės alkoholio koncentracija. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. K.. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilis priklauso vairuotojui. Automobilis buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad keleivinis automobilis „Opel Astra-G-Cravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau jis automobilio neturi, nes pardavė 2021 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, galimai, balandį, ar gegužę, kai į namus atvažiavo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė nupirkti automobilį už 100 €, sutiko automobilį parduoti. Turėjo tik vieną transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties lapą, užpildė jį tik vieną, o tas asmuo jam pažadėjo kitą dieną atvažiuoti ir iki galo viską sutvarkyti dėl automobilio perregistravimo. Tačiau taip ir neatvažiavo. Sau pirkimo-pardavimo sutarties nepasiliko ir neužsirašė jokių automobilį įsigijusio asmens duomenų, to asmens nepažįsta. Automobilio dokumentus tam asmeniui atidavė. Labai dėl to gailisi, nes šiuo metu negali išregistruoti šio automobilio. Gauna baudas už automobilį iki šiol. Bandė rašyti raštus, kad automobilį kažkaip išregistruotų, aiškino situaciją, tačiau kol kas šis automobilis registruotas jo ( A. M. ) vardu, tačiau faktiškai automobilio nevaldo ir nesinaudoja. Kas automobiliu naudojasi, nežino. Niekam dėl automobilio pretenzijų neturi, nes pats automobilį pardavė. Asmens vardu „P. V.“ nepažįsta.

Iš 2022-07-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilis „Opel Astra G Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis gatvėje, prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav. Gatvės danga žvyruota šlapia, jungiasi su Vilniaus gatve. Automobilis priparkuotas prie dešinėje pusėje esančio namo Nr. 18 krūmų, kairėje pusėje yra „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Automobilio priekis apgadintas: nėra priekinio buferio, sulankstytas variklio dangtis, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas. Galinė dalis nukreipta į Vilniaus gatvės pusę. Automobilio salone alkoholio butelių nematyti, galinės sėdynės užlenktos. Vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje nepastebėta.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad keleivinio automobilio „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M..

Iš 2021-12-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad P. V. nupirko iš M. K. automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš VšĮ „Emprekis“ informacijos matyti, kad automobilio „Opel Astra Caravan“, 2000 m gamybos, vidutinė rinkos kaina 2022 m. liepos mėn. yra 1040 € su PVM, 860 € be PVM.

Iš 2022-07-06 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK vyr. patrulis V.Laurukėnas nustatė P. V. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Užfiksuota, kad įvertus bendrą asmens būklę, P. V. gali eiti tiesia linija pėda po pėdos, ir gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. P. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. P. V. neblaivumas patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0207, patikros sertifikato Nr. 1711872, P. V. 2022-07-06 11.35 val. nustatyta 1,61 promilės alkoholio koncentraciją, o antrojo pūtimo metu – 11.53 val. nustatyta 1,64 promiles alkoholio koncentracija.

Iš 2022-08-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai 2022_0706_113545_001, 2022_0706_113845_002, 2022_0706_115334_003, užfiksuoti BODY 5013 kamera 2022-07-06 laikotarpiu nuo 11.35 val. iki 11.57 val. Vaizdo įrašas 2022_0706_113545_001. Apačioje vaizdo įrašo nurodytas laikas, pradžia 2022/07/06 11:35:43. Policijos pareigūnai, sustabdo keleivinį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis dirba, už vairo sėdi P. V., šalia, keleivio vietoje sėdi moteris. Policijos pareigūnas paklausia, ar P. V. vartojo alkoholinius gėrimus, jis kažką atsako, bet vaizdo įraše atsakymo negirdėti. Tuomet policijos pareigūnas patikrina jo blaivumą, alkotesteris parodo 1,61 promilės etilo alkoholio neblaivumą. Vairuotojui P. V. nurodoma išjungti automobilio variklį ir laukti antro pūtimo, kad būtų patikrintas blaivumas. Policijos pareigūnas praneša apie įvykį budėtojui per raciją, nurodo, kad (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis, vairuotojui nustatytas 1,61 promilių etilo alkoholio kiekis. Vaizdo įrašo pabaiga 2022/07/06 11:38:45. Vaizdo įrašas 2022_0706_113845_002. Apačioje vaizdo įrašo nurodytas laikas, pradžia 2022/07/06 11:38:44. Tęsinys pirmojo vaizdo įrašo. Policijos pareigūnas nurodo, kad po 15 min. vairuotojas P. V. turės pūsti antrą kartą į alkotesterį, paaiškina jam atsakomybę už vairavimą neblaiviam. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota Vaizdo įrašo pabaiga 2022/07/06 11:41:03. Vaizdo įrašas 2022_0706_115334_003. Apačioje vaizdo įrašo nurodytas laikas, pradžia 2022/07/06 11:53:33. Vairuotojas P. V. pučia į alkotesterį antrą kartą, rodmenys - 1,64 promilės etilo alkoholio. Pareigūnas nurodo praeiti tiesia linija pėda po pėdos, liepa paliesti nosies galiuką abiem rankomis, nurodo eiti į policijos automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga 2022/07/06 11:56:12.

2022-07-07 nutarimu grąžinti daiktus ir 2022-07-07 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, matyti, kad keleivinis automobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-07 buvo grąžintas savininkui P. V..

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad P. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis P. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022-07-06 11.35 val. buvo nustatytas 1,61 promilės etilo alkoholio neblaivumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Prokurorė siūlo P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – baudą 90 MGL ( 4500 € ) dydžio, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir siūlo paskirti bausmę – baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio. Taip pat siūlo skirti BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis P. V. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 2 metams ir skirti uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Teismas, skirdamas bausmę, prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir rūšies, nėra saistomas.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, nusikalstama veika baigta, jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nustatytą neblaivumo laipsnį ( 1,61 prom. ), todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą. P. V. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ).

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Kaltinamasis P. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, P. V. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2022-07-07 nutarimu P. V. skirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2022-07-07.

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnis ). Įvykio metu – 2022-07-06, BODY 5013 kamera užfiksuoti vaizdo įrašai, yra apžiūrėti ir aprašyti 2022-08-10 kitų objektų apžiūros protokolu bei patalpinti į kompaktinį diską, todėl paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį bauda 90 MGL ( 4500 € ) dydžio. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. paskirti baudą 60 MGL ( 3000 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti P. V. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-07; turto konfiskavimą – konfiskuoti pas P. V. saugomą jam priklausantį automobilį „Opel Astra-G-Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1040 €.

P. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniame diske esančius vaizdo įrašus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Byloje esantį P. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti P. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.