Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą dėl administracinės atsakomybės taikymo A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2019 m. kovo 13 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio bei nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas, žmonės nenukentėjo. Jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 220 punkto reikalavimus. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais veiksmais A. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimą išsiunčiant šaukimą (b. l. 23). A. Š., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

A. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, pagal kurią administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Rašytiniame paaiškinime A. Š. parodė, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 22.00 val., vairuodamas automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Automobilį pirko maždaug prieš savaitę iš A. D., susirašė pirkimo – pardavimo sutartį, kurią turi namuose. Teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 2).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, tai, kad A. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, įrodo administracinio nusižengimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. L. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 22.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į kelio ženklą. Iš automobilio išlipo galimai neblaivus vairuotojas ir pasišalino. Atvykus į įvykio vietą rastas automobilis Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pervažiavęs per šaligatvį, kliudęs ir sugadinęs kelio ženklą „(duomenys neskelbtini)“, užvažiavęs ant gėlių salelės, buvo paliktas stovėti, kadangi toliau judėti negalėjo. Buvo sugadinti visi keturi automobilio ratai, priekinė, šoninė ir galinė dalys. Užvedimo spynelė buvo tvarkinga, nesugadinta, užvedimo rakto nebuvo, išorinės durų spynelės nepažeistos. Apklaustas liudininkas G. Š. paaiškino, kad būdamas lauke girdėjo kaip (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu važiuoja automobilis, po kelių sekundžių išgirdo garsų trenksmą. Nuėjęs pažiūrėti pamatė automobilį, kuris buvo kliudęs kelio ženklą ir pakibęs ant gėlių salelės. Iš automobilio išlipo šviesių plaukų aukštas vyras ir pasišalino, nematė kur. Taip pat apklaustas R. G., paaiškino, kad automobilis, kuriuo padarytas eismo įvykis stovėdavo prie (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi kaimynas A. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ar jis eismo įvykio metu galėjo vairuoti automobilį, nežino, nes nematė įvykio. Nuvykus nurodytu adresu, kur gyvena A. Š., durų niekas neatidarė, už durų girdėjo, jog bute kažkas yra, tyliai vaikšto po butą. Prisistačius policijos pareigūnais durų tai pat neatsidarė. Įformintas eismo įvykis, automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 4);

Liudytojo E. L. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 13 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas kieme išgirdo kaip didelio greičiu (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis. Po kelių sekundžių išgirdo garsų trenksmą. Nuėjęs pažiūrėti pamatė ant gėlių salelės pakibusį automobilį. Prie automobilio buvo šviesių plaukų aukštas vyras, iš pažiūros neblaivus – šlitinėjo po gatvę. Su juo nebendravo. Vyriškis pasišalino įsėdęs į kitą automobilį, kokia to automobilio markė ar valstybiniai Nr. nematė, nes buvo toli (b. l. 5);

Liudytojo R. G. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilis Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas eismo įvykis stovėdavo (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ar automobilį vairavo A. eismo įvykio metu negali pasakyti, nes pats eismo įvykio nematė (b. l. 6);

Transporto priemonės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti transporto priemonės Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: priekinis bamperis, visi keturi ratai, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis valstybinis numeris. Nurodyta automobilio savininkė – S. D. (b. l. 7);

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilyje nebuvo garso aparatūros bei užvedimo raktelio (b. l. 8, 9);

Eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota automobilio Nissan judėjimo kryptis, automobilis Nissan po eismo įvykio, nurodyta, kad sugadintas kelio ženklas, pažymėta gėlių salelė bei padangų tiesaus slydimo žymės, automobilio Nissan valstybinis Nr. (b. l. 10);

Papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose pažymėta, kad eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, savininkė S. D.. Apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės ratas, priekinės kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės ratas, priekinės kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus groteles (b. l. 11).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria 2019 m. vasario 7 d. S. D. pardavė M. Ž. transporto priemonę Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. Š. šešis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe vieną kartą baustas už pasišalinimą iš eismo įvykio, kurį padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bei vieną kartą baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviu (b. l. 25 – 40);

Asmens duomenys, iš kurių matyti, jog A. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 20);

Administracinio nusižengimo protokole, surašytame A. Š. atžvilgiu, nurodyta, kad jis 2019 m. kovo 13 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ir nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio ženklą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas KET 220 punkto reikalavimus.

ANK 426 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio straipsnio sankcijoje yra papildomai numatyta didesnė bauda šį nusižengimą padariusiems asmenims, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemones. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. kovo 13 d. apie 22.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į kelio ženklą. Atvykus į įvykio vietą rastas automobilis Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pervažiavęs per šaligatvį, kliudęs ir sugadinęs kelio ženklą, užvažiavęs ant gėlių salelės, buvo paliktas stovėti. Liudytojas E. L. apklausos protokole parodė, kad 2018 m. kovo 13 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas kieme išgirdo kaip didelio greičiu (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis ir po kelių sekundžių išgirdęs garsų trenksmą, nuėjęs pažiūrėti pamatė ant gėlių salelės pakibusį automobilį. Prie automobilio buvo šviesių plaukų aukštas vyras, kuris pasišalino. Liudytojas R. G. paaiškino, kad automobilis Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo padarytas eismo įvykis, stovėdavo (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A..

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį bei nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavęs nuo kelio sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas bei jo vairuotas automobilis, po eismo įvykio jis pasišalino iš jo vietos apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. A. Š. padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl šie jo veiksmai atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinių nusižengimų sudėtis.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau kelis kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas) bei už mopedo vairavimą, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariato 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas). A. Š. padarytas nusižengimas tyčinis, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į tai, kad A. Š. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinkdamas saugaus greičio, taip sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo sugadintas turtas, vertinami kaip pavojingi visuomenei. Įstatymo leidėjas už nusižengimų, numatytų 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatęs griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėžė šių nusižengimų sunkumą ir jų galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, A. Š. skiriama nuobauda už nusižengimą, numatytą 426 straipsnio 1 dalyje, paskiriant sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už A. Š. padarytą nusižengimą gali būti skirtumas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nors A. Š. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, jis neturės galimybės nustatytu laikotarpiu šios teisės įgyti. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo aplinkybes, ankstesnius nusižengimus, teismas sprendžia, kad A. Š. tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už pažeidimą numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Š. administracinį nusižengimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis padarė pavojingą KET pažeidimą, būdamas jau baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonę bei būnant neblaiviam. Tai A. Š. charakterizuoja neigiamai, rodo jo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytus pažeidimus, polinkį daryti teisės pažeidimus.

Transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, registruota S. D. vardu. Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria S. D. transporto priemonę Nissan Primera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. Ž.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog automobilį yra įsigijęs iš A. D., turi pirkimo – pardavimo sutartį. Teismo posėdžio metu M. Ž. nurodė, kad transporto priemonę pardavė seniai, vaikinui.

Pažeidimo padarymo įrankio/priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamą nusižengimą. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Kartu pažymima, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra tikslių duomenų, kokiam asmeniui transporto priemonė Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso ir ar transporto priemonės savininkas žinojo, kad transporto priemonė buvo naudojama administraciniam nusižengimui daryti, transporto priemonė nekonfiskuojama (ANK 29 straipsnio 2, 4 dalys).

Teismo vertinimu paskirtos nuobaudos yra adekvačios sankcijos padarytiems nusižengimams, atitinka tiek administracinį nusižengimą padariusio asmens, tiek padarytų nusižengimų pavojingumo laipsnį, proporcingos, atitinka ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudos skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

A. Š. išaiškinama, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. Š. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 425,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, paskirti A. Š. administracinio poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Išsiųsti nutarimo nuorašą VĮ „Regitra“ nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.