Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. B. gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. B. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. B. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti, t. y. ji tyrimo metu nenustatytu laiku tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 2 vnt. rankų darbo cigarečių – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį, kurių masė ne mažesnė negu 0,3084 g ir 0,0338 g, kuriose yra 0,0216 g (7,0 proc.) ir 0,0023 g (6,9 proc.) gryno tetrahidrokanabinolio. Šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes Benz C200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. M., automobilyje ji (R. B.) 1 rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį neteisėtai laikė minėto automobilio salone traškučių „Cheetos Ketchup“ pakelyje, kol 2021 m. birželio 1 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini), surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Kitą rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio tilto ji (R. B.) neteisėtai platino, t. y. kartu su G. M. ir E. R. neteisėtai rūkė, kol ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai ir rado rankų darbo cigaretės nuorūką.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistojosios R. B. gynėjas advokatas Giedrius Gvildys (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendį – perkvalifikuoti kaltinamosios R. B. veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir kaltinamąją R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti; R. B. laiduotoja be užstato paskirti L. B.. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

2.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji R. B. ir liudytojos E. R. ir G. M. pakeitė parodymus siekdamos palengvinti R. B. atsakomybę. Nors kaltinamoji R. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino dėl jai pareikšto įtarimo, tačiau ši aplinkybė nepakankama jos padarytą veiką kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi ji įgytų narkotinių medžiagų neplatino ir jas įsigijo tik dėl to, kad prieš įgijimą R. B. susitarė jas įsigyti kartu su E. R. ir G. M..

2.2. Bylos nagrinėjimo metu teisingai buvo konstatuoti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – R. B., įgijusi narkotines medžiagas, jas laikė ir gabeno, tačiau neatkreiptas dėmesys į subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. kad R. B. narkotinių medžiagų neplatino ir neturėjo tikslo platinti.

2.3. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išsamiai atliktos tiek kaltinamosios R. B., tiek liudytojų G. M. ir E. R. apklausos, todėl nebuvo išsamiai išsiaiškinti subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Tai buvo atlikta tik bylos nagrinėjimo teisme metu: apklausta kaltinamoji R. B. parodė, kad 2021 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, ji su savo draugėmis G. M. ir E. R. pokalbio metu susitarė esant galimybei nusipirkti žolės ir jos parūkyti; kadangi nė viena iš jų nežinojo, kur jos galima gauti, todėl pasitarusios nusprendė, kad nepriklausomai nuo to, kuri iš jų nupirks žolės, vėliau jos viena su kita atsiskaitys; 2021 m. gegužės 31 d. R. B. būdama prie jūros atsitiktinai sutiko seną pažįstamą (duomenys neskelbtini), kurio draugas pokalbio metu jai pasiūlė nusipirkti dvi suktines žolės. Kaltinamoji parodė, kad kadangi ji su G. M. ir E. R. buvo susitarusios nusipirkti ir pabandyti žolės, todėl susigundė ir už 5 eurus nupirko dvi suktines. Kitą dieną ji susitiko su G. M. ir E. R., joms pasakė, kad ji nupirko dvi suktines žolės, kadangi jos buvo jau anksčiau susitarusios jos nusipirkti. Merginoms ji pasakė, kad suktinės kainavo 5 Eur, todėl pagal jų susitarimą ta suma bus padalyta į tris dalis. Po to jos automobiliu nuvyko prie Nemuno, kur visos kartu surūkė vieną suktinę, o likusią suktinę susitarė surūkyti vėliau arba kitą kartą. Surūkius suktinę jas sulaikė pasieniečiai ir pristatė į užkardą. Prieš automobilio apžiūrą R. B. likusią suktinę atidavė pareigūnams. Šiuos R. B. parodymus teisme patvirtino ir liudytojos E. R. ir G. M., kuri patikslino, kad R. B. nupirktos dvi suktinės žolės buvo nelabai gerai susuktos, todėl degalinėje jos nusipirko specialaus popieriaus ir suktines persuko tvirčiau.

2.4. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai kritiškai vertino kaltinamosios ir liudytojų parodymus ir konstatavo, kad kaltinamoji ir liudytojos parodymus pakeitė. Kaltinamoji ir liudytojos nepakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o tik juos papildė, kadangi tik bylos nagrinėjimo teisme metu joms buvo užduoti tikslinamieji klausimai, kuriuos privalėjo užduoti, tačiau neuždavė ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai. Susipažinus su kaltinamosios R. B. ir liudytojų E. R. ir G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tiek kaltinamajai, tiek liudytojoms ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užduoti konkretūs klausimai apie tai, ar iki įvykio liudytojos ir kaltinamoji buvo susitarusios įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltinamosios R. B. papildomos apklausos metu apskritai nebuvo klausiama apie narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybes.

2.5. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamoji R. B. neturėjo tyčios platinti narkotines medžiagas, jos tikslas buvo įsigytas narkotines medžiagas pagal jų bendrą susitarimą bendrai suvartoti su E. R. ir G. M., kadangi jos visos trys buvo susitarusios tai padaryti, t. y. tai buvo jų bendras tikslas, o ne tik kaltinamosios R. B.. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nupirktas narkotinių medžiagų kiekis buvo skirtas tik kaltinamajai ir jos draugėms G. M. ir E. R.. Tai, kad merginos turėjo bendrą tikslą įsigyti žolės ir ją suvartoti, objektyviai patvirtina ir tai, kad merginos visos kartu ją vartojo – rūkė.

2.6. Nors byloje nustatyta, kad R. B. nupirko narkotines medžiagas, tačiau būtina paminėti, kad teismų praktikoje platinimu nelaikytinos tokios situacijos, kai asmens turimos medžiagos suleidžiamos jam pačiam prašant arba kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų. Šiuo atveju akivaizdu, kad kaltinamoji R. B. ir liudytojos E. R. ir G. M. susitarė įsigyti ir pabandyti narkotinių medžiagų, kurias tik atsitiktinai nupirko būtent kaltinamoji R. B., o po to jos visos trys dalį narkotinių medžiagų suvartojo. Svarbu ir tai, kad merginos įgytų narkotinių medžiagų neišsidalijo, t. y. jų tikslas buvo narkotines medžiagas suvartoti kartu.

2.7. Teismo išvada, kad kaltinamosios R. B. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu įvykdžius nusikalstamą veiką – neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti – patvirtino ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga: liudytojų G. M., D. D., N. M. parodymai, apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimo faktas, specialisto išvados, tik iš dalies pagrįsta. Visi minėti duomenys, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu, tik patvirtino narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir vartojimo faktus, tačiau jokiu būdu nepatvirtino tikslo platinti narkotines medžiagas ir jų platinimo.

2.8. Kaltinamosios R. B. veiką perkvalifikavus į BK 259 straipsnio 2 dalį atsiranda pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, dėl kaltinamosios R. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos mamos L. B. laidavimą ir baudžiamosios bylos nutraukimo: ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos nusikalstamos veikos jokia žala nepadaryta, yra pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat yra pagrindas atsižvelgti į kaltinamosios R. B. ir jos galimos laiduotojos L. B. sunkią materialinę padėtį bei gaunamas nedideles pajamas ir paskirti laidavimą be užstato.

3. Prokuroras G. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

3.1. Teismas pagrįstai kaltinamosios iškeltą versiją dėl išankstinio susitarimo su draugėmis E. R. ir G. M. pavartoti narkotinių medžiagų (parūkyti) vertino kritiškai ir ja netikėjo. R. B. parodymai, duoti ikiteisminio turimo metu, atitiko kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, t. y. liudytojų E. R. ir G. M. parodymus bei kitus surinktus įrodymus. Liudytojos E. R. ir G. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino R. B. parodymus. Ji 2021 m. liepos 26 d. papildomai buvo apklausta ir patvirtino anksčiau duotus parodymus, jų nekeitė.

3.2. Teismas pagrįstai kaltinamosios R. B. parodymų pakeitimą teisme teisminio nagrinėjimo metu, naujos versijos iškėlimą, kaltės neprisipažinimą vertino kaip kaltinamosios pasirinktą gynybos taktiką ir siekį išvengti griežtos bausmės (realaus laisvės atėmimo) už padarytą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas pagrįstai liudytojų E. R. ir G. M. parodymų pakeitimą teisme teisminio nagrinėjimo metu (dėl bendro išankstinio susitarimo parūkyti, dėl pinigų sumokėjimo R. B. už dvi cigaretes su tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišiniu, dėl narkotinės medžiagos persukimo į naujus popierius) vertino kaip siekį padėti savo draugei R. B. išvengti griežtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

3.3. Teismas pagrįstai laikė, kad įrodyta, jog kaltinamoji R. B. davė parūkyti vieną rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį E. R. ir G. M. ir jos visos rūkė tą vieną cigaretę. Toks kaltinamosios veiksmas pripažintinas narkotinės medžiagos platinimu, t. y. neteisėtu, neatlygintinu narkotinės medžiagos perdavimu kitiems asmenims. Teismas pagrįstai konstatavo, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad medžiagos, kurias ji duoda parūkyti kitiems asmenims, yra narkotinės medžiagos.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

5. Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas – nesutinkama su tuo, kad teismas nesivadovavo nuteistosios R. B. ir liudytojų E. R. bei G. M. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, o rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais jų paaiškinimais, dėl to, apeliantės teigimu, jos veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teigiama, kad nuteistosios veiksmuose nėra būtinojo jai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymio – narkotinių medžiagų platinimo, todėl jos veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad R. B. pripažintina kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų, nes už tai jokio atlygio negavo, ir tuo pagrindu prašo jos padarytą nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

6. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad šias medžiagas kaltininkas perdavė bent vienam asmeniui. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

7. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1, 2 dalių dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste, t. y. vertinant ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).

8. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnyje, yra įrodyta liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. B. suvokė, jog rankų darbo cigarečių – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinio laikymas, vartojimas, gabenimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia, t. y. darydama šią nusikalstamą veiką suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. suvokė, kad medžiagos, kurias ji duoda parūkyti kitiems asmenims, yra narkotinės medžiagos.

9. Iš nuteistosios R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), ji atsitiktinai susitiko su pažįstamu, kurio vardas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo pavardės nežino. (duomenys neskelbtini) draugas pasiūlė dvi suktines žolės už 5 Eur, jas R. B. nusipirko. 2021 m. birželio 1 d. susitiko su draugėmis E. R. ir G. M. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio adresu Naujakiemio g. 16, Klaipėda. Nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad važiuojant link (duomenys neskelbtini)prasitarė draugėms, kad turi dvi suktines (žolės), jos sutiko parūkyti. Privažiavusios (duomenys neskelbtini), neprivažiavusiosios muitinės, pasuko į dešinę pusę ir žvyruota kelio danga važiavo tiesiai, privažiavo prie tilto, išlipo prie automobilio ir visos surūkė vieną suktinę. Išmetus nuorūką, privažiavo pasienio pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ar neturi neleistinų daiktų. Kadangi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nevežė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Atėjo pareigūnė su šunimi ir paklausė, ar neturi neleistinų daiktų. R. B. išėmė iš automobilio traškučių pakelį ir ištraukė vieną suktinę (žolės). Šiuos apeliantės parodymus patvirtino ir liudytojos E. R. bei G. M.. Kaip pažymėjo prokuroras, R. B. 2021 m. liepos 26 d. papildomai buvo apklausta ir patvirtino anksčiau duotus parodymus, jų nekeitė. Pirmosios instancijos teismo posėdyje R. B. tvirtino, kad buvo išankstinis susitarimas rūkyti su E. R. ir G. M. ir kad jos sumokėjo apeliantei. Šias aplinkybes patvirtino ir minėtos liudytojos. Iš esmės nuteistoji R. B. pripažino, kad įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą ir ją pardavė E. R. bei G. M.. Nuteistoji parodė, kokiomis aplinkybėmis ir už kiek ji įgijo narkotinę medžiagą ir kokiu būdu ši narkotinė medžiaga buvo perduota kitiems asmenims, t. y. platinta.

10. Įvertinus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistosios R. B. ir liudytojų E. R., G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje apylinkės teise, neatitikimus, sugretinus juos tiek tarpusavyje, tiek su kitais byloje esančiais įrodymais, nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kaltinamosios ir liudytojų paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir nesirėmė teisiamojo posėdžio metu duotais jų parodymais. Kaip matyti, nuteistosios R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai visiškai sutapo su liudytojų E. R., G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kai jos nuosekliai teigė, kad narkotinę medžiagą iš nenustatyto asmens įsigijo R. B., kuri vėliau davė ją vartoti E. R., G. M.. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad apeliantės ir liudytojų E. R. ir G. M. parodymų pakeitimas teisme teisminio nagrinėjimo metu (dėl bendro išankstinio susitarimo parūkyti, dėl pinigų sumokėjimo R. B. už dvi cigaretes su tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišiniu, dėl narkotinės medžiagos persukimo į naujus popierius) vertintinas kaip pasirinkta gynybos taktika ir siekis išvengti griežtos bausmės (laisvės atėmimo) už padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

11. Nuosprendyje nurodytų ir pirmosios instancijos teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma visiškai pagrįstai teismui suponavo išvadą, kad kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, nuteistosios R. B. nusikalstami veiksmai atitinka būtent BK 260 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtį, o ne BK 259 straipsnio 2 dalį, nes esminis kriterijus, atribojantis šias veikas, buvo įvertintas ir jis nepaneigtas. Skundo argumentai, kad R. B. neturėjo tikslo įgytas narkotines medžiagas platinti, kadangi prieš jai įsigyjant narkotines medžiagas kartu su E. R. ir G. M. buvo sutarusios jas vartoti, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija, įvertinusi ištirtos baudžiamosios bylos medžiagos visumą, neabejoja dėl R. B. ketinimu įgytas narkotines medžiagas platinti, t. y. šis požymis įrodytas, nes nustatyta, jog R. B. iš atsitiktinai sutikto pažįstamo vardu (duomenys neskelbtini) draugo už 5 eurus įgijo narkotines medžiagas, kurias neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes Benz C200 Kompressor“, ir neteisėtai platino, t. y. kartu su G. M. ir E. R. neteisėtai rūkė, kol ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Kaip jau minėta, apeliantė ir liudytojos tik pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pakeitė parodymus ir nurodė, kad sumokėjo už narkotines medžiagas. Toks atlygintinas nusikaltimo dalyko perdavimas atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos objektyvųjį požymį – platinimą. Tačiau pažymėtina, kad atlygintinumas nėra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymis, narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti perleidžiamos kitiems asmenims ir neatlygintinai ir tokie veiksmai pagal įstatymo leidėjo valią vertinami kaip platinimas.

12. Apeliaciniu skundu prašoma, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, spręsti klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti R. B. mamos L. B. atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kadangi kaltinamoji įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl plačiau dėl šio apeliacinio skundo argumento nepasisakoma.

13. Apibendrindama tai, kas nurodyta ir aptarta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. B. gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. spalio 27 d. nuosprendį nepakeistą.