Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-o skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023-06-28 apie 14.25 val. prekybos centro Rimi, esančio Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojos L. V. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, apžiūros protokolais, VĮ „Regitra“ duomenimis, VšĮ „Emprekis“ duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-30 apklaustas kaltinamasis R. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog gyvena pas sugyventinę I. J. sugyventinės tėvui priklausančiame trijų kambarių bute. Kartu gyvena virš trijų metų ir veda bendrą ūkį kartu. 2023-06-28 ryte apie 6.00 val. nuvežė savo sugyventinę I. iš namų į jos darbo vietą, būdamas visiškai blaivus, ir pats grįžo atgal į butą, nes bute atlieka remonto darbus ir vienam būnant bute kilo noras išgerti alkoholinių gėrimų, todėl išgėrė degtinės 0,5 litro iki 12.00 val. Jau ryte buvo susitaręs su I., kad dėl jos prastos sveikatos būklės ją paims iš jos darbo 13.30 val., nes ji į darbą vyko su ramentais, kadangi turi invalidumą (duomenys neskelbtini) grupės. Apie 13.30 val. jis sėdo už jam priklausančio nuosavybės teise automobilio Opel Zafira, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vyko iki Vilmos gamyklos pasiimti sugyventinės I. Ją paėmęs nesakė, kad yra išgėręs alkoholio, o ji to ir nesuprato, dėl to vyko prie PC Rimi parduotuvės Žirmūnų g. 64, Vilniuje, apsipirkti. Į prekybos centrą užėjo abu su I., apsipirko ir po to jau grįžę vėl įsėdo į automobilį. Jis atsisėdo už savo automobilio vairo, o draugė I. sėdėjo šalimais priekinėje keleivio pusėje. Ir išvažiuojant iš invalidams skirtos parkavimo vietos pamatė privažiuojant policijos tarnybinį automobilį, kuris per garsiakalbį liepė sustoti, tai ir padarė. Policijos pareigūnas priėjęs prisistatė ir liepė pasitikrinti blaivumą. Teiravosi, ar nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad nėra vartojęs alkoholio. Taip pasakė, nes nesitikėjo, kad girtumas bus didelis. Bet po to, kai pripūtė ir pasakė, kad girtumas 1.73 prom., su tuo tikrinimo rezultatu sutiko ir jau neneigė, kad yra išgėręs. Ar minėjo policijos pareigūnams, ką vartojo, ar ne atsakyti negali, nes nepamena. Tada po kurio laiko jam pabuvus tarnybiniame policijos automobilyje, jam davė antrą kartą pasitikrinti blaivumą, antru pūtimu, kiek buvo nustatyta, nepamena. Yra sirgęs meningitu, dėl to sunku rašyti ir rankos dreba, rašysena yra ne tokia daili. Po antro tikrinimo jam pasakė, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. ir iš savo automobilio susirinktų vertingus asmeninius daiktus, tai ir padarė, po ko buvo įteiktas šaukimas ir su sugyventine išsikvietę taksi išvyko į namus. Nurodė, kad minėtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, yra šio automobilio savininkas ir valdytojas. Taip pat labai galisi, kad sėdo už automobilio išgėręs alkoholinių gėrimų ir vyko neblaivus pas savo sugyventinę I. Pasižada atsiėmęs iš saugojimo aikštelės saugoti savo automobilį iki kol byloje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, bei pasižada nemažinti šio automobilio vertės ir jo neardyti bei neparduoti. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimo namuose nerado, bet žada greitu metu surasti ir jį pristatyti tyrėjui (e.b.l. 86-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-03 papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis R. P. kaltę pripažino visiškai ir papildomai nurodė, kad neatvežė savo vairuotojo pažymėjimo, kurį pametė 2023-06-28, kai jį paleido policijos pareigūnai. Susibaręs su sugyventine I. J. savo piniginę išmetė pro buto langą, kuris yra 5 namo aukšte, o vėliau nuėjęs po kokių 7-8 minučių piniginės nerado. Šiuo metu yra parašęs skelbimą ir jį pakabinęs namo skelbimų lentoje, kad radę grąžintų minėtą piniginę, kol kas niekas neatsiliepė. Dėl savo kaltės, kad vairavo išgėręs, labai gailisi ir lieka prie 2023-06-30 duotų parodymų, kad yra pats kaltas, jog sėdo vairuoti girtas ir vyko su jam priklausančiu automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Savo automobilį jau atsiėmė iš saugojimo aikštelės ir pasižada jį saugoti iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas (e.b.l. 148-149).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiaja patrule. 2023-06-28 18.00 val. pradėjo tarnybą ir pasiruošusi tarnybai kartu su porininku vyriausiuoju patruliu G. Č., policijos rėmėju V. V., tarnybiniu automobiliu, kuris yra žymėtas policijos skiriamaisiais ženklais V1734. Patruliuodami nustatytu maršrutu iš Vilniaus Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą, kad 2023-06-28 apie 13.40 val. automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas adresu Žirmūnų g. 64, Vilnius, prie PC Rimi automobilių stovėjimo aikštelėje neįgaliojo vietoje, o vairuotojas su keleive išlipo iš automobilio ir jau pastebėti einantys į PC Rimi. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė automobilį pastebėti ir sulaukti, kol grįš vairuotojas. Apie 14.25 val. vairuotojas grįžo su keleive prie minėto automobilio, atsisėdo ir pradėjo važiuoti. Išvažiavo iš neįgaliųjų pažymėtos vietos ir išvažinėjant iš automobilių aikštelės, automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Pradėjus bendrauti su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, R. P., nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kai paklausė, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis atsakė, kad alkoholio nevartojo, todėl buvo patikrintas vyro blaivumas. Pirmu pūtimu R. P. buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas, antru pūtimu, nustatytas 1,93 prom. girtumas. Minėtas automobilis buvo nuvežtas adresu Minsko pl. 21, Vilnius, o vairuotojui R. P. įteiktas šaukimas į pirmąjį policijos komisariatą. Kai minėtas automobilis pradėjo važiuoti iš vietos, viskas buvo fiksuojama Body kamera (e.b.l. 1-4)

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vy. patrulės L. V. tarnybiniame pranešime (e.b.l. 21).

Iš 2023-06-28 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyti šie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: nežymiai subraižyta visa transporto priemonė. Prie protokolo pridedama fotolentelė (e.b.l. 5-9,29-34).

2023-06-28 neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 (patikros sertifikatas 1937262) kvituose nurodyta, kad R. P. pirmo tikrinimo metu 2023-06-28, 14.29 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas, antrojo pūtimo metu (2023-06-28, 14.46 val.) nustatytas 1,93 promilių girtumas. Taip pat R. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapą, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) negali (e.b.l. 23, 24-26).

2023-06-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis „Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje (e.b.l. 27). 2023-06-30 leidimu leista R. P. atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę (e.b.l. 28).

2023-06-30 VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininku - valdytoju nurodytas R. P. (e.b.l. 45).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, automobilio, kurio techniniai parametrai analogiški automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)techniniams parametrams vidutinė vertė Lietuvos rinkoje yra 1520 eurų su PVM (e.b.l. 48).

Iš 2023-07-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą mobiliosiomis kameromis, ir garso įrašas pateiktas Bendrojo pagalbos centro.

1) Vaizdo ir garso įraše pavadinimu PSS-20230628-142805UTC+0300 užfiksuota, kaip policijos pareigūnas paima alkotersterį Drager ir eina lik automobilio, kurio viduje prie vairo sėdi vyras R. P., o keleivio priekinėje sėdynėje sėdi moteris. Policijos pareigūnai vyro pasiteiravo, ar jis gėrė alkoholinių gėrimų, į tai vyras atsakė, kad ne. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas ir alkoholio matuoklio rodmenys parodė 1,73 prom.

2) Vaizdo ir garso įraše pavadinimu PSS-20230628-144458UTC+0300 užfiksuota, kaip policijos pareigūnas eina antrą kartą su alkotesteriu prie savo tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų patalpos ir atidaręs tarnybinio automobilio dureles liepia asmeniui vėl tikrinis blaivumą ir antru pūtimu nustatytas girtumas 1,93 prom.

3) Bendrojo pagalbos centro garso įraše pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92201645709, skambu io prad ia_ 2023-06-28 13_37_02) užfiksuotas pokalbis, kurio metu pranešėja informuoja operatorių, kad Vilniaus mieste vairuoja galimai neblaivus asmuo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 119-120).

2023-06-30 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. P. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turto savininkui šiuo turtu disponuoti, jį valdyti ar naudoti, nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2023-06-30 iki 2023-12-30, turto saugotoju paskirtas R. P. (e.b.l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, pripažino, kad 2023-06-28 iš ryto vartojo alkoholį, o po to nusprendė parvežti iš darbo sugyventinę, pakeliui užsuko į prekybos centrą apsipirkti, kur buvo pareigūnų sulaikytas, ir jam nustatytas neblaivumas. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. liudytojos L. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio duomenimis, apžiūros protokolais. Taigi nagrinėjamu atveju R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo, kai nustatytas 1,51 promilių viršijantis girtumas.

Kaltinamasis R. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis , tik prašo leisti paskirtą baudos sumą sumokėti per vienerius metus (e.b.l. 162)..

Kaltinamasis R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

2023-06-30 nutarimu kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (e.b.l. 103).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis R. P. yra 48 metų amžiaus, nevedęs (e.b.l. 46-47), nedirbantis (e.b.l. 43-44), registruotas Užimtumo tarnyboje (e.b.l. 158), 2002-06-06 buvo teistas pagal BK 246¹ straipsnio 1 dalį (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), tačiau teistumas išnykęs (e.b.l. 70-42), baustas administracine tvarka (e.b.l. 62-74). Duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar priklausomybių ligų centre nepateikta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju R. P. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, R. P. vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Todėl nustačius, kad automobilis „„Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jam priklauso nuosavybės teise, jo konfiskavimas privalomas. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant apriboti R. P. galimybę naudotis transporto priemone ir kelti grėsmę aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai bei turtui), siekiant užtikrinti visuomenės interesą, minėtos transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. Kadangi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-30 prokurorės nutarimu R. P. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (1700 Eur) dydžio baudą.

Paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-06-30.

Konfiskuoti R. P. priklausantį turtą - transporto priemonę – „„Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. P. turtą – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. P., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.