Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. A., veikdamas su M. V. (jam ši baudžiamoji byla nutraukta nesulaukus amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamąjį įstatymą), 2023 m. birželio 20 d., apie 21.30 – 22 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“, būdamas apsvaigęs butano dujomis, iš chuliganiškų paskatų, panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. I., t. y. abu kartu apie 20 kartų spirdami nukentėjusiajai į galvą bei M. V. 5 kartus medinės kėdės dalimi sudavus J. I. į galvą, padarė nukentėjusiajai muštines žaizdas kairiame skruoste ir kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą, nosies kaulų, kairio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių lūžius, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kairio smilkinkaulio lūžį, sukėlė ūmaus periodo trauminės galvos smegenų ligos sunkią forma su ūmiu kraujo išsiliejimu po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu, taip nukentėjusiajai sunkiai sutrikdydami sveikatą.

Įrodymai

Kaltinamasis I. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną apie 13-14 val. susitiko su M. V., leido laiką kartu. Apie 18 val. drauge atvažiavo į prekybos centrą „Maxima“, kur už 4 eurus nusipirko 4 dujų balionėlius po 10 mililitrų, skirtų užpildyti dujinius žiebtuvėlius. Juose esančios dujos svaigina labiausiai, to ir norėjo. Nuėję nuošaliau už „Maximos“ į krūmus per 10 – 15 minučių abu suuostė po 2 balionėlius, buvo labai apsvaigęs. Eidami į autobusų stotelę prekybos centro kieme, prie rampos, pamatė gulinčią benamę – nukentėjusiąją J. I.. Ji paprašė parūkyti, pavadino juos debilais. M. V. pasiūlė ją sumušti. Jis bijojo, kad M. V. jį gali sumušti, nes šis buvo stipresnis, buvo jo įtakoje, norėjo draugauti, todėl sutiko. M. V. pirmas pradėjo spardyti nukentėjusiąją, spardė į galvą. Po to spardė jis, kur – nelabai žiūrėjo, įspyrė apie 5 kartus. Galėjo pataikyti ir į galvą. M. V. dar šokinėjo nukentėjusiajai ant galvos abiem kojom, apie 5 kartus, bei sulaužęs vietoje rastą medinę kėdę mušė nukentėjusiąją kėdės dalimi. Baigė mušti nukentėjusiąją ir pabėgo iš įvykio vietos, kai juos pamatė moteris, vedžiojusi šunį. Iki šio įvykio jis ne kartą yra svaiginęsis šiomis dujomis, nes patiko apsvaigimo jausmas. Be šių dujų, jis apie metus laiko rūkė kanapes, vartojo THC skystį, kuris turi narkotinį poveikį. Su M. V. artimai pradėjo bendrauti 7 klasėje, kartu leisdavo daug laiko, buvo draugai, gerai sutarė. Buvo vienintelis atvejis, kuomet M. V. bandė jį sumušti, grasino. Įvykio metu jis spyrė nukentėjusiajai, nes taip liepė M. V., be to, taip siekė išlieti susikaupusį pyktį, agresiją. Nebandė sustabdyti M. V., nes buvo apsvaigęs, nesuprato, ką daro. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi ją sumušęs.

Nukentėjusioji J. I. parodė, kad įvykį blogai atsimena dėl patirtų sužalojimų. Pamena vieną jį mušusį žmogų (teisme parodė kaltinamąjį I. A.), kuris ją užpuolė, tai buvo prie „Maximos“. Bet ką jis tiksliai darė, kaip mušė ji neatsiminė. Šiuo metu jos orientacija bloga, supranta, jog yra socialinių paslaugų centre. Turi dukrą I., kuri prieš mėnesį buvo atėjusi jos aplankyti. Po įvykio priversta naudotis vežimėliu, mokosi iš naujo vaikščioti, bet sunku atsistoti, nebėra koordinacijos. Ji blogai valdo vieną ranką, vartoja vaistus. Daugiau laiko praleidžia sėdėdama arba gulėdama. Iki įvykio buvo sveika. Kiek laiko gyveno gatvėje, nežino. Glaudėsi prie parduotuvės „Maxima“, kur ir buvo užpulta. Norėtų, kad jai būtų atlyginta žala.

Liudytoja G. K. parodė, kad įvykio vakare su vyru vedžiojo šunį ant pievos (duomenys neskelbtini) g. gale, už „Maximos“ prekybos centro. Išgirdo nuo „Maximos“ kiemo pusės sklindantį garsą ir pamatė, kaip du asmenys kažką daužo kampe, prie rampos. Garsas buvo šaižus, tarsi būtų daužoma į kietą konstrukciją. Matė, kaip kažkuris iš smurtautojų kažką daužo pasiėmęs kažkokį įrankį ar lazdą, priėjęs spiria su koja. Iš pradžių pamanė, kad jie niokoja parduotuvės inventorių. Stebėjau 3 – 4 minutes, ėjo arčiau. Artindamasi matė, kaip jie tai atsitraukia, tai vėl kažką daužo. Garsas nebuvo nuolatinis, jie tarpusavyje pabendraudavo ir vėl kažką darė. Priartėjus iki 50 metrų, jie ją pamatė, nubėgo link krūmų ir pasislėpė už medžio. Priėjusi arčiau pamatė gulintį žmogų, buvo panaši į benamę moterį. Ji veidą buvo užsidengusi rankomis, buvo kruvina, matėsi pusė kojų, buvo mėlyna ir daug kraujo. Apšaukė smurtautojus, tuomet jie pabėgo. Vyras iškvietė greitąją. Prie benamės buvo šiukšlių ir sulaužyta kėdė. Matė, jog mušė abu, vienas kitą paskatindami, kad dabar aš, o dabar tu mušk. Tai darė pakaitomis. Su nukentėjusiąja nekalbėjo, galvojo, kad ji gali būti labai išgėrusi ar silpna nuo sudaužymų, bet matė, kad kilnojasi krūtinė. Vaizdas buvo gąsdinantis, artintis nedrįso. Kokiu konkrečiai daiktu buvo mušama benamė nematė.

Liudytojas R. K. parodė, kad iš pradžių jis matė tik tai, kad kažkas vyksta prie „Maximos“, kažkokie vaikai kažką daužo. Jiems galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Artyn prie įvykio vietos ėjo žmona G. K. su šunimi, jis tuomet kalbėjo telefonu. Po to, priėjęs kiek arčiau, pamatė, kad smūgiuojama su kėdės koja, girdėjo duslius garsus. Kėdės koja mušė vienas iš vaikų. Žmona pasakė, kad ten yra moteris, ji gulėjo kniūbsčia, buvo nuoga nuo viršaus į apačią. Veidas buvo ant tiek kruvinas, kad nieko nebesimatė, net sunku buvo pasakyti tai vyras ar moteris. Vaikai buvo du, bet ar abu mušė, nematė. Nekalbino nukentėjusiosios, nes ji buvo nesąmoninga.

Liudytoja R. T. parodė, kad ji kaip slaugytoja su gydytoju ir vairuotoju paramediku į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą. Buvo pranešta apie smurtą, galimą prievartavimą, kad sumušta moteris. Rado benamę moterį, kuri ten gyveno, nes aplinkui buvo daug daiktų, skudurų. Įsprausta į kampą ji gulėjo ant dešinės pusės, buvo be sąmonės, iki pusės nuogai išrengta, kraujavo kairė galvos pusė. Nustatė, kad ji be sąmonės, kvėpavo, reagavo į skausmą. Įvykio vietoje netoli prie nukentėjusiosios galvos matė apie 30 cm nulūžusį medinį pagalį, jo galas buvo kruvinas. Kūno sužalojimų gydytojas nerado, bet veido kairė pusė buvo smarkiai sužalota, kruvina, ausis buvo išdraskyta gabaliukais. Išžaginimo požymių nenustatinėjo, nes tam neturi įrangos.

Liudytoja I. I. parodė, kad nukentėjusioji yra jos motina. Apie jai pranešė policija, mama jau buvo ligoninėje. Su mama mažai bendrauja, bet aplankė ją ligoninėje, matė ją kritinės būklės reanimacijoje. Iš gydytojų ir iš policijos sužinojo, kad mama kelių jaunuolių buvo sumušta kažkur prie parduotuvės. Nuo pat gimimo ji negyveno su mama, augo pas močiutę ir vaikų globos namuose. Mama neturėjo gyvenamosios vietos, piktnaudžiavo alkoholiu. Bendraujant su ja po įvykio pastabėjo, kad ankščiau buvo šviesesnio proto, dabar nutrūksta mintys, sunkiai kalba, ji ankščiau išgėrusi buvo adekvatesnė, nei dabar po įvykio.

Liudytoja I. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirba socialine pedagoge. Apie įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie papasakojo, kad I. užpuolė moteriškę su pusbroliu ar draugu ir ją sumušė. I. A. yra su nerimu susijusi sveikatos problema, nors jis protingas vaikas, galėtų mokytis 9-tukais ir 10-tukais. Mėgėjas krėsti įvairias šunybes, įtarė, kad tualete rūko elektronines cigaretes. Jei tik nori, praleistas pamokas jis labai greitai pasiveja, susitvarko pažymius, žino, kaip elgtis mandagiai, bet būna, kad staigiai pyktis sukyla. Agresijos priepuolio metu jis labai keikiasi, gali trankyti sieną, daiktus spardo, nugriauna. Į fizinį smurtą prieš kitus nėra linkęs. Jo elgesys pradėjo keistis 7 klasėje, I. pradėjo neiti į pamokas, bėgti iš jų, suprastėjo pažymiai, atsidaro drausmės problemų. Šiaip jis labai draugiškas, turi daug draugų, užstoja ir stengiasi apginti klasiokus. Kartais atrodydavo, jog I. norėdavo pasirodyti, būti pripažintas, svarbus. Išryškėjo jo chamiškumas, netgi bendraujant su suaugusiais. Šeimai buvo skirta atvejo vadyba, patarta kreiptis pas psichiatrus. Mano, kad I. A. elgesio į neigiamą pusę pasikeitimą įtakojo elektroninių cigarečių rūkymas, THC skysčio vartojimas. Kai 7 klasės pabaigoje I. buvo paskirtas mokymasis namuose, jis tapo ramesnis, mandagesnis, tai buvo apie 3 mėn. Tačiau, 2022 m. rugsėjį jam vėl grįžus mokytis į mokyklą, du mėnesius elgėsi gerai, po to vėl ėmė kartotis problemos. Pastebėjo, kad po gydymosi priklausomybių centre I. buvo labai nurimęs, tapo susimastęs, elgesys tapo apgalvotas, šiuo metu ypač didelę pažangą daro. Jis turi svajonių, norai atsiradę, jis gailisi, atsiprašo, nors nedrįso nueiti ir atsiprašyti nukentėjusiosios. Jis daro pažangą, skaito knygas, mąsto truputėlį kitaip, norėtų pakeisti tai, kas įvyko. Dėl savo elgesio kaltina apsvaigimą. Minėjo, kad nesąmones imdavo daryti susidėjęs su M. V.. I. nevengia ir nebijo mokytojų, yra drąsus, nebijantis bendrauti.

Liudytojas D. T. parodė, kad (duomenys neskelbtini) I. A. jis mokė pusę metų. Apie įvykį nieko nežino, su I. apie tai nekalbėjo. Šiaip apibūdina jį kaip judrų vaiką ne blogąja prasme, nes nieko baisaus jo elgesyje nepastebėjo. Jis turi polinkį dirbti su medžiu, pernai padarė inkilėlį, gavo apdovanojimą. Tai buvo iki įvykio, pavasarį. Po įvykio I. tapo labiau uždaras ir susimastęs. Jo pamokose nebuvo I. agresijos ar pykčio proveržių.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą V. A. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš žinutės socialiniame tinkle „Facebook“, nujautė, kad tai galėjo būti I. darbas. Nuojauta pasirodė teisinga, kai ryte atvyko policija. I. namuose nenakvojo, šiltu metų laiku miegodavo prie namų pašiūrėje, kur jautėsi laisvas, nekontroliuojamas. Jis buvo geras vaikas, bet pasikeitė grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Tapo piktas, jam viskas buvo negerai, norėjo viską daryti savarankiškai, ėmė neklausyti, bėgti iš namų, mokyklos. Tik po kurio laiko papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) liepdavo eiti vagiliauti iš parduotuvių, mušdavo. Žinojo, kad I. rūkydavo elektronines cigaretes, svaigindavosi dujomis, tačiau nieko jam padaryti negalėjo, nes buvo susidėjęs su blogais draugais, lengvai pasiduodavo jų blogai įtakai. Nuo mažens I. vežiodavo pas įvairius psichiatrus, prašė pagalbos, bet nelabai kas galėjo padėti. Dabar I. pasikeitęs, iš namų nebebėga, mokosi, mokytojai džiaugiasi. Nebepastebi, kad jis vartotų draudžiamas medžiagas.

Nepilnametis liudytojas M. V. (jo parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti), apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, davė labai nenuoseklius ir prieštaringus parodymus. Pradžioje jis neigė su I. A. buvęs įvykio vietoje, tvirtino nežinantis, kas įvyko prie „Maximos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. I. A. pažįsta 6 – 7 metus, sutaria gerai. Po to papasakojo, kad birželio 20 d. apie 20 val. I. buvo sutikęs (duomenys neskelbtini) parke. Moters mušimą prie „Maximos“ matė, jis padėjo ją suspardyti. Spardė, kur tik norėjo. Spardė trise, jis ir dar du žmonės, kas jie – nesakys. Kai spardė moteris miegojo. I. negalėjo būti ten, nes buvo kiti du žmonės. Jis ir I. vėliau prisijungė. I. darė tą patį, ką jis. Jokio įrankio neturėjo, tik spardė. Su kėdės atrama niekas moters nedaužė. I. ką darė matė, bet nesakys. Pašalinių žmonių nematė aplinkui, jų nebuvo. Pabėgo, nes pamatė vieną žmogų. Išsigando, pagalvojo, kad mentas ir pabėgo. Pirmi moterį mušti pradėjo tie du žmonės. Jis daugiausia smūgių sudavė į galvą. Prieš įvykį jokių medžiagų nenaudojo. Ko ėjo į „Maximą“ nepamena. Tą dieną dujų balionėlių neturėjo, nepirko. Jis elektronines cigaretes rūko su priedais, 4 – 5 metus. Gauna ir cigarečių su narkotinėmis medžiagomis, bet nesakys, iš kur gauna (1 t., b.l. 126-129, 130).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. I. buvo nustatytos muštinės žaizdos kairiame skruoste ir kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų, kairio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių lūžiai, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis, kairio smilkinkaulio lūžis, ūmaus periodo trauminė galvos smegenų liga, sunki forma su ūmiu kraujo išsiliejimu po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio dangalu. Šie sužalojimai jai padaryti kietais bukais daiktais, vienu metu, greitai vienas po kito, ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais, galimai spardant bei suduodant smūgius medinės kėdės dalimi. Jos kraujyje gydymo įstaigoje rasta 1,26 promilės etilo alkoholio. Jai dėl ūmaus trauminio kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., 57 – 58 b.l.).

Iš 2023-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, jog nuo 2023-06-20 iki 2023-06-30 nukentėjusioji J. I. gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninės intensyviosios terapijos skyriuje, komos būklėje. 2023-06-30 ji perkelta į (duomenys neskelbtini) ligoninės neurochirurgijos skyrių, o 2023-07-24 – į (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę. Šioje įstaigoje su nukentėjusiąja pabendrauti nepavyko, nes dėl sveikatos būklės ji neadekvati, nebendrauja, į klausimus neatsakė (1 t., 68 – 69 b.l.).

2023-11-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusioji J. I. 2023-11-21 buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą (duomenys neskelbtini), kur jai buvo teikiama trumpalaikė socialinė globa iki 2024-06-30. Ją prižiūrinčios socialinės darbuotojos patvirtino, kad J. I. buvo teikiama kompleksinė, nuolatinė specialistų priežiūros paslauga, nes ji nevaikščiojo, nejudino vienos rankos, jai nustatytas kognityvinis sutrikimas (mąstymo, atminties sutrikimai). Nors ji sąmoninga, bendraujanti, tačiau pasakodama apie įvykį neprisiminė įvykių sekos, laiko, rišliau apie įvykį pati papasakoti nesugebėjo (1 t., 70 – 71 b.l.).

Iš 2023-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ pastato vakarinėje pusėje, aikštelėje prie prekių priėmimo rampos. Apžiūrint įvykio vietą rastos trys medinės kėdės dalys. Kampe prie metalinės rampos konstrukcijos rasta įvairių daiktų – drabužių, avalynės, maišų su maistu, ir kt. taip pat rastas medinis pagalys, galimai kėdės dalis, su dėmėmis, panašiomis į kraują. Panašių dėmių rasta ir ant parduotuvės sienų (1 t., 39 – 42, 43 – 51 b.l.)

2023-06-22 apžiūrėjus įvykio vietą papildomai, apie 70 – 80 metrų atstumu nuo pastato pietvakarinio kampo, pievoje rasti ir paimti geltonos ir raudonos spalvos balionėliai „PRO flame“ su dujomis užpildyti žiebtuvėlius (1 t., 52 – 54, 55 – 59 b.l.).

2023-12-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad I. A. ir M. V. prekybos centre „Maxima“ (duomenys neskelbtini) lankėsi nuo 2023-06-20 21:13 val. iki 21:17 val. (1 t., 155 – 157 b.l.)

2023-12-07 apžiūrėjus BPC pateiktą garso įrašą nustatyta, kad apie sumuštą moterį, galimai benamę, R. K. pranešė 2023-06-20 22 val. Jis informavo pagalbos centrą, jog mušė ją keli vaikai, ji kvėpuoja, bet nekalba (3 t., 50 – 53 b.l.).

Iš VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kad I. A. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu (2023-06-20) būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Nuo 2022 m. spalio mėnesio jam nustatytas hipertenzinis elgesio sutrikimas, dėl kurio jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad I. A. įvykio metu negalėjo visiškai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmus. Jam šiuo metu diagnozuoti šie psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis ir šiuo metu gali visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamasis šiuo metu nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje, suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, duoti parodymus bei stoti prieš teismą. Išanalizavus turimą medžiagą, negauta jokių duomenų apie stipraus susijaudinimo būsenai būdingus požymius, todėl galima tvirtinti, kad I. A. byloje tiriamo įvykio metu nebuvo tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėtų turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. I. A., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinio išsivystymo lygį, jo būseną bylose tiriamo įvykio metu (apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų), galėjo suprasti konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus (4 t., 21 – 28 b.l.).

Vaikų ir paauglių teismo ekspertė psichiatrė E. K. teisiamajame posėdyje papildomai paaiškino, kad jau nuo 2018 m. kaltinamajam I. A. nustatytas emocijų sutrikimas, vėliau prasidėjęs narkotinių medžiagų vartojimas jį daro impulsyvesnį, linkusį į elgesio sutrikimus, lemia nenumatymą savo elgesio pasekmių. Iš bylos buvo matoma, kad kaltinamasis į nusikalstamas veikas buvo įsitraukęs dar iki įvykio. Ekspertinio vertinimo metu jam buvo nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas, kas reiškia, kad jam būdinga įsitraukti į bendraamžių grupes, linkusias daryti nusikalstamas veikas. Tačiau ši įtaka galėjo būti jo paties kontroliuojama. I. A. pasakojo, kad jo bendrininkas pradėjo spardyti ir jis pats norėjo tą daryti, bet jis taip pat turėjo ir jėgų tam atsispirti. Ekspertės vertinimu, jis ir buvo tas, kuris darė įtaką kitiems, irgi gali būti blogasis lyderis. Ekspertinio vertinimo metu I. A. neišsakė, kad bijojo M. V.. Be to, baimės jausmas nesutrikdo gebėjimo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti

Vaikų ir paauglių teismo ekspertė psichologė A. Š. paaiškino, jog I. A. buvo nustatomas hiperkinezinis sutrikimas, ilgainiui stebėti impulsų kontrolės sunkumai ir nesilaikymas visuomenėje priimtinų elgesio normų. Kritinis momentas veikos metu buvo jo apsvaigimo būsena, kuri impulsų kontrolę dar labiau sumažina, sumenkina ir tada išlaisvėja paviršutiniškas savo elgesio pasekmių numatymas, jų nerūpėjimas, visa tai veikia jo elgseną veikos padarymo metu. Ta elgsena nebuvo nauja, jam tipiška, nes iš charakteristikų matė, kad toks jo elgesys buvo ir mokykloje, kai dar nebuvo taikomas namų mokymas – jis tyčiodavosi iš specialistų, mokytojų, personalo, buvo pašaipus aplinkai ir aplinkiniams, linkęs jiems suversti visą atsakomybę už jį užklupusius sunkumus. Ekspertizės metu vertinant ir analizuojant visus gautus duomenis matė, kad I. A. bendrauja nuoširdžiai ir atvirai. Nekilo abejonių, kad jis bando kažką nuslėpti, pasakojo apie jį užplūdusias emocijas, buvo stipri įsižeidimo ir agresijos reakcija, kad juos nukentėjusioji pavadino debilais. Kad I. A. būtų įvykio metu kažko bijojęs, tokių aplinkybių neišryškėjo. Svarbūs G. K. parodymai, kad abu jie mušė paeiliui, kas reiškia, jog jie turėjo laiko susimąstyti, sustoti ir kritiškai įvertinti savo elgseną.

Kaltinamojo I. A. iš esmės nuosekliais parodymais, kuriuos jis patvirtino įvykio vietoje, virš šiame nuosprendyje išdėstytais kitais įrodymais – liudytojų G. ir R. K., R. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenims, specialistų išvadomis – pilnai įrodyta, kad jis kartu su M. V. 2023-06-20, laikotarpiu nuo 21.30 iki 22 val. viešoje vietoje – prie prekybos centro „Maxima“ (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs butano dujomis, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. I. – ją spardė bei mušė medinės kėdės dalimi, taip padarydami jai teismo medicinos specialisto nustatytus sužalojimus, sukėlusius sunkų jos sveikatos sutrikdymą. Dėl to jokių abejonių nėra.

Nėra jokių abejonių ir dėl to, kad nukentėjusioji J. I. sunkiai sužalota buvo dėl chuliganiškų paskatų – ji buvo sumušta viešoje vietoje, kaip priežastį smurtui panaudojus menkavertę dingstį, neva tai įsižeidus ar susinervinus už tai, kad nukentėjusioji apie juos nepagarbiai atsiliepė pavadinusi „debilais“. Tai matyti iš paties kaltinamojo parodymų. Visiškai akivaizdu ir tai, kad kaltinamojo smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją tiesiogiai įtakojo jo apsvaigimas butano dujomis, ko taip pat kaltinamasis neneigė. I. A. veika atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p.

Tikslinamas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas nurodant, kad ji buvo padaryta laikotarpiu nuo 21.30 iki 22 val. Tai matyti iš bylos įrodymų, kad iš „Maximos“ prekybos centro 2023-06-20 kaltinamieji išėjo 21:17 val.; po to, pagal I. A. parodymus, jie apie 15 minučių svaiginosi dujomis, o jau apie 22 val. R. K. pranešė apie įvykį BPC.

Civiliniai ieškiniai

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 16 502,19 Eur ieškinį už nukentėjusiajai J. I. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 185 – 189). Ieškinio dydį patvirtina su juo pateiktas 2023-12-12 gydymo paslaugų apskaitos išrašas. Žala neatlyginta, todėl ieškinys pilnai tenkinamas.