Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės V. K. ieškinį, atsakovui A. B., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, bei įteikiant šaukimą. Pažymoje apie deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad 2013-05-20 atsakovas išvyko į Jungtinę Karalystę (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovas A. B. yra K. B. gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 4).

Įstatymas numato, kad tėvai turi pareigą, o ne teisę materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.). Teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad V. K. dirba, gauna minimalią mėnesinę algą (b. l. 6-7). Ji neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir automobilių (b. l. 5, 9). Iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad ji su dukra gyvena mamos bute, kuri taip pat prisideda prie mergaitės išlaikymo.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo pajamas, turimą turtą, nors buvo įpareigotas tokius duomenis teismui pateikti. Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad A. B. Lietuvoje nedirba, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (b .l. 30-32). Iš ieškovės paaiškinimo bei išrašo apie paskutinę gyvenamąją vietą nustatyta, kad atsakovas nuo 2013-05-20 gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje (b. l. 19). Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinių.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalių dukra šiuo metu yra 2 metų 8 mėnesių amžiaus, ji lanko vaikų darželį (b.l. 8). Iš ieškovės įstatyminės atstovės pateikto dukros mėnesio išlaidų paskaičiavimo nustatyta, kad per mėnesį mažamečio vaiko būtiniems poreikiams maistui reikalinga 150 Eur, rūbams, avalynei – 50 Eur, sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams, maisto papildams) – 30 Eur, higienos priemonėms – 8 Eur, ugdymo, lavinimo priemonėms – 20 Eur, mokesčiui už darželį – 50 Eur, papildomam maistui neštis į darželį (vaisiai, sultys) – 40 eurų, vaiko poreikiams būstui (komunalinių mokesčių dalis), kitos išlaidos laisvalaikiui – 50 Eur, viso vidutiniškai 398 Eur. Teismas pripažįsta visas nurodytas išlaidas kaip būtinas vaikui išlaikyti, tik 190 eurų išlaidas maistui laiko per dideles ir jas mažina iki 130 eurų. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į mergaitės amžių, į aplinkybę, kad ji lanko darželį ir jame gauna maitinimą.

Atsižvelgiant į K. B. amžių, jos poreikius, į aplinkybę, kad šiuo metu mergaitė gyvena Lietuvoje, Tauragės mieste, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas iki 170 eurų per mėnesį. Teismas laiko, kad šiuo metu šalių dukros būtiniems poreikiams maistui, aprangai, avalynei, darželiui, būstui, sveikatai, ugdymui patenkinti reikalinga vidutiniškai 340 eurų suma per mėnesį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad vaiko mėnesio poreikių išlaidoms reikalinga didesnė suma. Nenustatyta, kad šalių dukra turėtų specialių poreikių dėl ko būtų reikalingos papildomos išlaidos. Pažymėtina, kad ateityje, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, ieškovė turės teisę kreiptis į teismą, dėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovo, kaip tai numato Civilinio kodekso 3.201 straipsnis. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas gyvena užsienio valstybėje, nesudaro pagrindo reikšti reikalavimą dėl didesnio išlaikymo dydžio priteisimo. Teismui nepateikus įrodymų, apie tikslias atsakovo pajamas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei V. K. ir iš jo turi būti priteista didesnė būtino išlaikymo dalis. Tačiau kartu teismas pažymi, kad siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo fiziologinių poreikių tenkinimu, svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai patys privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį bei savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovas yra jauno amžiaus ir darbingas, todėl turi galimybę dirbti ir teikti vaikui priteistą išlaikymą.

Iš atsakovo dukros išlaikymui priteistina puse būtiniems poreikiams reikalingos sumos - 170 eurų periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-09-14 iki dukros pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Iš ieškovės įstatyminės atstovės V. K. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dukrai išlaikymo neteikia nuo 2015 m. vasario mėnesio. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jis išlaikymą dukrai būtų teikęs. LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovės įstatyminės atstovės prašymas priteisti išlaikymo dukrai įsiskolinimą už 19 mėnesių, tai yra už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d., yra pagrįstas ir tenkintinas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį mažina iki 170 eurų per mėnesį. Viso iš atsakovo ieškovei priteistina 3230 eurų išlaikymo įsiskolinimas (170 Eur x 19 mėn. = 3230 Eur). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

K. B. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovės įstatyminė atstovė V. K. (LR CK 3.190 str.).

Ieškovės įstatyminė atstovė neprašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei priteistina 158,10 Eur žyminio mokesčio kurį sudaro 61,20 eurai už priteistą išlaikymą ir 96,90 eurai už išlaikymo įsiskolinimą bei 3,31 eurai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 161,41 eurų. (CPK 96 str. 1 d., 5 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai K. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) po 170 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai K. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą 3230 eurus už laikotarpį nuo 2015-02-13 iki 2016-09-13.

Priteistų lėšų vaikui K. B. tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V. K..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. B. valstybei 161,41 eurų bylinėjimosi išlaidų (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, pašto išlaidos).

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.