Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei L. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant Ž. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-06-07.

Nuteistasis Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholį vartoja retai, jau apie pusę metų dirba, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Prašo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Ž. B. į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas nuo 2016-06-10. Jis pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis (asmens bylos 31-39 lapai). Bylos duomenys taip pat patvirtina ir tai, kad Ž. B. netinkamai laikosi teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė du naujus su alkoholio vartojimu susijusius administracinius nusižengimus. Kaip matyti, 2016-07-19 asmuo buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalį už dviračio vairavimą neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, o 2017-06-22 – pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį už analogišką pažeidimą, kai jam buvo nustatytas dar didesnis, t. y. 2,24 promilių, girtumas (asmens bylos 41-42, 48-49, 61, 74-75, 95-96 lapai). Taigi, formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme Ž. B. galėtų būti panaikintas, kadangi teismas nustatė įstatyme numatytus pagrindus, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Kaip teisingai teismo posėdžio metu pažymėjo prokuroras, šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad Ž. B. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nėra labai šiurkštūs ir skiriasi nuo veikos, už kurios padarymą Ž. B. buvo nuteistas, pavojingumo, be to, nuo vieno iki kito teisės pažeidimo padarymo praėjo ilgai laiko tarpas, t. y. metai, kas nerodo pažeidimų darymo sistemiškumo. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis Ž. B. tinkamai vykdo kitą teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir yra dirbantis. Taigi visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati ir neproporcinga priemonė smulkius pažeidimus padariusiam asmeniui. Teismas sprendžia, kad visos galimybės pataisyti Ž. B. laisvėje dar nėra išnaudotos, todėl probacijos teikimas netenkinamas.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tiek nusikalstama veika buvo padaryta Ž. B. apsvaigus nuo alkoholio, tiek ir teisės pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, nuteistajam sutikus tikslinga jam skirti papildomą įpareigojimą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. B. netenkinti.

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti papildomą įpareigojimą – likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Ž. B. asmens bylą grąžinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui tolesnei kontrolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.