Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, teistas 1992-04-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. 2 metams pataisos darbų, atskaitant iš uždarbio kas mėnesį po 10 % į valstybės pajamas, teistas 2000-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant jos vykdymą 1 metams, teistas 2000-09-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 115 str., 116 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, teistas 2007-05-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės apribojimu 1 metams, 008-07-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, teistas 2010-07-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistas 2011-06-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2012-01-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 mėn. 22 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusią laisvės atėmimo bausmės dalį 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2012 m. spalio 6 d. apie 12.30 val., Pakruojo rajone, P. kaime, viešoje vietoje – P. Š. A. P. parapijiniuose vaikų globos namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, tyčia, globos namų vaikų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais koliojo ir įžeidinėjo darbuotojas E. M. ir M. Š., taip pat suėmęs iš priekio už rūbų ties krūtine į spintelę pastūmė globos namų auklėtinį R. M., o darbuotojai E. M., bandant užkirsti kelią galimam tolesniam smurtui, jai sudavė ranka į dešinį petį bei susistumdė su darbuotoją stojančiu ginti auklėtiniu J. N., taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė globos namų gyventojų ir darbuotojų rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas A. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 6 d. apie 12 val. jam sugyventinė paskambino ir pasakė, kad globos namuose primušė dukrą A. Jis nuvažiavo į P. globos namus, buvo išgėręs ir įėjus dukra A. jam iškart parodė berniuką, kuris ją sumušė, ir jis sugriebė tą berniuką, bet pribėgo viena iš auklėtojų ir jis galėjo netyčia sukdamasis ar traukdamas to berniuko ranką kažkaip jai trinktelėti į petį. Vaikinas, su kuriuo nurodyta, kad susistumdė, jį puolė pirmas, neneigia, kad prie vaikų daug keikėsi ir negražiai vadino auklėtojas. Dėl savo elgesio labai gailisi (32-33 b. l.).

Liudytoja E. M. parodė, kad 2012 m. spalio 6 d. apie 12.20-12.30 val. į globos namus atvažiavo neblaivus auklėtinės A. tėvas, įėjęs pradėjo šaukti, kur jo vaikai, keikėsi, necenzūriniais žodžiais išvadino auklėtoją M. Š., sugriebė koridoriumi ėjusį R. M.. Jį gindama, ji įlindo į jų tarpą, tad vaikai ir auklėtinis J. N., kuriam 15 metų, puolė ginti jos, tada vaikai pradėjo raminti J. R. norėjo lipti į antrą aukštą, bet vaikai jo neleido. R. grasino, kad iškvies policiją, bet jai pavyko išstumti R. lauk. Lauke jis keikėsi, bet po kurio laiko išvažiavo (8-11 b. l.);

Liudytoja R. B. parodė, kad jai buvo pranešta, kad atvykęs A. R. yra agresyvus ir ji nuvyko į globos namus. Ji įvykio metu nebuvo, tik iš pasakojimų girdėjo apie įvykį ir pranešė policijai (12-14 b. l.).

Liudytoja M. Š. parodė, kad ji įvykių sekos negali pasakyti, bet 2012 m. spalio 6 d. po 12 val. ji išgirdo koridoriuje agresyvų vyrišką balsą, matė bendradarbę E. M., besiginčijančią su A. R., po to atsirado R. M. ir R., sugriebęs už apykaklės, jį stūmė, tad ginti R. puolė J. N., o E. puolė ginti vaikų, įsiterpdama į jų tarpą. Vienu momentu konfliktas nurimo ir R. išeidamas pavadino ją necenzūriniais žodžiais (17-18 b. l.).

Liudytojas nepilnametis R. M. parodė, kad jis 2012 m. spalio 6 d. buvo užsukęs A. ranką, norėdamas sutramdyti jos melą. A. dėl to pasikvietė tėvą ir šis įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais auklėtojas, buvo sugriebęs jį už rūbų prie kaklo, norėjo suduoti, bet jį atstūmė. Jis buvo išsigandęs, matė, kad prie laiptų su R.i susistumdė J. R. norėjo lipti į antrą aukštą, pastūmė auklėtoją Editą, bet jo niekas neleido (19-21 b. l.).

Liudytojas nepilnametis J. N. parodė, kad 2012 m. spalio 6 d. vykusio konflikto metu jis gynė R. M. nuo R. R. norėjo jam trenkti, bet mergaitės jį atitraukė nuo R.. R. koliojosi necenzūriniais žodžiais (24-26 b. l.).

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2012 m. spalio 6 d. po pietų, dirbdama virtuvėje, išgirdo triukšmą ir išėjusi į koridorių pamatė, kad jai pažįstamas A. R. koridoriuje ginčijasi, aiškinasi, kad yra skriaudžiami jo vaikai. Iš įvykių eigos suprato, kad jį iškvietė dukra A. (27-28 b. l.).

Kaltinamojo A. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, globos namų vaikų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais koliojo ir įžeidinėjo darbuotojas E. M. ir M. Š., taip pat suėmęs iš priekio už rūbų ties krūtine į spintelę pastūmė globos namų auklėtinį R. M., o darbuotojai E. M., bandant užkirsti kelią galimam tolesniam smurtui, jai sudavė ranka į dešinį petį bei susistumdė su darbuotoją stojančiu ginti auklėtiniu J. N., taip jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė globos namų gyventojų ir darbuotojų rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. R. siūlė nubausti 50 parų areštu. Kaltinamasis A. R. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. R. teisiamas septintą kartą (35-45 b. l.), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų (46-48 b. l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (53 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (50 b. l.), šeimos neturi (51 b. l.), yra bedarbis (54 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, prokurorės siūlomą 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.