Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. G. ir E. G. ieškinį dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, tretieji asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, antstolė Lina Pužienė, Lindorf Oy filialas, UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“), AB „DNB bankas“, AB SEB bankas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, antstolis Jonas Petrikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi iškėlė E. G. ir J. G. bankroto bylą. 2015-10-21 teismas nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus. 2015-09-04 teismo nutartimi bankrutuojantiems asmenims buvo nustatytas 4 mėnesių terminas pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą, 2016-01-18 teismo nutartimi šis terminas buvo pratęstas iki 2016-02-14.

2016-03-10 teismo nutartimi buvo patvirtintas 2016-01-08 E. G. ir J. G. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas mokumo atkūrimo planas. 2016-05-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iš dalies patenkinti trečiųjų asmenų AB „DNB bankas“ ir AB SEB bankas atskirieji skundai, panaikinta 2016-03-10 teismo priimta nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės - pareiškėjų J. G. ir E. G. bankroto administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo 2016-02-15 prašymas patvirtinti pareiškėjų mokumo atkūrimo planą paliktas nenagrinėtas.

2016-06-09 teisme gautas bankroto administratoriaus įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymas pratęsti terminą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo plano projekto pateikimo.

2016-06-13 teismo nutartimi prašymas buvo patenkintas, nustatytas terminas iki 2016-07-08 pareiškėjams pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo planą.

2016-07-18 teisme buvo gautas bankroto administratoriaus įgalioto asmens Vidmanto Švažo prašymas patvirtinti J. G. ir E. G. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

2016-09-02 teismas nutartimi 2016-07-11 E. G. ir J. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano netenkino.

2016-12-08 Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-02 nutartį panaikino ir perdavė bankroto administratoriaus prašymą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų J. G. ir E. G. mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2016-07-15 prašyme dėl E. G. ir J. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nurodė, kad jie planą pakoregavo atsižvelgdami į Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-26 nutartyje nurodytas pastabas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-06 ir 2015-12-02 nutartimis į kreditorių sąrašą įtraukti antstolių L. Pužienės ir J. Petriko kreditoriniai reikalavimai. Nurodė, kad antrasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2016-07-11 nepritarė balsų dauguma E. G. ir J. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Nurodė, kad kreditoriai nepritarė dėl fizinių asmenų nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo iš varžytinių termino, su pareiškėjams būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį numatoma suma, su bankroto administratoriaus nustatytu atlyginimu bei bankroto administravimo išlaidų sąmata.

Byloje 2017-01-24 buvo paskirtas teismo posėdis.

Byloje gauti trečiųjų asmenų Jono Petriko, Lindorff Oy filialo ir UAB „Gelvora“ atstovų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kitiems tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančių fizinių asmenų atstovė advokatė A. S. prašė patvirtinti bankrutuojančių asmenų 2016-07-11 pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad bankrutuojantys asmenys dėjo visas pastangas ir ėmėsi visų įmanomų veiksmų suderinant pozicijas su kreditoriais ir tikslinant planą, atsižvelgė į kreditorių išsakytas pastabas, sumažino išlaidas būtiniesiems poreikiams patenkinti, padidino lėšas kreditoriniams reikalavimams tenkinti, pateikė sutikimą, jog sutinka parduoti Klaipėdos m., jiems priklausantį butą nelaukiant 6 mėnesių termino pabaigos, o pardavimą vykdyti iš karto po mokumo atkūrimo plano patikslinimo. Paaiškino, jog daugiau nei pusė ieškovų gaunamų pajamų (1642 Eur/mėn) yra gaunamos išmokos vaikams, kurios neskirtinos atsiskaitymui su sutuoktinių kreditoriais. Likusias šeimos pajamas sudaro ieškovo J. G. darbo užmokestis (1143 Eur/mėn), jis vykdo individualią veiklą, deda visas pastangas uždirbti didesnes pajamas, siekia sukurti savo verslą, gal jam ir pavyks per 5 metų laikotarpį. E. G. tebėra vaiko priežiūros atostogose, tačiau netrukus vaikui sukaks 3 m., ji planuoja mokytis anglų kalbos ir ieškotis darbo. Ieškovai kreditoriams per mėnesį siūlo mokėti 216 Eur, į bylą yra pateikti ieškovų banko išrašai, kurie patvirtina visas jų šeimos pajamas ir išlaidas ir jos yra objektyvios ir būtinos penkių asmenų šeimai. Ieškovai sumažino telefono išlaidas, jų didelė būtiniems poreikiams reikalinga suma yra būsto nuomos išlaidos, tačiau jos yra būtinos, o Jungtinėje Karalystėje esantis pragyvenimo lygis lemia jų dydį. Vaikų dienpinigiams per dieną yra skiriama 3 Eur kiekvienam, tai tikrai mažai, šios išlaidos yra skaičiuojamos iš bendrų gaunamų šeimos pajamų. Būtinųjų poreikių tenkinimo suma yra sumažinta iš 2837 Eur iki 2506 Eur. Pažymėjo, kad neturėdami būtinų pragyventi Jungtinėje Karalystėje pajamų, pareiškėjai, grįžę į Lietuvą, nei patys daugiau uždirbtų, nei tokių išmokų vaikams gautų, nei su kreditoriais geriau atsiskaityti galėtų.

Bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. Švažas teismo posėdžio metu prašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad bankrutuojantys asmenys stengėsi patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal kreditorių reikalavimus, tačiau visiškai juos patenkinti jie neturi jokių galimybių. Ieškovai sumažino būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą, padidino plano įgyvendinimo terminą 5 metams, truputį sumažino bankroto administravimo išlaidoms padengti skiriamą sumą (nuo 35 Eur iki 31 Eur per mėnesį), daugiau mažinti nėra galimybių, kadangi tokia suma yra objektyviai būtina bankroto administravimo veiksmams atlikti. Kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama suma ženkliai padidinta nuo 90 Eur iki 216,31 Eur per mėnesį, o 2016-07-14 bankrutuojantys asmenys pateikė sutikimą, kad jiems priklausančio nekilnojamojo turto – buto Klaipėdos m., Šilutės pl 84-64 pardavimo iš varžytynių procedūra būtų pradėta iškart po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nelaukiant 6 mėn. termino pabaigos. Kreditorių reikalavimai jiems mokėti didesnę sumą yra neargumentuoti, nepagrįsti realia situacija, o bankrutuojančių asmenų pastangos atsiskaityti yra pakankamos ir akivaizdžios.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Lietuvos Respublikos FABĮ 8 str. 3 d. nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Iš prie prašymo pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano nustatyta, kad J. G. ir E. G. turi devynis kreditorius – AB DNB bankas reikalavimo suma 11888,23 Eur; AB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo suma 5646,26 Eur; AB SEB bankas (hipoteka) užtikrinto kreditorinio reikalavimo suma 90006,38 Eur; UAB „Gelvora“ reikalavimo suma 2458,92 Eur; LindorffOy filialas reikalavimo suma 664,77 Eur; UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB Ūkio bankas) reikalavimo suma 4553,87 Eur; UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo suma 6822,59 Eur. AB SEB bankas reikalavimo suma 6340,25 Eur; antstolės L. Pužienės reikalavimo suma 229,24 Eur ir antstolio J. Petriko reikalavimo suma 247,85 Eur; bendra reikalavimų suma sudaro 128858,36 Eur. Plano įgyvendinamą ieškovai pasirinko per maksimalų įstatymo nustatytą laikotarpį nuo patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, t.y. 5 metus. Per šį laikotarpį J. G. ir E. G. sieks atkurti jų mokumą, užtikrinti kreditorinių reikalavimų tenkinimą, užtikrinti teisingą jų ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Ieškovai turi vienintelį nekilnojamąjį turtą, t.y. 55,57 kv.m., ploto butą, adresu Šilutės pl.84-64, Klaipėdoje, kurio vidutinė vertė yra 48000,00 Eur ir kurį planuojama parduoti nelaukiant 6 mėnesių termino po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Ieškovai pateikė 2016-07-14 sutikimą dėl buto esančio Šilutės pl.84-64, Klaipėda pardavimo. Už nekilnojamąjį turtą gautos lėšos bus pervestos kreditoriui AB SEB bankas. Ieškovų kas mėnesį planuojamos gauti pajamos sudaro 2785,56 Eur. Ieškovai kreditorių reikalavimams padengti kas mėnesį skirs 216,31 Eur ir 62,90 Eur bankroto administravimo išlaidoms (31,00 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 31,90 Eur administratoriaus atlyginimas). Jų būtinąsias išlaidas per mėnesį sudaro 2506,35 Eur: 852,72 Eur būsto nuomos mokestis, 53,06 Eur mokestis už dujas, 77,73 Eur mokestis už vandenį, 145,28 Eur mokesčiai už internetą ir mob. telefonų sąskaitas, 99,80 Eur mokestis už šiukšlių išvežimą ir būsto administravimą, 859,04 Eur maistas, 202,13 Eur ieškovo kelionės į darbą išlaidos, 191,33 Eur vaikų dienpinigiai ir 25,27 Eur draudimo įmokos.

Iš 2016-07-11 kreditorių susirinkimo protokolo Nr.3 matyti, kad administratorius pasiūlė pritarti E. G. ir J. G. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorius Lindorff Oy filialas (turintis 0,52 proc. reikalavimų) pritarė plano projektui, o kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ (turintis 4,40 proc. reikalavimų), AB DNB bankas (turintis 9,26 proc. reikalavimų) ir AB SEB bankas (turintis 75,05 proc. reikalavimų) nepritarė mokumo plano atkūrimo patvirtinimui, jie nurodė, kad nesutinka dėl fizinių asmenų nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo iš varžytinių termino, nurodydami, kad plane turi būti nurodytas konkretus terminas; su pareiškėjams būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį numatoma 2 506,35 Eur suma; su bankroto administratoriaus nustatytu 31,90 Eur atlyginimu bei bankroto administravimo 31,00 Eur išlaidų sąmata, kadangi patvirtinus tokį planą būtų pažeista skolininkų ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabose reikalavo, kad būtų įtvirtintas bankrutuojančių asmenų buto pardavimo pradėjimas iškart po plano patvirtinimo, nes ieškovai tame bute negyvena. Šį nesutikimą pastabose nurodė ir kreditoriai AB SEB bankas bei AB DNB bankas. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka, jog pareiškėjams būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį yra reikalinga 2506,35 Eur suma, mano, kad ši suma ieškovų buvo sumažinta gana minimaliai (52,37 svarais). Kreditorius AB DNB bankas, taip pat nesutinka su būtiniems poreikiams skirtina suma, jis siūlo ieškovams būtiniems poreikiams tenkinti nustatyti ne didesnę nei 2000 Eur sumą. Kreditoriai AB SEB bankas, AB DNB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ taip pat nesutinka su išlaidomis bankroto procedūroms atlikti bei 4 proc. turto pardavimo išlaidomis. UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutiktų su 31,00 Eur išlaidomis bankroto procedūroms atlikti tik tuo atveju, jeigu išlaidos bus apmokamos faktiškai šias išlaidas patyrus ir pateikus tai pagrindžiančius dokumentus. Be to, nesutinka su išlaidų bankroto procedūroms atlikti (4 proc. nuo turto pardavimo), nes išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma niekaip nepriklauso nuo to, už kokią sumą bus parduotas turtas. Siūlo, kad šios išlaidos būtų apmokamos faktiškai pardavus turtą. Kreditorius AB DNB bankas taip pat nesutinka su administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimu, siūlo šioms išlaidoms skirti 20 Eur. Kreditorius AB SEB bankas siūlo nustatyti bendrą 4200 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam 5 metų laikotarpiui bankroto administravimo veiksmams atlikti, įskaitant turto pardavimą bei bankroto administratoriaus atlyginimui sumokėti. Siūlo, jog dalį šių išlaidų dengtų bankrutuojantis asmuo, 50 Eur./mėn., o kita bankroto administravimo išlaidų dengiama iš lėšų gautų pardavus įkeistą turtą. Siūlo kreditorių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skirti 229,21 Eur.

Kaip jau buvo minėta kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AB DNB bankas ginčija mokumo atkūrimo plane numatytą 2506,35 Eur sumą dėl ieškovams skirtų lėšų būtiniems poreikiams tenkinti, nurodė, kad suma turėtų būti ne didesnė nei 2000 Eur. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga (šiuo metu 380,00 Eur), kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Nagrinėjamu atveju, ieškovai gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurioje yra didesnis pragyvenimo lygis nei Lietuvoje, ieškovė niekur nedirba, augina mažametį vaiką, ieškovas važinėja į darbą, išlaidos reikalingos transportui, ryšio paslaugoms, nuomojamo būsto išlaikymui, be to, mokumo atkūrimo plane numatyta bet kokiu atveju kreditoriams kas mėnesį skirti ne mažiau kaip 216,31 Eur, todėl darytina išvada, kad vienam asmeniui skiriama 501,27 Eur suma mėnesiui (bendra 2506,35 Eur suma) būtiniems poreikiams tenkinti, teismo nuomone nėra per didelė ir nepažeidžia kreditorių interesų, nes kaip minėta aukščiau, Jungtinėje Karalystėje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje ir į tai būtina atsižvelgti.

Dėl kreditorių pastabų dėl administravimo išlaidų pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 22 straipsnio 5 dalyje numatyti reikalavimai šio pobūdžio išlaidų nurodymui ir pagrindimui, įtvirtinta, kad jos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad bankroto administravimo išlaidų suma sudaro 62,90 Eur, bankroto administratoriaus atlyginimui numatyta 31,90 Eur ir 31,00 Eur išlaidoms bankroto procedūroms atlikti, plius 4 proc. turto pardavimo išlaidos. Tokio dydžio numatytų išlaidų nėra pagrindo laikyti per didelėmis, nes bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Dėl bankroto administratoriaus atlyginimo pasakytina, kad jis turi atitikti tiek atliekamo darbo apimtį, tiek šiuo darbu užsiimančio ir iš tokio pobūdžio paslaugų pragyvenančio specialisto poreikius, jo negalima be saiko mažinti vien tik pagal kreditorių pageidavimus. Kadangi prašoma patvirtinti bankroto procedūroms atlikti reikalinga suma (31,90 Eur/mėn) yra protingo dydžio, mokėti tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą tik pagal faktines išlaidų sąnaudas, teikiant įrodymus apie jų dydį ir susidarymą, būtų neproporcinga našta nedidelį atlyginimą už savo darbą gaunančiam bankroto administratoriui ir nepadėtų geriau įgyvendinti mokumo atkūrimo plano. Dėl šių priežasčių bankroto administravimo išlaidų suma laikytina protinga ir atitinkančia įstatymo reikalavimus.

Kreditoriai savo pastabose nurodė, jog jie nesutinka, kad ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas būtų parduotas ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys, atsižvelgdami į kreditorių 2006-07-11 susirinkime pateiktas pastabas, 2016-07-14 pateikė bankroto administratoriui raštišką sutikimą parduoti turtą iš karto nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo teisme įsiteisėjimo dienos, todėl šio ginčo tarp bankrutuojančių asmenų ir kreditorių nebėra, planas tvirtintinas su šia bankrutuojančių asmenų pataisa. Nurodyti konkrečią šio turto pardavimo datą nėra galimybės, nes neaišku, kiek užtruks visa procedūra, įpareigojimas pradėti ją iškart po nutarties įsiteisėjimo suteikia kreditoriams teisę toliau aktyviai dalyvauti šiame procese, kontroliuojant bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų savalaikiškumą.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantys J. G. ir E. G. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra byloje duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantys J. G. ir E. G. būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankrutuojantys stengėsi ištaisyti plano projektą, kad jis kuo labiau atitiktų skolininkų ir kreditorių pusiausvyrą, bankroto administratoriaus atstovo pateiktas patikslintas bankrutuojančių J. G. ir E. G. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis, pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas patikslintas bankrutuojančių J. G. ir E. G. mokumo atkūrimo planas (CPK 178 str., 185 str., FABĮ 8 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 291str., teismas

nutaria:

patvirtinti 2016-06-20 E. G. ir J. G. pateiktą ir 2016-07-11 kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą E. G. ir J. G. patikslintą mokumo atkūrimo planą su pataisa, kad jiems priklausančio nekilnojamojo turto – buto Klaipėdos m., Šilutės pl. 84-64, pardavimo iš varžytynių procedūra pradedama įsiteisėjus nutarčiai dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtintą mokumo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.