Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai I. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-04-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 111 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje; 2003-07-10 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika perkavalifikuota į BK 135 str. 2 d. 2 p. ir paskirta – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2006-02-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 11 mėnesių 26 d. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.ir 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2012-02-24 apie 9 val. 30 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia dešinės rankos delnu ne mažiau kaip tris kartus smogė savo sugyventinei I. K. į smakrą bei mediniu pagaliu ne mažiau kaip tris kartus smogė jai į nugarą ir juosmenį, taip mušdamas nukentėjusiąją sukėlė jai fizinį skausmą ir tiesiogiai I. K. sakė, kad padegs jos namą ir ją užmuš, kad ji sava mirtim nemirs, t.y. grasino ją nužudyti, nes dėl panaudoto smurto buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad su I. K. gyveno name, (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip šeima. Vasario 24 d. norėjo paimti I. K. banko kortelę, kad nukentėjusioji nepasiimtų pinigų ir nepradėtų gerti. I. K. kortelės nedavė. Supykęs, paėmė pagalį ir sudavė kelis smūgius. Grasinimus padegti namą ir užmušti pasakė iš pykčio, tokių ketinimų neturėjo. Savo elgesį vertino kritiškai. Dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi. Pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad vasario 24 d. ryte J. J. stalčiuje pasigedo jos banko kortelės ir liepė atiduoti. Ji atsisakė. Tada kaltinamasis sudavė ranka per pakaušį ir smakrą, vėliau paėmė medinį šluotkotį ir kelis kartus sudavė jai per nugarą. Sakė, kad sudegins nukentėjusios tapatybės kortelę, trenkė jos mobilųjį telefoną į grindis, bet telefonas nesudužo. Grasino padegti namą ir nužudyti. Tokių konfliktų yra buvę ir anksčiau. Nukentėjusios teigimu, ji nežinojo ko tikėtis, kaltinamasis galėjo grasinimus įvykdyti kitą dieną. Nuo smūgių mėlynių neliko, bet nugarą skaudėjo ir skauda iki dabar. J. J. atsiprašė nukentėjusios. Ji jam atleido ir sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Žala I. K. teigimu, jai nebuvo padaryta.

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusios parodymai, duomenys, užfiksuoti apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, iš kurių matyti, kad kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai, sukeldamas jai fizinį skausmą ir grasino ją nužudyti.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes jis, suduodamas smūgius nukentėjusiajai, sukėlė jai fizinį skausmą ir nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes kaltinamasis grasino nužudyti nukentėjusiąją ir dėl pavartoto smurto buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas

Pretenzijų dėl žalos atlyginimo nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis prisipažino kaltu, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, tačiau tyčinius smurtinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, todėl negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d., kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini atsakomybę už nusikalstamų veikų padarymą lengvinančia aplinkybe. Nesant kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytinas mažesnis bausmės dydis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Įvertinus kaltinamojo atsiprašymą ir susitaikymą su nukentėjusiąja, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai I. K. ir nuteisti keturiems mėnesiams laisvės atėmimo.

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už grasinimą nužudyti I. K. ir nuteisti aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-02-24 iki 2012-02-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant J. J. be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kauno apskrities VPK Panemunės PK pagal 2012-03-01 kvitą B serija BBB Nr. 022903 saugomą daiktinį įrodymą – medinį pagalį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.