Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vidmantas Mylė Baudžiamoji byla Nr. 1A-175-300/2008

Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija 14.1.;

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gegužės 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžio, kuriuo J. N. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl (duomenys neskelbtini) draugijai priklausančio turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. N. nuteistas už tai, kad jis 2007-05-30 apie 16-17 val. iš nesaugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 1289 Lt vertės turto.

J. N. nuteistas už tai, kad jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, grobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotą aikštelę, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6711 Lt turtinės žalos.

J. N. nuteistas už tai, kad jis 2007-06-20 apie 17 val., įsibrovęs į saugomą AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1644 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir, numetęs pagrobtus daiktus, pabėgo iš įvykio vietos.

J. N. nuteistas už tai, kad jis 2007-06-24 apie 20 val., įsibrovęs į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini) draugijai, pagrobė (duomenys neskelbtini) draugijai priklausančio 178,80 Lt vertės turto.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis J. N. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas J. N. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, LR BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad J. N. padarė du tyčinius nesunkius ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, vienas iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įvertino J. N. asmenybę, tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, anksčiau teistas šešis kartus, daugiausia už nusikaltimų nuosavybei padarymą, charakterizuojamas neigiamai, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pastovios gyvenamosios vietos, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (3 t., b. l. 24). Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išanalizavo ir įvertino bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą ir, vadovaudamasis aptartomis įstatyminėmis nuostatomis, J. N. skyrė mažesnes nei straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytų bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmes. Po to, pritaikęs LR BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles, teismas nuteistajam paskyrė galutinę bausmę. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai tiek už baigtą nusikaltimą, tiek už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą paskyrė vienodas bausmes. Kaip numato LR BK 57 str. 1 d., bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą skiriama bendra tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką taikyti LR BK 62 str. ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę. Tačiau, pažymėtina, kad bausmės švelninimas už parengtinę nusikalstamą veiką nėra teismo pareiga. Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančius duomenis, į tai, kad už pasikėsinimą įvykdyti AB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystę nuteistajam ir taip paskirta žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, laikytina, kad teismas bausmės skyrimo nuostatas pritaikė tinkamai, teisingumo principo nepažeidė.

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas nuteistajam J. N. už padarytus nusikaltimus paskyrė teisingas bausmes ir teisingą galutinę bausmę, ji nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo J. N. apeliacinį skundą atmesti.