Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., gim(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d..

J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-24 apie 22.30 val., veikdami kartu, N. V. ir J. M., iš statybvietės, esančio(duomenys neskelbtini) s, priklausančios M. J., pagrobė 800 eurų vertės benzininį elektros generatorių „HONDA“, giluminį 400 eurų vertės vandens siurblį ir 40 eurų vertės vandens siurblį „MALINKA“, tuo padarydami nukentėjusiajam M. J. 1240 eurų turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju, N. V. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2016-06-26 vakare jam paskambino J. M., kuris pasiūlė atvažiuoti pažvejoti prie trečiojo tvenkinio Kretingoje. Jis atvažiavo ir jie žvejojo. Po to kartu su juo nuėjo į statybvietę, kuri buvo prie tvenkinio kranto, neužtverta, durų pastatuose nebuvo. Apžiūrėję statybvietę, rado elektros generatorių ir du vandens siurblius, kuriuos sugalvojo pavogti ir juos parduoti. Viską išsinešė prie kelio, prieš tai nupjovę guminę žarną, kuri trukdė. Nešant generatorių, jį apvertė ir iš jo išbėgo tepalas. Išsikvietė taksi ir laukė atvažiuojant, kad galėtų išsivežti pagrobtus daiktus. Atvažiavus taksi, prie jų priėjo žmonės ir paklausė, iš kur gavo daiktus. Jie sakė, kad tai jų daiktai, tačiau buvo iškviesta policija. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Apklausus kaltinamuoju, J. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad praėjusių metų birželio mėnesį žvejojo prie trečiojo tvenkinio kartu su N. V. ir sugalvojo apžiūrėti šalia esančią statybvietę. Statybvietė nebuvo aptverta, pastatuose nebuvo durų. Statybvietėje rado elektros generatorių ir du vandens siurblius. Kuriuos sugalvojo pavogti ir iš pastato išnešė į šalia esantį keliuką. Nešant generatorių, iš jo bėgo tepalas, o nuo vieno siurblio nupjovė guminę žarną. Išsikvietė taksi ir taksi atvažiavus, priėjo žmonės, kurie klausinėjo apie pavogtus daiktus ir jie iškvietė policiją. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ir foto lentele ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-24 jam būnant užsienyje, paskambino darbų vykdytojas ir pranešė apie vagystę iš statybvietės. Jis pranešė, kad buvo pavogtas elektros generatorius ir du vandens siurbliai, viso daiktų pagrobta už 1240 eurų. Daiktus pagrobę asmenys buvo sulaikyti. Grįžus į namus, jis apžiūrėjo daiktus ir buvo nustatyta, kad elektros generatorius apgadintas, nupjauti siurblių elektros kabeliai ir šių daiktų remontas kainavo 300 eurų. Tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų(b.l.28-29; 33).

Iš įvykio protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta statybvietė, (duomenys neskelbtini) esanti ir rastas elektros generatorius ir du vandens siurbliai(b.l.19-26).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų J. M. ir N. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. teisingai, kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d.2p.).

Kaltinamojo N. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d.2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. M. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. M. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam J. M. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, artimą minimumui( BK 55 str.).

Kaltinamasis N. V. yra nepilnametis, padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau yra neteistas, mokosi, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nėra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas sprendžia, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės(BK 93 str.).

Nukentėjusiojo M. J. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų J. M. ir N. V. ir subsidiariai iš civilinio atsakovo V. V. 300 eurų turtinės žalos atlyginimui(BPK 115 str. 1d.).

Kaltinamasis N. V. nedirba, pajamų neturi, yra nepilnametis, duomenų apie jo turtą nėra, todėl teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos(BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 str. str. teismas

n usprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą per visą bausmės laiką ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. M. paskirti terminuotą laisvės apribojimą šešiems mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą per visą bausmės laiką ir atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje N. V. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. nutraukti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Skirti N. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: šešiems mėnesiams apriboti elgesį ir įpareigoti būti namuose nuo 20 val. vakaro iki 7 val. ryto, tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš J. M. ir N. V., ir subsidiariai iš civilinio atsakovo V. V. 300 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. J. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.