Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-10-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, N. O. nuo 2020-05-02 apie 12.00 val. iki 2020-05-04 15.00 val., iš rakinamo namo trečios laiptinės rūsio pagrobė svetimą turtą, o būtent: pritaikydamas raktą ir taip įsibraudamas į rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei patekdamas į nerakinamą sandėliuką, pavogė J. D. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)" 300 eurų vertės, tuo J. D. padarė 300 eurų vertės turtinę žalą.

N. O. 2020-05-04 apie 4.55 val. iš rakinamo namo trečios laiptinės rūsio pagrobė svetimą turtą, o būtent: pritaikydamas raktą ir taip įsibraudamas į patalpą – rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei nulauždamas pakabinamą sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) spyną, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – V. S. priklausantį vaikišką dviratį, 120 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis N. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dvi dienos prieš nusikaltimo padarymą buvo ant sūpynių ir rado sidabrinį raktą, pagalvojo, kad tas raktas gali tikti kažkuriam rūsiui, bet nežinojo tiksliai kuriam. Tada per visas laiptines tą raktą tikrino, ir tas raktas atitiko trečioje laiptinėje. Tuomet kitą dieną ten nuėjęs nusileido laiptais, pasižiūrėjo, nulaužė vieną spyną ir norėjo iš ten paimti dviratį, bet jo nepaėmė. Vėliau ryte atėjęs norėjo jį paimti, tačiau nespėjo, nes jį sugavo policija. To kito rūsio neišlaužė, nes spyna buvo padėta ant viršaus. Kai įėjo į tą rūsį, iš ten paėmė dviratį ir viskas. (duomenys neskelbtini) gatvėje lankėsi, bet namo numerio nepamena. Abu rūsiai buvo tame pačiame name. Gali būti kaltinime įvardintas (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namas. Ten buvo ne jam priklausantis rūsys. Pirmu atveju išsivarė tokį žalią vaikišką dviratį. Ten, kur yra tas rūsys, toliau paėjus buvo tokie vamzdžiai, jis buvo prie tų vamzdžių, apžiūrinėjo tą dviratį, ir tada atvažiavo policija. Gali būti, kad tas dviratis 120 eurų vertės. Į sandėliuką, kuriame buvo šitas dviratis, pateko nulauždamas spyną. Tačiau ne pačią spyną nulaužė, o tik tą dalį, ant kurios ji kabėjo. Būtų įvykdęs šį nusikaltimą, jei nebūtų buvę policijos pareigūnų. Kitą dieną išsivarė mėlynos spalvos kalnų dviratį. Nežino, gali būti, kad šis dviratis yra 300 eurų vertės, kaip nurodyta kaltinime. Šį dviratį atidavė N. S.. Pasakė jam, kad turi du atsarginius dviračius, ir taip jam jį atidavė. Jis jo neklausė, iš kur gavo tą dviratį. Blogai vertina savo tokį elgesį. Prieš sėdėjimą negalvodavo iš viso, bet kai atsisėdo, suprato, kokia laisvė yra brangi. Supranta, kad durnai padarė. Turi dar dvi bylas, nagrinėjamas teisme, tai yra dėl tos elektroninės cigaretės ir dėl automobilio. Tikslas buvo įeiti į sandėliuką. Nebuvo tikslo eiti vogti, nes nebuvo susiplanavęs, kad eis vogti būtent į tą rūsį. Noras pavogti kilo, kai pamatė dviratį. Su pirmu dviračiu būtų važinėjęs pats. Suprato, kad dviratis yra svetimas turtas. Suprato, kad ten yra svetimas rūsys. Jis neturėjo teisės patekti į rūsį. Suprato, kad braunasi į svetimą teritoriją. Labai gailisi ir prašo neskirti labai griežtos bausmės. Jis pasitaisys, pradėjo sportuoti, dirba viešuosius darbus, nuo rugsėjo 1 d. prasidės mokslai, daugiau nieko blogo nepadarė. Laikėsi probacijos tarnybos apribojimo. Jis sandėliukuose lankėsi ryte. Probacijos apribojimas jam galioja nuo 9 val. vakaro iki 6 val. Dėl tų administracinių nusižengimų vykdymo blogai padarė. Tada negalvojo savo galva, o elgėsi pagal draugų nuomonę. Kai atsisėdo, tai suprato, kad reikia už save žodį pasakyti, atsikirsti. Draugai blogos įtakos nebedaro ir nieko nebevagia. Nevartoja narkotinių medžiagų, nes pradėjo sportuoti su A., lanko boksą. Jam nebuvo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, todėl nesikreipė pagalbos į specialistus, nes nuo tada, kai jį paleido, jis nebevartoja. Dabar palaiko santykius su klasioku, kuris nėra nei karto teistas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl nusikaltimo J. D. atžvilgiu

Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jis naudojasi (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančiu laisvu, nenaudojamu sandėliuku. Minėtame sandėliuke laikė įvairius daiktus ir dviračius. 2020-05-04 išėjęs į namo kiemą iš gyventojų sužinojo, kad buvo patekta į (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės rūsį ir buvo bandyta apvogti sandėliukus. Nuėjęs į minėtą rūsį, pastebėjo, kad sandėliuko, kuriuo jis naudojosi, duryse nebėra pakabinamos spynos. Iš sandėliuko pavogtas margas vyriškas, 18 pavarų kalnų dviratis, kurio vertė 300 eurų. Daugiau iš sandėliuko niekas nepavogta. Apžiūrėdamas sandėliuką, pakabinamą spyną su laikikliu rado padėtą ant viršutinės sandėliuko durų staktos. Gali paaiškinti, kad neseniai buvo pametęs minėto sandėliuko raktą ir pakabinamą spyną kartu su jos laikikliu buvo iš durų pats ištraukęs. Todėl durys buvo nerakinamos, o pakabinamą spyną kartu su laikikliu įkišdavo į išlaužtą vietą tik dėl vaizdo, imituodamas užrakintą sandėliuką. Paskutinį kartą sandėliuke lankėsi 2020-05-02 apie 12.00 val., kur sandėliuke pastatė dviratį. Dviračio dokumentų nėra išsaugojęs. Dviračio pavadinimo neprisimena. Dviračio rėmas buvo įvairių spalvų, t. y. juoda, raudona, balta, rožinė. Jam sunkiai jungėsi pavaros, todėl grandinė buvo užfiksuota ant priekinio žvaigždyno vidurinės žvaigždės ir galinio žvaigždyno 3 žvaigždės. Pavaros nesijunginėjo. Taip pat dviračiui buvo atsisukęs kairysis pedalas, todėl pedalo veržlė buvo užsukta ir užklijuota „Moment" klijais. Ant pedalo ašies nebuvo ašies dangtelio. Dviratis buvo su skambučiu. Savo dviratį jis atpažintų. Rūsio laukinės durys yra neišlaužtos, o atrakintos. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nieko neįtaria. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad iš sandėliuko, kuriuo naudojosi, gegužės pradžioje dingo dviratis, dviračio pavadinimo nepasakys, nes neatsimena, bet lygtais vienas žodis buvo iš A raidės, bet gali pasakyti, kad dviratis buvo kelių spalvų, 18 bėgių, tačiau jie nesijunginėjo, stabdžių trosai buvo žalios spalvos, didysis dantratis buvo apvyniotas lipnia juostele, nes nebuvo apsaugos, užklijavo, kad važiuojant nekliūtų kelnės. Dar dviračio dešinysis pedalas buvo nulaužtas. Ar kažkas iš namo gyventojų pasigedo daiktų iš sandėliukų, tokio dalyko nežino ir negirdėjo (1 t., b. l. 64-66, 76-77).

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, O. (N. O.) per „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę, kad turi du dviračius, vieną galės jam atiduoti. Ar dviratis vogtas, O. neklausė. Tuo metu, kai jis parašė žinutę, jis buvo (duomenys neskelbtini) pas močiutę. Grįžęs į namus iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas O.. Jis buvo „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje, kuri yra netoli jo namų, tvarkė dviračius (jų buvo du - (duomenys neskelbtini) ir kitas). O. pasiūlė jam vieną paimti, jis paėmė, už dviratį nieko nemokėjo, iš kur pas O. dviračiai, neklausė. Jie abu su dviračiais nuvažiavo iki jo namų. Dviratį pastatė sandėliuke, dviratis buvo juodos spalvos su įvairių spalvų lipdukais. O. dar truputį pabuvo pas jį ir išvažiavo į namus. Kitą dieną jis dviratį pardavė broliui G., nes jis neturėjo dviračio. Tada N. jam papasakojo, kad prie savo namų, adreso nežino, kiemuose jis tikrino mašinas (ar atrakintos) ir vienoje rado raktus. O. raktais bandė atrakinti namo rūsio duris ir vienas duris atrakinti pavyko. Rūsyje jis bandė žiūrėti, ar yra vertingų daiktų ir jį pagavo policija. Kad dviratis, kurį O. jam atidavė, yra vogtas, jis nežinojo. Žino dar, kad kelios dienos prieš tai, kai pasiėmė dviratį, O. buvo pavogęs baltos spalvos dviratį, jį pavogė iš daugiabučio namo kiemo (pirmas namas einant nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės link centro), dviratis buvo prikabintas troseliu, O. nuėmė apsaugas ir ištraukė troselį. O. to dviračio nesiūlė jam pirkti, žino, kad jį paėmė T. Z.. Papildo, kad dviratį broliui pardavė už 10 eurų, kiek žino, brolis pinigus taupė. Brolis dar paklausė, ar dviračiui viskas gerai, jis pasakė, kad taip, nes galvojo, kad su juo viskas gerai. Jei žinotų, kad dviratis vogtas - neimtų (1 t., b. l. 95-97).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų gegužės pradžioje, tiksliai datos nepasakys (tai galėjo būti savaitė prieš 2020-05-09), jo sūnus G. S. paprašė pinigų, 20 eurų, jis paklausė jo, kam reikia, į ką sūnus atsakė, kad nori pirkti dviratį iš O. (N. O.). Jis dar paklausė G., ar viskas yra gerai su dviračiu (ar nėra vogtas), G. pasakė, kad N. prisiekė, kad viskas su dviračiu yra gerai. Kadangi sūnaus dviratis buvo sugedęs, jis pasakė, kad jis gali iš savo dienpinigių dviratį nusipirkti. Pats to dviračio nematė, nes su juo užsiėmė G.. Žino, kad užsisakė vairą, norėjo jį pakeisti. Kad dviratis yra vogtas, suprato, kai į namus atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnams iš karto pasakė, kad turi dviratį ir jie jį pasiėmė (1 t., b. l. 87).

2020-05-04 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad J. D. pranešė apie dviračio vagystę iš jo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), namo rūsyje. Padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 16-19).

2020-05-04 - 2020-05-05 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsio, apžiūra bei rasto dviračio „(duomenys neskelbtini)" ir daiktų apžiūra (1 t., b. l. 26-45).

2020-05-04 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. O. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)" ir raktą (1 t., b. l. 98-99).

2020-05-25 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefone esančios informacijos apžiūra, padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 100-146).

2020-06-11 daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota iš N. O. paimtų daiktų ir kitų daiktų, buvusių rūsyje, apžiūra (1 t., b. l. 169-157, 169-179).

2020-05-13 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. S., adresu (duomenys neskelbtini), rastas J. D. priklausantis dviratis (2 t., b. l. 105-108).

2020-05-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota rasto dviračio apžiūra (2 t., b. l. 109-115).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo N. O. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojai, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Iš bylos aplinkybių matyti, kad N. O., turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę, pritaikydamas raktą ir taip įsibraudamas į rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei patekdamas į nerakinamą sandėliuką, pagrobė svetimą, J. D. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)" 300 eurų vertės. Todėl, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą, N. O. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikaltimo V. S. atžvilgiu

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-05-04 apie 6.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę pareigūnai paaiškino, kad namo rūsyje yra išplėšti sandėliukai, paprašė pažiūrėti, ar jo sandėliukas taip pat nėra išplėštas. Nuėjęs į rūsį, pamatė, kad nuo jo sandėliuko medinių durų yra nuplėšta pakabinama spyna. Iš sandėliuko buvo pagrobtas dviratis, kurį buvo nupirkęs anūkui. Už dviratį buvo sumokėjęs 120 eurų. Kiek pamena, dviračio rėmas buvo žalios spalvos. Tada pareigūnai paaiškino, kad rūsio gale, bendro naudojimo koridoriuje yra pridėta įvairių daiktų. Pareigūnai nurodė, kad tarp daiktų yra ir kažkoks dviratis. Nuėjęs į rūsio galą, pamatė dviratį, kuris buvo pirktas anūkui. Taip pat šalia dviračio buvo pridėta įvairių daiktų, kurie buvo ne jo. Kaip suprato, vagis daiktus buvo susidėjęs ir susiruošęs juos išsinešti. Daugiau savo daiktų iš sandėliuko jis nepasigedo. Dėl išplėštos sandėliuko spynos pretenzijų nereiškia. Spyną susitvarkė. Dviratį vertina 120 eurų. Iš jo pasikėsinta pagrobti turto už 120 eurų (1 t., b. l. 50-52).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų gegužės mėnesio pradžioje, datos tiksliai neatsimena, bet atsimena, kad buvo pirmadienis, apie 4.40 val. išgirdo keistus garsus, sklindančius iš namo apačios (gyvena adresu (duomenys neskelbtini)). Garsai buvo nei tai kažkas muštų karbonadus, nei tai kažkas gręžtų sienas, kažkokie specifiniai. Po kelių minučių atvykę policijos pareigūnai paprašė įleisti į rūsį. Pareigūnai nusileido į rūsį, jis nusileido iš paskos. Bendroje rūsio patalpoje, koridoriuje, pamatė jauną vaikinuką, apie 16-17 metų, jis jau stovėjo prie sienos, pareigūnai su juo bendravo. Atsimena, kad rūsio koridoriuje ant vamzdžio buvo padėtas grąžtas, ant grindų buvo pjūklas, stovėjo dviratis, lyg ir (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo užmesta striukė, o ant palangės buvo padėtas telefonas. Vaikinas pasakė, kad dviratis yra jo. Kam priklausė grąžtas ir pjūklas, pasakyti negali, nes jų rūsys nėra tiek tvarkingas, yra sumesta daug daiktų, ir neaišku, kam jie priklauso. Jis nuėjo prie savo sandėliuko patikrinti, ar nėra kas iš jo pavogta. Pamatė, kad durys vienoje vietoje yra pažeistos, matėsi, kad buvo bandoma jas ar laužti, ar kitaip atidaryti, bet, matyt, nepavyko, nes durys yra gan tvirtos. Ar kas nors iš kaimynų nukentėjo nuo vaikino, pasakyti negali, nes niekas nebuvo prasitaręs, kad būtų apvogti jų sandėliukai. Iš smalsumo jis apžiūrėjo visus sandėliukus, esančius rūsyje, pastebėjo, kad buvo atidaryti du sandėliukai, bet pasakyti, ar jie buvo atidaryti to vaikinuko, ar atidaryti anksčiau, negali (1 t., b. l. 81-83).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant Šiaulių mieste, apie 4.55 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) (tarnybiniame pranešime suklydo, nurodė (duomenys neskelbtini) namą) daugiabučio namo rūsyje girdisi pjovimo garsai. Atvykęs ir priėjęs prie rūsio lango, iš lauko pusės matė pjūklą, matėsi, kad kažkas darbuojasi. Toliau nuėjęs prie rūsio pagrindinių durų, patikrino duris, jos buvo užrakintos ir iš rūsio sklido pjovimo garsas, panašus į garsą, kai yra pjaunamas metalas elektriniu pjūklu. Kadangi durys buvo užrakintos, paprašė vieno namo gyventojo, kad atrakintų duris. Vyriškis sutiko, atrakino duris, ir įėjęs į rūsį pamatė apie 17 metų vaikinuką, kuris stovėjo rūsio koridoriaus gale. Paklausus vaikino, ką jis daro, jis atsakė, kad nieko, atėjo pasišildyti. Šalia vaikino stovėjo dviratis, atremtas į sieną, šalia dviračio buvo sukrauta daug daiktų, buvo grąžtas, pjūklas, plaktukas ir t. t. Vaikinas paaiškino, kad dviratis yra jo, lygtais dar sakė, kad grąžtas yra jo, apie kitus daiktus neklausinėjo, ėjo tikrinti, ar kiti sandėliukai neišlaužti. Kiek atsimena, buvo išlaužti keli sandėliukai. Vaikinukas nepripažino, kad jis išlaužė sandėliukus. Sakė, kad į rūsį pateko atrakinęs pagrindines duris raktu, kurį rado laiptinėje. Kodėl jis užsirakino iš vidaus, vaikino neklausė. Informacijos patikslinimui vaikinas buvo sulaikytas ir nuvežtas į komisariatą (1 t., b. l. 90-92).

2020-05-04 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad V. S. pranešė apie dviračio vagystę iš jo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), namo rūsyje (1 t., b. l. 6-11).

2020-05-04 - 2020-05-05 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsio, apžiūra bei rasto dviračio (duomenys neskelbtini) ir daiktų apžiūra (1 t., b. l. 26-45).

2020-05-04 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. O. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)" ir raktą (1 t., b. l. 98-99).

2020-05-25 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefone esančios informacijos apžiūra, padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 100-146).

2020-06-11 daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota iš N. O. paimtų daiktų ir kitų daiktų, buvusių rūsyje, apžiūra (1 t., b. l. 169-157, 169-179).

2020-06-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota dviračio (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 180-185).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama N. O. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad iš rakinamo namo rūsio bandė pagrobti svetimą turtą, t. y. dviratį, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tai, kad N. O. padarė nusikalstamą veiką, patvirtina ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, daiktų paėmimo ir apžiūros protokolai. Tokių aplinkybių visumos analizė neginčijamai patvirtina, kad N. O. pasikėsino pagrobti 120 Eur vertės V. S. priklausantį turtą, todėl kaltinamojo kaltė, jo veikoje esant įsibrovimo į patalpą požymiams, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo N. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas kaltinamajam N. O. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

N. O., būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), viena veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje. N. O. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 27-31), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 5-26), moksleivis (2 t., b. l. 3), Probacijos tarnybos pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 34). Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti dokumentai rodo, kad su N. O. šeima dirba socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkas, šeimai sudarytas pagalbos planas, teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba sprendžiant įvairius sunkumus (2 t., b. l. 38-42). Todėl, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2019-10-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Pagal LR BK 92 straipsnio 2 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikalto būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, būdamas moksleivis, atsižvelgdamas į kaltinamojo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, kad daugiau nusikaltimų nebedarys, po to, kai buvo suimtas kitoje byloje, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes, pasimokė, pradėjo sportuoti, nori keisti savo gyvenimą teigiama linkme, taip pat įvertinęs ir tai, kad dėl nusikaltimų padarymo žala nukentėjusiesiems padaryta nebuvo, dviračiai rasti ir grąžinti, be to, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, daro išvadą, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, N. O. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl LR BK 92 straipsnio nuostatos taikytinos ir N. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Atidedant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam skirtinos baudžiamajame įstatyme numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, padėsiančios kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančios kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Į bausmės laiką įskaitytinas N. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-05-04 5.10 val. iki 2020-05-04 18.35 val. (viena para).

Kaltinamajam N. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal 2020-06-25 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149), ir 2020-06-29 nutarimu grąžintas A. N. saugoti (1 t., b. l. 165-166, 168), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinis įrodymas – striukė, kuri 2020-06-29 nutarimu buvo grąžinta A. N. saugoti (1 t., b. l. 161-162, 164), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina neribotai savininko nuosavybei.

Daiktiniai įrodymai – raktas metalinis voke, žiebtuvėlis voke, išlieja laužimo pėdsakų polimerinė nuo sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų voke Nr. 1, pirštinė vienkartinė polietileninė su galimai biologiniais pėdsakais voke Nr. 3, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2020-06-25 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – dviratis „(duomenys neskelbtini)“, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal 2020-06-25 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam V. S..

Daiktinis įrodymas – dviratis „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2020-05-28 nutarimu buvo grąžintas J. D. (2 t., b. l. 116-117), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - viena kompaktinė plokštelė, kuri prisegta prie bylos 2 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

N. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę N. O. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę N. O. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę N. O. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu N. O. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti N. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-05-04 5.10 val. iki 2020-05-04 18.35 val. (vieną parą).

N. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal 2020-06-25 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2020-06-29 nutarimu grąžintas A. N. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinį įrodymą – striukę, kuri 2020-06-29 nutarimu buvo grąžinta A. N. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinius įrodymus – raktą metalinį voke, žiebtuvėlį voke, išlieją laužimo pėdsakų polimerinę nuo sandėliuko Nr. 32 durų voke Nr. 1, pirštinę vienkartinę polietileninę su galimai biologiniais pėdsakais voke Nr. 3, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2020-06-25 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - dviratį „(duomenys neskelbtini)“, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal 2020-06-25 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. S..

Daiktinį įrodymą – dviratį „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2020-05-28 nutarimu buvo grąžintas J. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - vieną kompaktinę plokštelę, kuri prisegta prie bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.