Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Olego Šibkovo, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, išteisintajai D. Ž., jos gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, civilinių ieškovų atstovei advokatei Jelenai Koltakovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Jelenos Koltakovos, bei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. išteisinta pagal BK 294 str. 1 d., kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat palikti nenagrinėti juridinių asmenų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. buvo kaltinama pagal BK 294 str. 1 d. tuo, kad būdama juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaune) direktore, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens - juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamą teisę - siekdama, kad (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) gražintų jos vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankrutavusios Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)), susidariusią laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2008-12-30 -76047,92 Lt (22 025 EUR ) dydžio skolą už krovinių pervežimus, tuo padarė didelės žalos Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (registruotos (duomenys neskelbtini)) teisėtiems interesams ir 198820,58 Lt turtinės žalos, o būtent:

2009 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) Kaunas) direktore, įmonės buveinėje (duomenys neskelbtini), Kaune, parengė ir pasirašė krovinio pervežimo sutartį Nr. 2009/03/16/1 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kauno r.) direktoriumi K. S. dėl maistinės pakavimo plėvelės krovinio (priklausančio Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini)), pervežimo iš Vokietijos įmonės (VF V. G.), esančios (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius muitinės sandėlius).

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, 2009-03-16 laikotarpiu nuo 15.14 val. iki 15.56 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, elektroninėmis ryšio priemonėmis „Skype“ ryšiu, prisistatydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės darbuotoju vardu D., išsiuntė Estijos įmonei (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės registracijos liudijimo ir transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopijas bei nurodė šios įmonės fakso numerį, ko pasėkoje, remiantis aukščiau išvardintais dokumentais 2009-03-16 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.06 val. tarp Estijos įmonės OŪ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta krovinio pervežimo paraiška Nr. 36, dėl maistinės pakavimo plėvelės krovinio, priklausančio Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), S. P., pervežimo iš Vokietijos įmonės VF V. G. (duomenys neskelbtini), į Rusiją - ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), S. P., kurią, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. S. vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009-03-20, 14.46 val. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) esančiuose muitinės sandėliuose, priklausančiuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai sulaikė atvežtą maistinės pakavimo plėvelės krovinį, priklausantį Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, apie sulaikytą ir laikomą krovinį 2009-03-23 laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 12.23 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, elektroninėmis ryšio priemonėmis Skype ryšiu ji pranešė Estijos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojams bei 2009 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) pranešė krovinio savininkei Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui S. Č., reikalaudama iš šių įmonių grąžinti pinigus -22 025 EUR (76 047,92 Lt) sumoje, kuriuos jos vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga bankrutavusi Estijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, pagal sąskaitas faktūras (INVOICE): 2008-12-09 Nr. 08-031, 2008-12-15 Nr. 08-036, 2008-12-30 Nr. 08-045, 2008-12-30 Nr. 08-044, 2008-12-30 Nr. 08-046.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009-12-02, ryte, tikslesnis laikas nenustatytas, būdama UAB „B. P.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Kaune) buveinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune su UAB „B. P.“ komercijos direktoriumi K. Š. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/12/02 dėl 234 950 m. maistinės pakavimo plėvelės, priklausančios Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo už 99 262,29 litų sumą, tuo padarė didelės žalos Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ teisėtiems interesams ir 198 820,58 litų dydžio turtinės žalos.

Iš pateiktų civilinių ieškovų Estijos OU „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Jelenos Koltakovos apeliacinių skundų matyti, kad abu skundai paduoti to paties asmens ir yra iš esmės analogiški, todėl nagrinėjami bendrai.

Apeliaciniais skundais civilinių ieškovų Estijos OU „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo pakeisti kaltinimą, D. Ž. nuteisti pagal BK 182 str. 2 d., paskiriant jai įstatyme nustatytą bausmę. Taip pat tenkinti civilinių ieškovų ieškinius pilnai ir priteisti turtinės žalos iš D. Ž. Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai 33 335,31 Lt (negautas pelnas - 2 242,50 Lt, turėtas advokato išlaidas ikiteisminiame tyrime – 31 089,81) bei RAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 198 820,58 Lt. Taip pat užtikrinti civilinių ieškovų Estijos įmonės OU „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus turtinius reikalavimus – D. Ž. uždėti areštą į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune iki bylos išnagrinėjimo ir nuosprendžio įvykdymo. Skunduose teigiama, kad teismas neteisingai aiškino SMR nuostatų (tame tarpe 3 str.) esmę, taikymo pagrindus, todėl neteisingai taikė šias nuostatas D. Ž. atžvilgiu. Faktinė bylos medžiaga patvirtina, kad krovinį pervežus į Lietuvą, D. Ž. užgrobė jį neturėdama nei tikros, nei tariamos teisės į krovinį ir šie veiksmai priskiriami prie nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. OU „(duomenys neskelbtini)“ sutartiniais pagrindais perdavė krovinį pervežimui nežinodama apie D. Ž. tikslus tokiu būdu užgrobti krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal galiojantį susitarimą perdavė krovinį D. Ž., su kuria OU „(duomenys neskelbtini)“ ir civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo civilinių santykių pagal CRM konvenciją. Skunduose teigiama, kad D. Ž. užgrobė civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ krovinį apgaulės būdu, iki bankroto bylos iškėlimo OU „(duomenys neskelbtini)“, iš anksto tai suplanavusi ir pasiruošusi būtinas pervežimui sutartis. D. Ž. pati pripažino, kad siekė neteisėtai užgrobti OU „(duomenys neskelbtini)“ patikėtą pervežimui civilio ieškovo krovinį su tikslu atgauti skolą iš OU „(duomenys neskelbtini)“ ir tam tikslui kreipėsi į vežėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaaiškinus savo tiesioginio tikslo, panaudodama apgaulę ir prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi bendrovės direktorius K. S. patvirtino, kad 2009-03-16 paraišką Nr. 36 dėl krovinio pervežimo siuntė OU „(duomenys neskelbtini)“ ne jis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji siekė užgrobti OU „(duomenys neskelbtini)“ siūlomą pervežimui krovinį ir pati organizavo krovinio pervežimą į Lietuvą per kitą vežėją - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, D. G. pripažino, kad bendravo su OU , (duomenys neskelbtini)“ ir sekė krovinio judėjimą iki Jonavos, o apie tai jo prašė D. Ž..

Skunduose teigiama, kad teismas nepagrįstai priskyrė ginčą prie civilinių santykių. D. Ž. vadovaujama firma UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo CMR konvencijos reglamentuojamų santykių su krovinio gavėjo, taip pat neturėjo jokių krovinių pervežimo santykių praeityje su krovinio pervežimo užsakovu Estijos firma OU „(duomenys neskelbtini)“, kuri neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių ankstesnių neįvykdytų įsipareigojimų. Be to, teismas nevertino to, kad D. Ž. nepasinaudojo kreditoriaus teisėmis iškeltoje 2009-07-02 OU „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, o bankrutavusiai OU „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio reikalavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nepareiškė, tokiu būdu nesiekė išspręsti susiklosčiusius civilinius santykius įstatymo nustatyta tvarka. RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė skunde teigia, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad byloje įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys yra pateiktas netinkamos šalies, todėl advokatė teigia, kad nagrinėjant civilinį ieškinį teisme ji tinkamai atstovavo civilinį ieškovą. Skunduose taip pat teigiama, kad D. Ž. nusikalstami veiksmai buvo neteisingai kvalifikuojami pagal BK 294 str. 1 d., o teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, kadangi neteisingai taikė BPK 303 str. 1 d. ir 20 str. 5 d. nuostatas, taip pat neteisingai aiškino ir taikė teismų praktiką.

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują, kuriuo nuteisti D. Ž. pagal BK 294 str. 1 d. – 150 MGL (19 500 Lt) bauda. Taip pat civilinių ieškovų ieškinius tenkinti ir priteisti iš D. Ž. „(duomenys neskelbtini)“ naudai 198 820,58 Lt, o OU „(duomenys neskelbtini)“ naudai 33 359,36 Lt. Taip pat palikti iki nuosprendžio įvykdymo laikiną D. Ž. nuosavybės teisės apribojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Skunde prokuroras nurodo, kad D. Ž. suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, nes tarp D. Ž. vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bei Rusijos įmonės „P. S.“ nebuvo sutartinių civilinių santykių, t. y. jie nebuvo nei tikro nei tariamo teisinio santykio subjektai. Be to, D. Ž. pirmiau neteisėtai užvaldžiusi krovinį, reikalavo iš įmonių grąžinti OŪ „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą, ir tik 2009-04-02 kreipėsi į Talino teisėsaugos institucijas, nors tyrimas pradėtas dar anksčiau, t. y. ne pagal D. Ž. pareiškimą. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kreditorių sąrašuose. P. prefektūros 2010-09-27 nutarimu nutrauktas baudžiamasis procesas prokuratūrai leidus, nutarime nurodyta, kad iš surinktos medžiagos matyti, jog yra civiliniai santykiai tarp OŪ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai savavaldžiavimo objektyvieji požymiai, šiuo atveju D. Ž. vykdomos teisės rūšis, tvarka, kurios ji nesilaikė ir padarė didelės žalos – padaryta 198820,58 Lt turtinė žala. Prokuroras nurodo, kad D. Ž. vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo CMR Konvencijos reguliuojamų santykių dalyve, kadangi ji veikė apsimesdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu.

Prokuroras atkreipia dėmesį, kad D. Ž. vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsiskolinusi Estijos įmonė OŪ „(duomenys neskelbtini)“ už pervežimus, atliktus 2008 metais, tačiau jokie teisės aktai nesuteikė D. Ž. teisės sulaikyti kitos įmonės, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ krovinį, priklausantį užsakovui RAB „(duomenys neskelbtini)“. D. Ž., neteisėtai sulaikiusi krovinį, reikalavo iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ir iš Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti kito skolininko, t. y. OŪ „(duomenys neskelbtini)“ susidariusį įskolinimą, nurodydama, kad krovinio ji negrąžins, kol nebus panaikintas minėtas įsiskolinimas. D. Ž., siekdama įgyvendinti savo vadovaujamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ginčijamąją teisę t.y. atgauti skolą iš Estijos įmonės OŪ „(duomenys neskelbtini)“ - iš anksto numatė, kad šią teisę sieks įgyvendinti neteisėtu būdu, o būtent Skype ryšiu apgaule prisistatydama įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams svetimu vardu, t. y. bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tariamu darbuotoju Dainiumi, pasiekė, kad suklastotų pervežimo sutarčių (ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo 2011-09-27 nutarimu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) pagrindu įmonės „(duomenys neskelbtini)“ į R. F. siunčiamas krovinys butų atvežtas į D. Ž. įmonės sandėlius (duomenys neskelbtini) r. Be to, minėdamas CMR Konvencijos 31 str., teismas nepasisakė dėl kitų susijusių dėl to paties vežamo krovinio asmenų, t. y. „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Taigi, teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir neanalizavo D. Ž. savavališkų veiksmų pobūdžio dėl krovinio sulaikymo, jo negrąžinimo ir realizavimo (pardavimo), didelės turtinės žalos padarymo, pažeistų teisių bei interesų svarbą ir kitas aplinkybes. Be to, iš D. Ž. priteistini ir byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir civilinių ieškovų atstovė advokatė prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, o išteisintoji ir jos gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Prokuroro ir civilinių ieškovų atstovės advokatės apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, kuriuo D. Ž. išteisinta pagal BK 294 str. 1 d., kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir teigia, kad toks nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas, kuriuo D. Ž. turi būti nuteista pagal BK 294 str. 1 d. Tačiau sutikti su tokiu prokuroro apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu ir jį pagrindžiančiais motyvais negalima, kadangi įvertinus byloje esančius įrodymus (kaltinamosios, civilinio ieškovo atstovų, liudytojų parodymus), rašytinę bylos medžiagą nenustatyta, kad D. Ž. tyčia, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę ir padarė didelę žalą Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Todėl D. Ž. pagal BK 294 str. 1 d. išteisinta apgrįstai, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland). Tokios pozicijos iš esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, savo 2005-06-23 nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ nurodęs, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dyje (nu­tar­tyje) iš­dės­ty­tos mo­ty­vuo­tos iš­va­dos dėl ape­lia­ci­nio skun­do es­mės neturi būti su­prantamos kaip rei­ka­la­vi­mas pa­teik­ti de­ta­lų at­sa­ky­mą į kiek­vie­ną ar­gu­men­tą, bet turi būti atsakyta į apeliacinio skundo prašymus ar es­mi­nius ar­gu­men­tus. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. Ž. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. ir dėl šios veikos ji išteisinta pagrįstai.

Teisėjų kolegija sutinka, kad kaltinimą D. Ž., jog ji savo tikrąją ar ginčijamą teisę gynė ne įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai, paneigia tai, kad ji gindama savo teisę vadovavosi CMR Konvencija, savalaikiai informavo krovinio pervežimo užsakovus apie sulaikytą krovinį, nurodė krovinio laikymo vietą bei sulaikymo priežastis, įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi su pareiškimu į Estijos teisėsaugos pareigūnus dėl OU „(duomenys neskelbtini)“ galimai tęstinės, nesąžiningos OU „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, kurio pagrindu buvo atliekamas tyrimas. Byloje nustatyta, kad krovinys buvo vežamas už užmokestį, kelių transporto priemone, vežimas buvo tarptautinis, todėl esant šioms sąlygoms krovinių tarptautinio vežimo sutarčiai, vežėjo, siuntėjo ir gavėjo tarpusavio santykiams, pareigoms bei atsakomybei taikoma CMR Konvencija (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 39 straipsnis). Todėl bet kokios pretenzijos ar ginčai, dėl tarpusavyje sudarytos krovinio tarptautinio pervežimo sutarties sąlygų pažeidimo privalo būti sprendžiamos būdais, numatytais CMR Konvencijos 31 str. Be to, LR CK 6.813 str. 4 dalis reglamentuoja, kad vežėjas turi teisę sulaikyti jam perduotus krovinius, kol nebus sumokėtas jam priklausantis vežimo užmokestis ir kitos sumos. Darydamas išvadas dėl D. Ž. kaltės nebuvimo, apylinkės teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais ir rašytine bylos medžiagą, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus. Prokuroro apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamą nuosprendį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir tas išvadas pagrindžiančiais motyvais, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio pagrįstumui. Tuo pagrindu prokuroro skundo argumentai, kad D. Ž. vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo CMR Konvencijos reguliuojamų santykių dalyve ir jokie teisės aktai nesuteikė D. Ž. teisės sulaikyti kitos įmonės krovinį, priklausantį užsakovui ir negrąžinti krovinio, kol nebus padengtas minėtas įsiskolinimas, atmetami kaip nepagrįsti. Be to, įvertinus byloje esančius duomenis, atmetami ir tie prokuroro apeliacinio skundo motyvai, kuriais teigiama, kad teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir neanalizavo D. Ž. savavališkų veiksmų pobūdžio dėl krovinio sulaikymo, jo negrąžinimo ir realizavimo (pardavimo), didelės turtinės žalos padarymo, pažeistų teisių bei interesų svarbą ir kitas aplinkybes.

Atsižvelgus į padarytą išvadą, kad D. Ž. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai išteisinta pagal BK 294 str. 1 d., kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas taip pat tinkamai išsprendė ir byloje esančių civilinių ieškinių klausimą, t. y. pagrįstai ir teisėtai civilinių ieškovų „(duomenys neskelbtini)“ Ltd., RAB „(duomenys neskelbtini)“ Ltd., OU „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius paliko nenagrinėtus. Todėl šiuo aspektu prokuroro skundo prašymas taip pat atmetamas. Įvertinus tai, atmetamas ir prokuroro skundo prašymas iki nuosprendžio įvykdymo palikti galioti laikiną D. Ž. nuosavybės teisės apribojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

Dėl civilinių ieškovų atstovės advokatės apeliacinių skundų

Iš civilinių ieškovų Estijos OU „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė apeliacinių skundų matyti, kad juose atstovė nesutinka, kad D. Ž. skundžiamu nuosprendžiu išteisinta ir teigia, kad ji turi būti pripažinta kalta, jos veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą pagal BK 182 str. 2 d. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad dėl D. Ž. kaltės nebuvimo jau aptarta ir įvertinta atsakant į prokuroro apeliacinio skundo motyvus. Be to, BPK 312 str. 3 d. be kita ko nurodyta, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. Iš šio straipsnio nuostatų seka, kad civilinis ieškovas ir jo atstovas apeliacine tvarka gali ginčyti tik civilinio ieškinio dalį, jo priteisimo pagrįstumą, su civiliniu ieškiniu susijusius įrodymus, taip pat kitus su civiliniu ieškiniu susijusius klausimus. Tačiau šie asmenys negali apskųsti nuosprendžio tais klausimais, kurie nesusiję su civiliniu ieškiniu. Šiuo atveju civilinių ieškovų Estijos OU „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė savo skunduose ginčija ir klausimus ne tik dėl civilinių ieškinių dalies, t. y. dėl D. Ž. kaltės padarius nusikalstamą veiką ir veikos perkvalifikavimo. Todėl su tuo susiję civilinių ieškovų atstovės advokatės apeliacinių skundų argumentai ir prašymai išsamiau nevertinami.

Analizuojant prokuroro apeliacinio skundo motyvus dėl skundžiamu nuosprendžiu priimto sprendimo byloje esančių civilinių ieškinių klausimų jau pasisakyta, kad teismas taip pat tinkamai išsprendė jų klausimą, t. y. pagrįstai ir teisėtai civilinių ieškovų „(duomenys neskelbtini)“ Ltd., RAB „(duomenys neskelbtini)“ Ltd., OU „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius paliko nenagrinėtus. Todėl šiuo aspektu civilinių ieškovo atstovės advokatė skundo argumentai ir prašymai taip pat atmetami. Įvertinus tai, atmetami ir civilinių ieškovų atstovės advokatės skundų prašymai iki nuosprendžio įvykdymo palikti galioti laikiną D. Ž. nuosavybės teisės apribojimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir priimti naują, kuriuo D. Ž. nuteisti pagal BK 294 str. 1 d., pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prokuroro ir civilinių ieškovų Estijos OU „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės apeliacinius skundus atmesti.