Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. B., jos atstovui advokatui Zigmui Šatui,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija), atstovei Jurgitai Tomkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. skundą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2008 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimu pagal ATPK 158¹ str. 1 d. nubausta 5000 litų bauda už tai, kad patikrinus rekonstruojamą blaivyklos pastatą į administracinį pastatą Maironio g. 18A, Radviliškyje pagal 2006-02-28 išduotą leidimą Nr. 06-13 nustatyta, jog Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga, atlikdama pastato rekonstrukciją, nesirūpino priestato pertvarkymu pagal projektą, o buvo rekonstruojamas tik pagrindinis pastatas. Šį administracinį teisės pažeidimą A. B. padarė neveikimu, nes ji yra Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkė. Tinkamai nesirūpinant viso pastato rekonstrukcija, įskaitant ir priestato pertvarkymą pagal projektą, žalą patiria kaimyninio sklypo savininkas E. Butkevičius, kurio sklypas užstatytas apie 16 m² . Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ III skyriaus 7.4 punkto 7.4.3 papunktis. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta, kad A. B. nepripažįsta padariusi pažeidimą ir žalos gretimo sklypo savininkui E. Butkevičiui.

Administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti, nes ji nesijaučia padariusi pažeidimą. Nurodė, kad atėjusi dirbti į Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungą, pastatą rado pastatytą tokį, koks yra. Kai atliko rekonstrukcijos darbus pagal išduotą leidimą, tai pagrindiniame pastate dažė vidų, kabinetus, perdengė jo stogą, o priestato iš viso nelietė. Ji gauna 700 Lt algą ir neturi už ką sumokėti tokios baudos, tačiau neprašo paskirtos nuobaudos pakeisti, o tik panaikinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. atstovas advokatas Zigmas Šatas prašo paskirtą administracinę nuobaudą A. B. panaikinti, nes ji nubausta nepagrįstai. Nutarimas yra pagrįstas tuo, kad neva A. B. pažeidė 2006-02-28 išduoto statybos leidimo Nr. 06-13 reikalavimus, t.y. statė pastatą ir užstatė gretimo sklypo ploto dalį. A. B. šios statybos nevykdė, statyba buvo atlikta iki 2003 metų, o A. B. dirba nuo 2005 metų rugpjūčio 16 d. Pagal 2006-02-28 išduotą statybos leidimą statybos darbų, kuriais būtų užstatyta teritorija, neatliko.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros, skyriaus atstovė Jurgita Tomkutė nurodė, kad pagal LR statybos įstatymo 2 str. 41 p. statytojas yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas. 2006-02-28 statytojui – Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungai – buvo išduotas leidimas rekonstruoti blaivyklos pastatą, kuriame pagal LR statybos įstatymo pateiktą statytojo sąvoką nurodytas statytojas. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 16.2 papunkčiu, kai statytojas yra juridinis asmuo, savavališkos statybos aktas ir administracinių teisės pažeidimų protokolas yra surašomi įmonės, įstaigos vadovui, todėl remiantis šio akto nuostata, A. B., kaip Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkei, buvo surašytas tiek savavališkos statybos aktas, tiek ATP protokolas ir priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pagal LR ATPK 158¹ str. 1 d. Statytojas neigia, kad jis statė šį pastatą. Fakto, kad priestatas buvo pastatytas iki 2003 metų, niekas neginčija. Fiksuojant savavališką statybą, bei priimant nutarimą paminėjo, kad priestatas buvo statomas savavališkai ir buvo surašytas savavališkos statybos aktas buvusiam pirmininkui J. Blažiui. Tačiau pagal LR statybos įstatymo nuostatas tuo metu dar buvo galima įteisinti savavališką statinį ir tokiu būdu tuo metu Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjunga būtent 2006-02-28 ir bandė įteisinti šį priestatą, tačiau jo įteisinimas galimas tik tokios apimties, kiek žemės turi ir kiek priklauso žemės Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungai. Atliekant rekonstrukciją buvo būtina priestatą sumažinti, kad atitiktų projekto sprendinius ir neužimtų svetimo žemės sklypo. Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkė A. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už statinio statybą pažeidžiant statinio esminius sprendinius. Pažeidėja sakė, kad ji rūpinosi pastatu, jo stogo dengimu, bet nepasirūpino sumažinti priestato gabaritų, taip, kaip buvo leistina pagal statybos leidimą bei išduotą projektą. Tai laiko neveikimu. Statybos leidimas galioja, tačiau buvo gautas skundas. Pirmiausia fiksuota tai, kad yra užstatytas plotas, buvo surašytas reikalavimas padaryti geodezinę nuotrauką, kuri yra prijungta prie bylos, kad būtų žinoma, kiek tiksliai užima svetimos teritorijos. Po to buvo surašytas savavališkos statybos aktas, ATP protokolas ir nutarimas. Tai trunkamas pažeidimas. Mano, kad Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungos pirmininkei pagrįstai paskirta nuobauda pagal ATPK 158¹ str. 1 d., nepažeidžiant terminų, ATP protokole ir nutarime nurodant visas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda A. B. paliktina nepakeista ir skundas netenkintinas.

ATPK 158¹ straipsnio 1dalyje numatyta administracinė atsakomybė: už statinio statybą mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto nuostatas turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą) esminių statinio projekto sprendinių pažeidimas vykdant statybą yra laikytinas savavališka statyba. Esminiais statinio projekto sprendiniais laikomi ne visi projekto sprendiniai, o tik Statybos įstatyme numatyti sprendiniai: 1) statinio vieta sklype; 2) sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis; 3) leistinas sklypo užstatymo tankis; 4) leistinas statinio aukštis; 5) saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatyti reikalavimai, taip pat paveldosaugos reikalavimai. Analogiškos nuostatos nurodytos ir Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243, 7.4 punkte. Esminis statinio projekto sprendinių pažeidimas yra, kai užstatomas didesnis sklypo plotas, negu nurodyta Projekte ( 7.4 punkto 7.4.3 papunktis).

Iš administracinėje byloje esančios geodezinės nuotraukos (b. l. 20) (Radviliškio rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-133-632/2009 b. l. 20) matyti, kad vietoj projekte numatomo statyti priestato 4,20 m X 3,50 m, aukštis 4,13 m. pastatytas priestatas 7,42 m X 5,70 m, aukštis 430 m. Tuo buvo pažeistas 2006-02-28 išduotas Radviliškio krašto žmonių su negalia sąjungai statytos leidimas Nr. 06-13 vykdyti pastato rekonstrukciją (b. l. 26), nes pažeidė statinio projekto sprendinius ir esmingai nukrypo nuo statinio projekto. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Surašytame ATP protokole konkrečiai suformuluota kokį konkretų esminį statinio projekto sprendinį pagal Statybos įstatymo nuostatas pažeidė A. B., nurodyta konkreti Statybos įstatymo norma, kurią ji pažeidė (b. l. 6, 16). Analogiškai pažeidimo esmė nurodyta ir skundžiamame nutarime (b. l. 5, 15). LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teisės pažeidimas, dėl kurio A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal savo pobūdį yra trunkamas. 2007-10-01 pranešimu į Instituciją kreipėsi Egidijus Butkevičius (b. l. 41) ir Institucija 2007-10-17 surašė A. B. reikalavimą pašalinti trūkumus (b. l. 34), taigi nuo pažeidimo paaiškėjimo iki administracinės nuobaudos paskyrimo nepraėjo daugiau kaip 6 mėnesiai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. ir jos atstovo motyvas, kad 2006 m. vasario 28 d. statybos leidimas Nr. 06-13 galioja iki 2016 m. vasario 28 d. ir iki leidimo galiojimo pabaigos gali naudotis jame nurodytomis teisėmis vertintinas kritiškai, nes statybos leidimas (b. l. 26) išduotas pastato rekonstrukcijos darbams, o ne savavališkos statybos padariniams likviduoti. Šiuo atveju, padarytas pažeidimas yra trunkamas ir turi būti pašalintas, nes pažeidžia kito asmens teises.

Teismas nebevertina kitų faktų ir aplinkybių, nurodytų A. B. ir jos atstovo, nes faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (LR ABTĮ 58 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktai A. B. paskirta minimali bauda, sankcijoje numatyta už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl jos panaikinti ar pakeisti nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 1 p., teismas

nutarė:

palikti nepakeistą 2008 m. kovo 7 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialisto nutarimą, kuriuo A. B. pagal ATPK 158¹ str. 1 d. paskirta 5000 litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.