Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, nedalyvaujant nuteistajam Ž. B., dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, viešame teismo posėdyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyriaus) teikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 46 str. 7 d. bei Bausmių vykdymo kodekso 45 str. 4 d. pakeisti Ž. B. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu. Teikime nurodyta, kad Ž. B. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 28 val. per mėnesį. 2012 m. lapkričio 26 d. jis pasirašytinai sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nukreiptas viešuosius darbus atlikti į Šakių seniūniją, tačiau iki šios dienos viešųjų darbų nedirbo, už vengimą atlikti bausmę probacijos tarnyboje baustas 2 kartus: 2012 m. sausio 7 d. ir 2013 m. vasario 1 d. skirti įspėjimai, tačiau ir po skirtų nuobaudų vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, neatlikimą pateisinančių dokumentų nepateikė.

Ž. B. į teismo posėdį neatvyko. Iš jo iki teismo posėdžio pradžios negautas prašymas dėl svarbių priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikti dokumentai, patvirtinantys neatvykimo priežasčių svarbą, nuteistajam tinkamai ir laiku pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

Probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad palaiko teikimą pakeisti Ž. B. nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę areštu, kadangi jis būdamas supažindintas su tvarka ir sutikęs atlikti viešųjų darbų bausmę jos neatliko. Ž. B. du kartus buvo baustas drausmine tvarka. Ir po tų paskirtų nuobaudų vengė atlikti viešųjų darbų bausmę. Jokių pateisinančių dokumentų, kad pateisintų nedirbimą, nepateikė. Į probacijos tarnybą kviečiamas atvykdavo. Jis net tris kartus pasiaiškinęs. Vieną kartą buvo tai, kad jam nesuteikė, kaip jis rašo, “šiūpėlės”. Paskui paaiškino, kad atėjo tą paskirtą dieną, bet nebuvo darbo, tai jis pasiskaičiavo, kad toliau jis nespės atlikti, todėl toliau nevyko. Paskutinį kartą pasiaiškino, kad sirgo, bet pateisinamos priežasties neturėjo.

Prokuroro išvada – Ž. B. paskirtą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę keisti į arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 str. vieną arešto bausmės dieną prilyginant 6 val. viešųjų darbų. Atsižvelgiant į tai, kad yra paskirta 6 mėn viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 28 val. per mėnesį visuomenės labui, ir tai sudaro 168 val. viešųjų darbų, Ž. B. turi atlikti iš viso 28 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. Ž. B. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. ir jam paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) viešieji darbai, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 180 valandų viešieji darbai, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2012 m. liepos 23 d. iki 2012 m. liepos 25 d. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6) ir atitinkamai sumažinta paskirta viešųjų darbų bausmė iki 168 valandų, tai yra per mėnesį neatlyginamai dirbant po 28 valandas visuomenės labui (6 mėnesius). 2012 m. lapkričio 26 d. probacijos skyriuje Ž. B. pasirašė sutikimą atlikti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu skirtus viešuosius darbus. 2013 m. sausio 7 d. nuteistajam buvo paskirtas įspėjimas, o 2013 m. sausio 31 d. probacijos skyriuje gautas Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos pranešimas, jog pagal 2012 m. lapkričio 27 d. siuntimą Nr. Š4-918 Ž. B. neatvyksta dirbti paskirtų viešųjų nemokamų darbų, 2013 m. vasario 1 d. jam vėl paskirtas įspėjimas. Iš bylos medžiagos matyti, jog, net ir pritaikius drausminio poveikio priemonę – įspėjimus Ž. B. nepasitaisė ir toliau neatlikinėjo jam paskirtų viešųjų darbų, neatvyko ir į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta. Laikytina, kad toks nuteistojo elgesys niekuo nepateisinamas, jis piktybiškai vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl ši bausmė keistina areštu, vieną arešto parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 49 str. 3 d., 65 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 6 mėn. (šešių mėnesių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 28 val. per mėnesį, pakeisti į 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.