Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės vaistinės ,,Juodasis erelis“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės ,,Saulėtoji vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-693-159/2006 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB Vilniaus bankas ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės įmonėms vaistinėms ,,Juodasis erelis“ ir ,,Saulėtoji vaistinė“, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,LRG farmacija“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Litfas“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismo išvada nepagrįsta, nes atsakovai nežinojo apie ieškovo ir trečiojo asmens BUAB ,,LRG farmacija“ sudarytą 2005 m. kovo 16 d. reikalavimo perleidimo sutartį, nes apie tai iš UAB ,,LRG farmacija“ negavo jokio pranešimo. Byloje įrodyta, kad AB SEB Vilniaus banko 2005 m. gegužės 9 d. pranešimą apie perimtą reikalavimą atsakovai gavo, tačiau iki tol jau buvo suėję visi atsakovų perimtų iš UAB ,,Lifas“ reikalavimų pagal minėtas sąskaitas-faktūras terminai, todėl tapo galimas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, kas ir buvo padaryta.

3. Teismas neteisingai interpretuoja 2005 m. kovo 2 d. reikalavimo perleidimo sutarčių 3, 6 punktus. Juose nurodyta, kad atsakovai, UAB ,,Litfas“ sumokėję sutarčių 3 punkte nurodytą skolą, skolininką UAB ,,LRG farmacija“ informuoja apie įvykusį atsiskaitymą, o ne apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Šis skolininko informavimas apie atsakovų atsiskaitymą su UAB ,,Litfas“ negali turėti jokios įtakos jų atsiskaitymui įskaitymu su skolininku, nes sutarčių 5 punktų naujoji redakcija pagal 2005 m. kovo 10 d. susitarimus prie šių sutarčių nustato, kad atsakovai su tuometine UAB ,,LRG farmacija“, kuri skolinga UAB ,,Litfas“, atsiskaitė įskaitymu.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš UAB ,,Litfas“ 2005 m. kovo 5 d. pranešimo tuometinei UAB ,,LRG farmacija“ apie reikalavimo perleidimą neaišku, kokios šios bendrovės prievolės ir pagal kokias sutartis pasibaigė įskaitymu. Jokios prievolės nepasibaigė ir negalėjo pasibaigti įskaitymu pagal 2005 m. kovo 5 d. pradinio kreditoriaus UAB ,,Litfas“ pranešimą, o pranešimu apie atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą laikytini atsakovų 2005 m. rugpjūčio 1 d. raštai ieškovui, todėl CK 6.131 straipsnio normos nepažeistos. Be to, UAB ,,Litfas“ pranešime buvo išvardintos sąskaitos-faktūros ir pinigų sumos, pagal kurias reikalavimai perleisti atsakovams.

2. Ginčo 2005 m. kovo 2 d. sutartyse yra dalykų, kurie, vertinant aplinkybių viseto aspektu, rodo sutarčių ydingumą: neaptariami esminiai šalių tarpusavio prievolių vykdymo klausimai, vėliau pasirašomi susitarimai, kurie neregistruojami sutarčių registravimo žurnale, susitarimuose yra prieštaravimų.

3. Reikalavimo faktas negali būti panaudotas prieš ieškovą, nes BUAB ,,LRG farmacija“ teigia, kad pranešimo apie 2005 m. kovo 2 d. sutarčių sudarymą negavo, o UAB ,,Litfas“ pripažįsta, kad neturi įrodymų, jog toks pranešimas buvo įteiktas. Be to, ši aplinkybė nėra tokia svarbi, nes vien šios sutarties buvimas nelemia ieškovo ir BUAB ,,LRG farmacija“ tarpusavio prievolinių santykių: pagal 2005 m. kovo 16 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 3381 pastaroji bendrovė perleido ieškovui galiojantį reikalavimą, nes perleidimo metu įskaitymo nebuvo ir negalėjo būti.

4. Reikalavimo perleidimo ieškovui metu įskaitymo negalėjo būti, nes atsakovai iki šiol nėra atsiskaitę su UAB ,,Litfas“ pagal 2005 m. kovo 2 d. sutarčių 5 punktą. Be to, CK 6.131 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Neįrodyta, kad atsakovai iki 2005 m. kovo 16 d., tai yra reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 3381 sudarymo, kitai prievolės šaliai - BUAB ,,LRG farmacija“, pranešė apie įskaitymą.

5. Byloje nėra ieškovo nesąžiningumo įrodymų, o pagal CK 6.130 straipsnio antrąją dalį, įskaitymas neturi įtakos sąžiningo trečiojo asmens teisėms.

Trečiasis asmuo UAB ,,Litfas“ prisidėjo prie apeliacinio skundo, prašydamas jį patenkinti (CPK 309 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, surinktus įrodymus ištyrė bei įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose nustatytų taisyklių, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir, patenkindamas AB SEB Vilniaus banko (toliau Vilniaus bankas) ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.209 str., 6.101 str.; 6.108 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai prieš ieškovo Vilniaus banko pareikštą reikalavimą, grindžiamą minima 2005 m. kovo 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 338 (t. 1, b. l. 15), ginasi priešpriešiniu vienarūšių reikalavimų įskaitymu, padarytu CK 6.108 straipsnio pagrindu. Teigia, kad 2005 m. kovo 2 d. sutartimis iš trečiojo asmens UAB ,,Litfas“ perėmė reikalavimo teises į trečiąjį asmenį UAB ,,LRG farmacija“: IĮ vaistinė ,,Juodasis erelis“ į 57 186,20 Lt skolą, o SĮ vaistinė ,,Saulėtoji vaistinė“ į 45 870,28 Lt skolą už parduotus medikamentus (t. 2, b. l. 30-49, 88-89; t. 4, b. l. 83-93; t. 5, b. l. 5-18; 83-88).

Atsakovai teigia, kad apie trečiojo asmens UAB ,,LRG farmacija“ ir ieškovo Vilniaus bankas 2005 m. kovo 16 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią šis bankas įsigijo teisę reikalauti iš atsakovo SĮ vaistinės ,,Juodasis erelis“ 57 890,16 Lt, o iš atsakovo SĮ vaistinės ,,Saulėtoji vaistinė“ 58 850,56 Lt skolas už parduotus medikamentus, sužinojo tik 2005 m. gegužės 9 d., gavę šio banko pranešimą. Atsakovai nurodė, jog neginčija Vilniaus banko reikalavimo teisių nei reikalaujamų sumokėti skolų dydžio, tačiau teigia, kad remdamiesi CK 6.108 straipsnio nuostatomis įskaitė naujojo kreditoriaus reikalavimus ir liko skolingi bankui: atsakovas SĮ vaistinė ,,Juodasis erelis“ – 703,96 Lt, atsakovas SĮ vaistinė ,,Saulėtoji vaistinė“ – 12 980,58 Lt. Taigi atsakovai nuo ieškovo AB SEB Vilniaus bankas pareikšto ieškinio reikalavimo didesniosios dalies ginasi paminėtomis 2005 m. kovo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis ir įskaitymu. Pažymėtina tai, kad atsakovai, teigdami, jog šiuos finansinius reikalavimus įskaitė po 2005 m. gegužės 9 d., teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokias buhalterines operacijas (CPK 178 str.).

Sutinkamai su CK 6.109 straipsnio pirmosios dalies nuostatomis reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šio straipsnio penktojoje dalyje nustatyta, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Pagal šio straipsnio septintąją dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas reikalavimas vykdyti sutartį negalioja, jeigu pareikštas nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pirmesnysis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Taigi šiomis nuostatomis siekiama apsaugoti sąžiningus skolininką bei kitus teisinių santykių dalyvius, kuriems nežinomas toks reikalavimo perleidimas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2005 m. kovo 2 d. sutartimis perleistų reikalavimų atžvilgiu kreditoriaus asmuo turėtų esminės reikšmės skolininkui AB ,,LRG farmacija“, taip neteigia ir pati paminėta bendrovė, todėl skolininko sutikimas šiam reikalavimo perleidimui nebuvo būtinas. Tačiau minėtos CK 6.109 straipsnio normos imperatyviai apibrėžia, jog reikalavimo perleidimo faktą panaudoti prieš patį skolininką ar trečiuosius asmenis galima tik tada, kai skolininkas gavo šį faktą patvirtinantį dokumentą arba kitokį reikalavimo fakto įrodymą. Taigi 2005 m. kovo 2 d. reikalavimo perleidimo sutarčių nuostatos, jog naujieji kreditoriai - nagrinėjamoje byloje atsakovai, apie įvykusį atsiskaitymą skolininką turi informuoti atsiskaitę su pradiniu kreditoriumi (UAB ,,Litfas“, sutarčių 6 p.), jog naujiesiems kreditoriams sumokėjus pradiniam kreditoriui (pagal 2005 m. kovo 10 d. sutarties pakeitimą – įsiteisėjus šioms sutartims) laikoma, jog jie yra atsiskaitę įskaitymu su skolininku (UAB ,,LRG farmacija“), kuris yra skolingas pradiniam kreditoriui (sutarčių 5 p.) ir kt., prieštarauja paminėtoms CK 6.109 straipsnio nuostatoms (t. 2, b. l. 4; 89; t. 4, b. l. 82, 83, 87, 88; t. 5, b. l. 84, 85). Tuo tarpu byloje nėra įrodymų, kad šalys, sudariusios 2005 m. kovo 2 d. reikalavimų perleidimo sutartis, iki 2005 m. kovo 16 d., tai yra iki UAB ,,LRG farmacija“ ir Vilniaus bankas sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, būtų įvykdžiusios minėtus CK 6.109 straipsnio reikalavimus apie skolininko (UAB ,,LRG farmacija) informavimą. Atsakovai bei trečiasis asmuo UAB ,,Litfas“ nurodo faktą, kad pagal šios bendrovės korespondencijos išsiuntimo duomenis toks 2005 m. kovo 5 d. pranešimas (t. 2, b. l. 45) skolininkui buvo išsiųstas. Tačiau skolininkui neigiant tai, kad tokius pranešimus jis gavo, nesant įrodymų apie tokį gavimą ir turint omenyje teisines pasekmes, kurias sukelia toks pranešimo gavimas ar negavimas, laikytina, kad atsakovai šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 str., CK 6.109 str.).

Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir aiškindamasis sutarčių šalių tarpusavio santykius, pagrįstai atkreipė dėmesį į 2005 m. kovo 2 d. reikalavimų perleidimo sutarčių šalių elgesį po sutarčių sudarymo (CPK 6.193 str.), tai yra į šių sutarčių sąlygų keitimą, į tai, jog po minimų sutarčių sudarymo 2005 m. kovo 9 d. aktu BUAB ,,LRG farmacija“ bei SĮ vaistinė ,,Juodasis erelis“ derino tarpusavio įsiskolinimus (t. 2, b. l. 37). Pažymėtina ir kita aplinkybė, kurią savo atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą nurodo ieškovas - UAB ,,Litfas“ vardu UAB ,,LRG farmacija“ adresu dar 2005 m. kovo 16 d. buvo reiškiamos pretenzijos dėl skolų, nors pagal 2005 m. kovo 2 d. sutarčių su pakeitimais nuostatas reikalavimo teisės į šias skolas jau buvo perleistos atsakovams.

Taigi atsakovai SĮ vaistinės ,,Juodasis erelis“ ir ,,Saulėtoji vaistinė“ neįrodę CK 6.109 straipsnyje numatytų sąlygų, kurioms esant jų reikalavimo teisė, grindžiama 2005 m. kovo 2 d. reikalavimų perleidimo sutartimis, galėjo būti panaudota prieš pradinį kreditorių - UAB ,,LRG farmacija“, kuriai, kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla dėl nemokumo (t. 5, b. l. 29 - 30) (ši teismo nutartis įsiteisėjo 2005 m. birželio 30 d.), neturi pagrindo remtis CK 6.108 straipsniu prieš naujojo kreditoriaus - Vilniaus banko reikalavimą. Dėl šio teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus, jog 2005 m. rugpjūčio 1 d. raštais pranešdami Vilniaus bankui apie atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, tinkamai įvykdė CK 6.131, 6.130 straipsnių reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad trečiasis asmuo BUAB „LRG farmacija“ 2005 m. kovo 16 d., tai yra iki bankroto bylos iškėlimo šiai bendrovei, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 3381 perleido (t. 1, b. l. 8 – 14), o naujasis kreditorius ieškovas Vilniaus bankas perėmė visas reikalavimo teises į pinigines lėšas ir mokėjimus, kuriuos UAB „LRG farmacija“ skolininkai – atsakovai SĮ vaistinės ,,Juodasis erelis“ ir ,,Saulėtoji vaistinė“, sutartiniu pagrindu buvo įsipareigoję sumokėti pradiniam kreditoriui, todėl yra pagrindas iš atsakovų priteisti 57 890,16 Lt ir 58 850,86 Lt skolas už gautus vaistus ir kitas medicinines prekes pagal PVM sąskaitas - faktūras už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 2 d. iki 2005 m. kovo 2 d. Atsakovai (skolininkai) neneigia, kad iš Vilniaus banko 2005 m. gegužės 9 d. gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą 2005 m. kovo 16 d. sutarties pagrindu (t. 5, b. l. 236-239). Be to, bylos medžiagoje yra įrodymai, kad trečiasis asmuo UAB „LRG farmacija“ 2005 m. kovo 18 d. UAB ,,Vilniaus kurjeris“ įteikė atsakovams adresuotas siuntas ir jos nebuvo grąžintos (t. 2, b. l. 73-74, t. 5, b. l. 193-194). Gi atsakovai neįrodė, kad šiais laiškais jiems buvo atsiųsti kiti dokumentai nei, kaip teigė trečiasis asmuo UAB „LRG farmacija“, įrodymai apie reikalavimo perleidimą (CPK 178 str.). Taigi atsakovams (skolininkams) apie šį reikalavimo perleidimą buvo pranešta (CK 6.109 str.).

Taip pat teismas teisingai priteisė iš atsakovų ieškovui ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str., 6.209 str., 6.101 str.; 6.108 str., 6.37 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kartu teisėjų kolegija, remdamasi CPK 88, 93 straipsniais priteisia valstybei iš atsakovų SĮ vaistinės ,,Juodasis erelis“ ir SĮ vaistinės ,,Saulėtoji vaistinė“ po 7,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (t. 5, b. l. 232).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės vaistinės ,,Juodasis erelis“ (įmonės kodas 140787265) ir Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės vaistinės ,,Saulėtoji vaistinė“ (įmonės kodas 240786730) po 7,70 Lt (septyni litai septyniasdešimt ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.