Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Bylų kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.5; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. spalio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio l dalį, 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies l punktą, 2 punkto 6 dalį - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams ir 10 mėnesių. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2012 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 10 mėnesių;

5) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi ši bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 8 metams 10 mėnesių bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2012 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

6) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams su intensyvia priežiūra ir numatytais įpareigojimais, 2022 m. liepos 27 d. bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. A. J. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išėmus verandos lango stiklą, turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, įsibrovė į privatų namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą: mėlynos spalvos piniginę su viduje esančia nenustatyta pinigų suma ir voką, kuriame buvo 800 eurų, taip A. S. padarydama 800 eurų žalą.

2. Kaltinamoji A. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodžiusi, kad savo kaltės nepripažįsta. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 15.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini) tiesiog susistabdžiusi gatvėje atsitiktinį automobilį. Sustojo kažkoks autobusiukas, kurio nei markės, nei spalvos neatsimena. Autobusiuką vairavo pagyvenęs vyriškis, kuris automobilyje buvo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo. Ją jis paėmė nuo (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Pakeleivingą automobilį susistabdė pirmą kartą, niekada nėra taip keliavusi. Po kelionės, vyriškis atvežęs ją į (duomenys neskelbtini) miestą, paleido kažkur, tačiau tikslios vietos nurodyti negali, nes (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta visiškai. Ji neturėjo pinigų autobuso bilietui, todėl važiavo su minėtu vyriškiu. Su vyriškiu nieko labai daug nebendravo, kalbėjo apie bendrus dalykus. Jokių vyriškio duomenų nežino. Po kelionės pas vyriškį automobilyje netyčia paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, telefonas senas, su mygtukais, telefono numerio neatsimena, nes SIM kortelę nusipirko maždaug prieš dvi dienas. Vyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitikti su savo drauge, kurios vardo nežino. Žino tik jos pravardę „(duomenys neskelbtini)“, atmintinai jos telefono numerio nežino, jai apie (duomenys neskelbtini) metus. Draugė jai turėjo paduoti prekių, t. y. „kroksų“, šlepečių, kurias vėliau ji planavo parduoti. Turėjo susitikti prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Sutarė, jei ten nesusitiks, susitiks parkelyje, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kai vyriškis ją paleido kažkur (duomenys neskelbtini), ji tiesiog ėjo susitikti su savo drauge, klausinėjo žmonių, kur jai eiti, ieškojo (duomenys neskelbtini), turėjo atrasti kažkokį parką. Buvo apsirengusi smėlio spalvos kelnėmis ir juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos basutėmis. Atėjusi į parką ji suprato, kad su drauge nesusitiks, tada pradėjo klausti žmonių, kur yra gatvė, kurioje gyvena daug „(duomenys neskelbtini)“. Jie jai nurodė, kad ta gatvė yra toli, todėl ji nusprendė važiuoti atgal namo. Ji vėl susistabdė pakeleivingą automobilį, sustojo pilkos spalvos automobilis, kurio markės nepasakys. Automobilį vairavo vyriškis, jokių jo duomenų nežino. Vyriškis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, bet gali ją išvežti iš (duomenys neskelbtini) miesto. Vyriškis ją paleido tame kaime, kaimo pavadinimo neatsimena, gali būti, kad tai kaimas, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Minėtame kaime ji nuėjo į atsitiktinai pasirinkto namo kiemą, nes matė, kad kažkokia močiutė stovi kieme. Močiutė buvo apsirengusi gėlėtu sijonuku, ir skarele ant galvos, kaip tiksliau, neatsimena. Atsimena, kad jos kieme buvo šuo. Ji nuėjusi paprašė močiutės vandens, nes labai norėjo gerti. Močiutė davė jai atsigerti. Tada ji pamatė, kad pas ją auga labai daug aviečių, tada paprašė močiutės leisti jai prisiskinti aviečių. Ji jai davė puodelį, į kurį skynė avietes. Beskindama avietes išsitepė rankas, todėl dar kartą paprašė močiutės vandens. Netyčia išpylė avietes ant žemės, todėl močiutė jai davė pirštines, kad ji uogas patogiau surinktų. Kokios buvo pirštinės neatsimena. Prisidėjusi prie delnų pirštines ji surinko avietes ir nuplovė jas, pirštinių užsimovusi nebuvo. Nusiprausė vėl, paklausė, kur yra tualetas. Prieš eidama į tualetą paprašė močiutės tualetinio popieriaus. Močiutė jai pasakė užeiti į namo vidų, nes kambaryje ant stalo yra tualetinio popieriaus. Kol ji buvo kambaryje ir ėmė tualetinį popierių, išgirdo durų trenksmą. Iš pradžių nesuprato kas nutiko, galvojo skersvėjis užtrenkė duris. Pabandžiusi išeiti pro duris suprato, kad durys užrakintos iš lauko pusės ir nebegali išeiti pro duris. Tada už kokios minutės pro duris įlėkė jaunas vyriškis, kuris pradėjo rėkti ant jos, rėkdamas klausė, ką ji veikia pas jo močiutę, jis ją pastūmė ant lovos, neleido jai išeiti iš kambario. Į kambarį atėjo moteris, kuri, kaip suprato, yra to vyriškio motina. Ta moteris jai nieko nesakė. Kambarys buvo tvarkingas, nematė, kad kokie nors daiktai kambaryje būtų suversti ar panašiai. Tada tas vyriškis pradėjo kviesti policijos pareigūnus. Vyriškis liepė jai sėdėti, ji norėjo išeiti į lauką, sakė, kad jai bloga, prašė duoti jai vandens. Kadangi vyriškis jos niekur neišleido, ji sėdėjo kambaryje ant kėdės. Laukiant policijos pareigūnų, vyriškis kartu su savo motina ne vieną kartą tikrino spintą, stalčius. Atvyko policijos pareigūnai. Vyriškis jiems nurodė, kad pagavo vagį. Tada policijos pareigūnai klausė, ką pavogė. Vyriškis nurodė, kad nieko nepavogė. Policijos pareigūnė klausė močiutės, ar ji ją nuskriaudė, ar ką nors jai negera padarė, močiutė nurodė, kad nieko blogo jai nepadarė. Jokios vagystės ji nevykdė. Tarp močiutės daiktų nieko neieškojo, jų nesuvertė. Pirštinės, kurias jai davė močiutė turėjo su savimi, bet jos taip ir liko kažkur kambaryje jai atrodo, dabar tiksliai neatsimena. Pinigų nepavogė. Jokių daiktų taip pat nevogė. Buvo pas močiutę viena. Su ja daugiau asmenų nebuvo. Jokio verandos lango ji neišėmė (t. 1, b. l. 51-54).

3. Papildomos apklausos metu duotus parodymus, kur kaltinamoji buvo nurodžiusi, kad su jai pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, su juo sutinka iš dalies. Nori paaiškinti, kad 2022 metų rugpjūčio 29 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) su pakeleivingu automobiliu. Iš kur atvyko dabar neatsimena. Taip pat nežino jokių kontaktų vyro, vairavusio automobilį, ir automobilio markės bei valstybinių numerių. Iš tikrųjų ji į (duomenys neskelbtini) atvyko dėl prekių, jau prieš tai du kartus yra buvusi pas moterį, iš kurios yra pirkusi prekes: įvairias šlepetes, „kroksus“, įvairius darbužius. Trečią kartą, t. y. nurodytą datą, minėtų prekių įgyti nepavyko. Tą pačią dieną po pietų stabdė kitą pakeleivingą automobilį, kuris ją sutiko pavežti tik iki minėto kaimo, galimai pranešime apie įtarimą nurodyto kaimo pavadinimu. Ji išlipo minėtame kaime. Su savimi mobilaus ryšio telefono neturėjo. Viename privataus namo kieme pamatė senyvo amžiaus močiutę, ji prie jos priėjo, paprašė vandens. Ji sutiko jai duoti vandens, ji atsigėrė. Vėliau paprašė jos aviečių ir ji leido jai jų pasiskinti. Kai ji rinko tas avietes, jos iškrito ant žemės. Močiutė davė jai pirštines, o ji prisidėjusi jas prie delnų rankiojo tas uogas. Tada ji paprašė jos į tualetą, bet močiutė pasakė jai, kad lauko tualete nėra tualetinio popieriaus. Ji jai pasakė eiti kartu su ja į kambarį ir atsivynioti tualetinio popieriaus pačiai. Tik įėjus į kambarį ji rado jame ant stalo padėtą tualetinį popierių, kurio ji atsivyniojo. Kol ji vyniojo tualetinį popierių, močiutė nieko jai nepasakiusi uždarė lauko duris ir užkabino jas. Bandė jas atidaryti, bet jai nepavyko. Pradėjo belsti į langą, kad ją kas nors išleistų, bet niekas nekreipė dėmesio. Tuomet atėjusi į verandą, pamatė, kad yra išimtas lango stiklas, todėl pradėjo lįsti per jį lauk, bet išsigando, kad jeigu išlįs per langą, matys žmonės ir galvos, kad ji įvykdė ką nors negero, todėl nebelindo ir laukė, kol ją išleis. Tada į kambarį atbėgo kažkoks jaunuolis, kuris pradėjo ant jos šaukti, ką ji čia veikia ir ką pavogė. Iš karto po to atėjusi moteriškė ją apžiūrėjo. Namai nebuvo suversti. Jokios dėžutės su papuošalais ji neėmė ir rankose nelaikė. Taip pat nepavogė jokių pinigų, ji nežino, kur galėjo dingti minėti 800 Eur. Su ja kartu daugiau jokių asmenų į minėtą namą nebuvo patekę. Minėtas jaunuolis iškvietė policijos pareigūnus ir ji buvo sulaikyta (t. 1, b. l. 66-69).

4. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neprisimena kelinta diena ir mėnuo buvo. Ji važiavo dėl savo prekių, kur jas paliko, negali prisiminti. Tuo metu, kur ji paliko savo telefoną, maišelį ir rankinuką nežino. Autostopu susistabdė mašiną, vairuotojas pasakė, kad iki (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, bet jis pavažiuos netoli iki (duomenys neskelbtini). Jis ją išleido prie kažkokios sankryžos. Negali visko prisiminti tiksliai. Faktas buvo toks, kad ji tikrai priėjo prie tos močiutės ir paprašė atsigerti vandens ir dar kažko, nes tuo momentu jai buvo bloga. Pasiprašė pas ją į tualetą, paskui nusiplovė rankas, vėliau paprašė rankšluosčio pas ją. Močiutė jai pasakė, kad yra virtuvėje ant stalo tualetinio popieriaus, tai ji nuėjo tik paimti tualetinio popieriaus. Kai norėjo išeiti durys buvo jau uždarytos, gal minutę beldė į tas duris, paskui pribėgo jaunuolis (liudytojas). Jis pradėjo rėkti – „pasėdėk vietoje, nejudėk“. Ji jo paklausė ar galima vandens, ar į lauką išeiti. Jis jai pasakė „ne, kol neatvažiuos policija niekur neisi“. Sakė gerai, tegul atvažiuoja pareigūnai. Atvažiavo pareigūnai, jie pradėjo klausti tos „bobulkos“ ar ją nuskriaudė. Ji pasakė, kad niekas jos nenuskriaudė. Pareigūnai klausė, kodėl ji ją įsileido, ji atsakė nežinanti. Kažkas pradėjo rėkti, kad ji kažką ten paėmė. Pareigūnai pradėjo daryti kratą, nuovadoje taip pat darė kratą, ji sakė, kad nieko neėmė ir nieko nepadarė. Parodymai skiriasi, nes neprisimena kaip viskas buvo iš pradžių. Jos klausinėjo pareigūnai pirmos apklausos metu apie tą langą, tačiau neužrašė jos parodymų. Ji sakė, kad jokio lango ji neišiminėjo. Iš karto buvo pasakiusi dėl lango, kodėl neužrašė pareigūnai, nežino. Tuo momentu pas močiutę buvo atėjusi viena. Vyriškis pavežė ją, kurioje vietoje jis ją paleido tiksliai pasakyti negali. Prie kelio išleido, kur išvažiavo negali tiksliai pasakyti. Į kažkokį kaimą užsuko, į kokį kaimą pasakyti negali. Tai nebuvo (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis. Tuo metu nematė tame kaime jokių kitų (duomenys neskelbtini) tautybės žmonių. Jokios mergaitės su rožine kepuraite ji nematė. Kokia automobilio markė nepasakys, buvo autobusiukas, kokie numeriai nepasakys, nepamena. Neįsidėmėjo automobilio markės. Liudytojo M. Z. parodymus girdėjo. Jis sakė, kad ji į kišenę buvo įsidėjusi dėžutę, bet taip iš tiesų nebuvo. Kai jis įėjo į namą ji su juo kalbėjo. Prašė, kad ją išleistų į lauką. Jis agresyviai prie jos priėjo, ji išsigando. Ją stūmė ant tos lovos, kur buvo sulankstyti rūbai. Ranka tuos rūbus išvertė, kai jis ją stūmė. Jis pradėjo rėkti „ką išmetei iš kišenės“. Ji neišmetė jokios dėžutės iš kišenės. Jokios dėžutės neturėjo ir nematė akyse. Pirštines buvo užsidėjusi, kai rinko avietes. Nusimovė pirštines, kai avietes nuplovė. Ji prie M. Z. jokių pirštinių nenusimovė. Neneigia, kad tuo metu pas ją rankose buvo pirštinės. Ji jokio stiklo neišėmė, tas stiklas jau buvo išimtas. Jokių daiktų ji nevertė, prie stalo buvo priėjusi paimti tik popieriaus, išskyrus tai, kad paėmė tualetinio popieriaus. Kitų asmenų ar buvo kambariuose negali pasakyti. Ji beldėsi verandoje. Jokių žingsnių ji negirdėjo kambaryje. Jų ten daug subėgo tų kaimynų. Buvo apie tris žmones, matė tuos žmones, nes jau buvo suėję į vidų. Močiutė į namo vidų su ja kartu neįėjo tik per slenkstį parodė ranka, kad gali paimti. Atsisuko ir durys užsidarė, galvojo skersvėjis, ji ėmė už rankenos, bet durys neatsidarė. Nematė, kad kambaryje daiktai būtų buvę suversti, kokie daiktai ten buvo negali pasakyti. Stalčius atidarė moteriškė, ji ten viską darinėjo, jos klausė ar kažkas dingo, ji sakė lyg ir ne. Stalčius atidarė, kai ją rado tas vyriškis. Ji nežino, kodėl močiutė ją galėjo užkabinti. Gal, kad buvo užėję (duomenys neskelbtini) tautybės žmonės. Galbūt ji po jų buvo užėjusi. Į kelio pusę buvo išimtas langas. Tiksliai nepamena, ką tuo metu vilkėjo. Gali būti, kad su šitais rūbais buvo. Ji pribėgo prie lango pabeldė per langą ir matė, kad tas langas išimtas. Nelipo per langą, nes išsigando, pagalvojo, kad jei lips per langą, žmonės galvos, kad tai moteriškei norėjo kažką padaryti. Ji į tą langą buvo tik atsirėmusi. M. Z. negalėjo užklupti jos verčiant daiktus. Jis ją pagavo prie slenksčio su veranda, o ne kambaryje. Jis pradėjo ją agresyviai stumti į tą kambarį. Močiutė pasakė pareigūnams, kaip ją įsileido. Pareigūnai močiutės dar paklausė, kodėl įsileidžia svetimus žmones. Va tokie žodžiai buvo pasakyti močiutei. Į namo vidų ji pakliuvo, kaip ir visi žmonės, ją įleido ta močiutė. Jokių papuošalų ir pinigų ji neėmė. Ją sulaikė tuose namuose, atliko apžiūrą pareigūnai, prie jos nerado nei pinigų, nei papuošalų. Kitų (duomenys neskelbtini) tautybės žmonių, kurie nešė grietinę ji nematė. Ji su niekuo nevažiavo, atvyko autostopu, o ne su (duomenys neskelbtini) tautybės žmonėmis. Ji į privatų namą neįsibrovė. Ji su jokiais bendrininkais nebuvo, pas močiutę atėjo viena, ji ją matė vieną.

5. Liudytoja, nukentėjusiosios įstatyminė atstovė G. Z., patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. 17 val. 00 min. jos mamos A. S., gim. (duomenys neskelbtini), namuose adresu (duomenys neskelbtini), buvo patekta į namą išėmus verandos stiklinį lango stiklą ir iš stalo esančio stalčiaus pavogta mėlynos spalvos piniginė su viduje esančiai pinigais. Turtas nedraustas. Viskas buvo taip, kad ji 2022 m. rugpjūčio 29 d. 17 val. 00 min. važiavo namo adresu (duomenys neskelbtini), su sūnumi M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuo važiuojamojo kelio jos sūnus pamatė, kad jos mamos kieme stovi iš matymo nepažįstamas asmuo. Tuomet greit įsuko į gatvę, staigiai sustojo prie namo ir pamatė, kaip iš mamos kiemo išėjo (duomenys neskelbtini) tautybės nepažįstama moteris ir šypsodamasi nuėjo toliau ta pačia gatve. Kaip buvo apsirengusi moteris, nežino, nes viskas vyko labai greit ir neįsidėmėjo tik pamatė, kad rankoje neša grietinės indelį, bet kas buvo viduje nematė. Tuomet jie su sūnumi pavažiavo toliau gatve ir pamatė toje pačioje gatvėje toliau prie negyvenamojo kaimyno namo stovintį mėlynos spalvos automobilį, valstybiniai numeriai, kuriuos atsimena tik skaičiai (duomenys neskelbtini). Jos sūnus išlipo iš automobilio ir pribėgo prie minėto automobilio. Prie automobilio sėdėjo vyras vyresnis nei 18 metų su akiniais. Jos sūnus kalbėjo su vairuotoju tačiau ką kalbėjo, negirdėjo. Tada jie su sūnumi grįžo atbulomis su automobiliu iki močiutės ir priekyje važiavo minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės automobilis, kuris turėjo galimai paimti moterį (duomenys neskelbtini) tautybės, bet ji nelipo į automobilį ir nuėjo tolyn, o automobilis nuvažiavo toliau. Grįžus pas mamą prie namo, jos sūnus išbėgo iš automobilio ir nubėgo pas močiutę į kiemą paklausti, kas čia buvo, nes močiute stovėjo savo kieme. Ji sėdėjo automobilyje ir pamatė, kad namo verandos stiklas yra išimtas ir tuo pačiu metu jos sūnus nubėgo į vidų. Tuomet ji išlipo iš automobilio ir atbėgo pažiūrėti gal kas nutiko. Ji įėjo į namo vidų ir pamatė, kad kambaryje yra jos sūnus ir nepažįstama (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuriai jos sūnus liepė sėdėti ant kėdės ir niekur neiti. Kol jos sūnus kalbėjo telefonu ji klausė tos moters, kas išėmė langą, tačiau moteris nieko nepasakė, kas išėmė, tik pradėjo pykti, kodėl ją jie kaltina. Sūnus vėl liepė jai sėdėti ir niekur neiti. Ji pradėjo klausinėti, kodėl vaistų stalčius išverstas, kodėl staltiesės patrauktos ir ieškota daiktų. Moteris sakė, kad ji nieko nežino ir jos nekaltinti, kadangi ją pati močiutė atsivedė į namus duoti tualetinio popieriaus, nors tualete buvo popieriaus. Jos mama svetimų žmonių į namus niekada neįsileidžia, todėl jai ir keista, kaip moteris pateko į vidų, nes namo durys buvo užkabintos iš lauko pusės. O stiklas esantis verandoje dar ryte buvo tvarkingas, o dabar po šio įvykio pamatė, kad išimtas. Kol laukė policijos ji pastebėjo, kad namuose kambaryje esančiame stalo stalčiuje nėra mamos mėlynos spalvos piniginės, kurioje mama laikydavo pinigus, tačiau kokia pinigų suma buvo tuo metu nežino. Taip pat po stalo staltiese mama laikydavo laiškus, voką su pinigais tačiau voko su pinigais nebebuvo, kokia tiksli pinigų suma buvo ji neatsimena, o ir jos mama tikrai nepasakys, bet apie 800 Eur turėjo būti. Jai sūnus dar pasakė, kad, kai jis įėjo į namo vidų, pamatė, kaip kaltinamoji numetė virtuvėje pirštines ir numetė kambaryje ant lovos dėžutę, kurioje buvo jos mamos papuošalai t. y. auksinis vestuvinis žiedas dar buvo atsimena grandinėlė su kryžiumi. Matosi, kad buvo ieškota daiktų, viskas išversta iš stačių (t. 1, b. l. 46-53).

6. Papildomos apklausos metu duotus parodymus, kur ji buvo nurodžiusi, jog po šio įvykio jos mamai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), suprastėjo sveikata, ir jos apklausti nėra galimybės, nes ji dėl savo senyvo amžiaus ir sveikatos, paprasčiausiai šio įvykio nesuvokia. Kadangi pateikė įgaliojimą ikiteisminiame tyrime, reikalingus dokumentus teiks ji. Nori paaiškinti, kad dėl šio įvykio, kai į namus įsibrovė (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, pasigedo 800 Eur, todėl civilinį ieškinį reikš šiai sumai. Šiuos pinigus galėjo išsinešti kitas asmuo, bendrininkavęs su šia moterimi, kadangi tuo metu, kai jos sūnus sulaikė moterį namo viduje, verandoje jis girdėjo žingsnius, galbūt, kai ji ėjo iš automobilio į namo vidų, tas asmuo su pinigais pasišalino iš namo pro tą patį verandos langą. Taip pat dėl to paties įvykio, kai (duomenys neskelbtini) tautybės moteris buvo sulaikyta namo viduje, močiutė įėjusi į vidų pasakė „kaip tu įėjai į namo vidų, juk durys užkabintos buvo“. Jos mama A. S. tikrai nesakė šiai moteriai eiti į vidų ir pasiimti tualetinio popieriaus. Taip pat pažymi, kad jos mama jokių guminių pirštinių neturėjo, t. y. medicininių pirštinių, kurios buvo rastos virtuvėje ant spintelės. Dėl automobilio, tai tą automobilį, kuriuo važinėja „(duomenys neskelbtini)“ yra seniau mačiusi (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini) seniūniją, kur gyvena (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, o dabar iš kažkur girdėjo, kad šis automobilis yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 54-57).

7. Papildomos apklausos metu 2023 m. sausio 12 d. duotus parodymus, kur ji buvo nurodžiusi, kad piniginė ir vokas su pinigais buvo pavogti iš to paties kambario, kuriame jie sulaikė (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, t. y. jos mamos A. S. miegamajame. Prie lovos, kur miega A. S., stovi stalas, kuris buvo su staltiese, o tame stale – didelis stalčius, kuriame buvo mėlynos spalvos piniginė, kurios po įvykio jie neberado. Galimai tą piniginę paėmė asmuo, pabėgęs per verandos langą. Kiek toje piniginėje buvo pinigų, ji nežino, to dalyko nežinojo ir pirmos apklausos metu. Jos mama taip pat nežino, kokia pinigų suma buvo jos mėlynoje piniginėje, kuri dingo. Po ta pačia staltiese buvusiame voke su pinigais buvo apie 800 Eur, kurie taip pat buvo dingę. Dėl automobilio, prie kurio buvo priėjęs jos sūnus M. Z., tai tame automobilyje tuo metu sėdėjo du asmenys – vienas, sėdintis už vairo, buvo apie 40 metų amžiaus su akiniais, o kitas jaunesnis, tamsaus gymio su barzda. Tą žino iš savo sūnaus pasakojimo, nes ji pati prie minėto automobilio priėjusi nebuvo. Taip pat M. Z. savo pirminėje apklausoje yra apibūdinęs šiuos asmenis, kurie sėdėjo automobilyje. Dėl automobilio VW Passat, tamsios spalvos, kiek jų yra ar važinėja (duomenys neskelbtini) apylinkėse ji pakomentuoti nieko negali (t. 1, b. l. 58-61).

8. Liudytoja ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė G. Z. papildomai teisiamajame posėdyje nurodė, kad automobilio numerio, kuris nurodytas jos parodymuose, nepamena. Vokas su pinigais buvo po staltiese. Tualetas yra lauke. Viena moteris buvo viduje, ta pati, kuri šiuo metu yra salėje, tai kaltinamoji A. J., o kita moteris, kuri nuėjo su grietinės indeliu, buvo jauna, liesa, su rožine kepuryte. Močiutei tą grietinės indelį padavė ryte, jis buvo ryškus, o ta moteris jį nešėsi lauke apie 17.00 val., todėl ir atkreipė dėmesį. Šis indelis ir privertė ją sugrįžti, nes nesuprato, kaip tas indelis atsirado lauke. Grįžę pamatė močiutę stovinčią kieme, durys iš lauko buvo kabliuku užkabintos, mama gestu parodė, kad vienas asmuo yra lauko tualete. Ta moteris, kuri buvo tualete, tuo metu jau ėjo per kaimą, o kad yra kažkas namo viduje, jie nepagalvojo. Kai sūnus atvažiavo, atkabino kabliuką, įėjo į vidų, ji mamos paklausė, kaip kažkas galėjo įeiti į vidų, jei kabliukas užkabintas, o kad langas išimtas nuo kelio pusės nematė iš karto. Kaltinamoji nesakė per kur įėjo. Namuose rastos pirštinės ne jų, tokių jie neturi. Medicininės pirštinės buvo baltos persišviečiamos, nesuteptos. Nieko iš mamos nesužinojo, jai jau daug metų, silpnos sveikatos, ji nežinojo net dėl ko policija atvyko, nežinojo, kad jos namai verčiami. Mama įsivaizdavo, kad tie asmenys yra kieme. Pas mamą kieme buvo daug aviečių, nuo kelio matosi. Po įvykio palankstė tas avietes, pažiūrėti ar dar ko nors nėra. Į namą įėjo pro tas pačias duris, kur mama vaikšto, namo kitoje pusėje pamatė išimtą langą, negalvojo, kad kažkas viduje yra. Iš kiemo nesimato, kad stiklas yra išimtas, tik bevaikščiodama pamatė. Buvo tik viena moteris namie, sūnus jai neleido išeiti, kažkur kitame kambaryje girdėjosi žingsniai, gal pro langą pabėgo tas asmuo. Kambariai buvo uždaromi. Jei mama išeidavo į kiemą, užkabindavo tik kabliuką, kabliukas šiuo atveju buvo užkabintas iš lauko pusės, mama lauke prie šuniuko buvo. Tas grietinės indelis buvo virtuvėje ant spintelės, kurio jau nebebuvo, kai jie atvyko, jį išsinešė ta kita moteris su rožine kepuraite. Mama nieko nepamena, jai senatvė, dar tas įvykis, atsirado baimė. Mama gyvena viena, pati anksčiau keldavosi, nueidavo, pakūrendavo krosnį ir išvažiuodavo į darbą. Tą dieną, kai įvyko šis įvykis, nedirbo, grįžo iš gydytojų, turėjo dar važiuoti į miestą. Gyvena netoli mamos. Jie tos mergaitės su grietinės indeliu nekalbino, sūnus atvarė mašiną atbulomis prie močiutės, rado naują šeimininkę, ji sūnaus akyse, numetė papuošalų dėžutę. Sūnus jai liepė sėdėti ant kėdės. Ji skaičiuodavo mamos pinigus, pirkdavo viską, žinojo, kiek turėjo mama pinigų. Prie kaltinamosios ji nematė nei piniginės, nei voko su pinigais, ji išėjo pas mamą į kiemą. Sūnus jai taip pat nieko nesakė, jie tai moteriai kišenių nekraustė, tik papuošalų dėžutę išmetė. Tie girdėti žingsniai negalėjo būti mergaitės su grietinės indeliu, nes jiems atvykus, ji jau ėjo link mašinos.

9. Liudytojas M. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17 val. 00 min. važiavo su mama G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), namo adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo važiuojamojo kelio pamatė, kad jo močiutės kieme stovi iš matymo nepažįstamas asmuo. Tuomet greit įsuko į (duomenys neskelbtini) staigiai sustojo prie močiutės namo ir išlipęs iš automobilio nuėjo į močiutes kiemą ir pamatė kieme stovinčią moterį, kuri jį pamačiusi nuėjo už ūkinio pastato. Jis tuomet močiutės paklausė, kas čia tokia, tai jam močiutė pasakė, kad nepažįsta ir atėjo vandens ar uogų, tiksliai nepasakys. Tuomet jis vizualiai apžiūrėjo kiemą ir pastebėjo, kad namo durys užkabintos iš lauko pusės. Tuo metu glostė močiutės šunį ir laukė, kada iš lauko tualeto išeis moteris. Kai moteris išėjo iš lauko tualeto ji į jį net nepažiūrėjo ir pasakė, kad atėjo uogų pasiskinti iš močiutės. Moteris buvo liekno sudėjimo, apie 160 cm ūgio, mėlynos spalvos timpos ir galbūt rožinės spalvos kepurė iš toli net nepasakytų, kad (duomenys neskelbtini) tautybės. Bandė ją kalbinti ji staigiai išėjo iš močiutės kiemo ir nuėjo toliau ta pačia gatve. Jis nuėjo į automobilį įsėdo ir nuvažiavo namų link. Neprivažiavus namų pamatė priekyje stovintį automobilį mėlynos spalvos VW PASSAT B5 sedanas valstybiniai numeriai kokie tiksliai neatsimena, bet buvo (duomenys neskelbtini). Pamatęs minėtą automobilį privažiavo prie jų. Išlipęs nuėjo prie automobilio, kuriame buvo atidarytas langas ir prie vairo pamatė vyrą apie 40 m, lieko sudėjimo su akiniais ir už vairuotojo pamatė sėdintį jaunesnį vyrą apie 30-40 metų, tamsų su barzda. Jis tuomet pasakė jiems, kad nebūtų kaime nebūtų jokių vagysčių ir nesąmonių. Ir jie jam garantavo, kad jie tik laukia asmens. Grįžo į savo automobilį ir planavo važiuoti namo, bet mama prisiminė, kad ta, kuri išėjo iš močiutės kiemo, rankoje nešėsi grietinės indelį, kuris buvo toks pat, kaip paliktas pas močiutę virtuvėje. Iškart grįžo atgal pas močiutę ir tada viskas vyko labai greitai. Jis tuomet nubėgo prie namo durų, atsikabino duris ir pateko į vidų. Iškart pamatė, kad praviros yra virtuvės ir kambario durys, ko paprastai nebūna, nes močiutė uždaro visas duris. Jis greitu žingsniu nuėjo į kambarį ir pamatė kambario gale besirausiančią po močiutės daiktus moterį. Greitai priėjo prie jos ir ji pakėlė galvą. Jis tuomet surėkė, kad ji atsisėstų ir kai surėkė išgirdo, kad kažkas išbėgo iš kito kambario. Kol moteris atsisėdo pamatė, kaip ji iš savo kreminės spalvos kelnių kairės pusės kišenės ištraukė šviesios spalvos dėžutę ir bandė pastumti ant lovoje esančių rūbų. Tuomet, kai ji sėdėjo, namuose vyko provokacija. Jis stovėjo truputį toliau nuo jos ir stebėjo, o ji bandė vis stotis ir eiti link jo bei stumti, sakydama, kad tu manęs nestumdyk, nes jai trūksta oro ir gerti nori. Moteris nusiėmė nuo savo rankų pirštines ir numetė kažkur. Prieš iškviečiant policiją į namus atėjo ir jo mama. Moteris tuo metu bandė vis veržtis į lauką, o jis jai parodė, kad viduje yra kibiras su vandeniu ir gali ji atsigerti. Tuo metu jis skambino į pagalbos centrą Nr. 112. Jis nežino, kur močiutė dėdavo savo daiktus, pinigus ar kažką vertingo, viską žinojo ir buvo atsakinga už tai jo mama. Pradžioj, nei mama, nei jis nepasigedo nieko, tik vėliau mama pasigedo močiutės piniginės ir pinigų, bet kiek pinigų, jis nežino. Kai moteris išmetė iš savęs dėžutę jis nematė, kas joje buvo. Tik paskui, kol laukė policijos, moteris buvo priėjusi prie dėžutes ir rėkė, kad ji nieko neėmė ir pradėjo mėtyti daiktus ir galimai bandė dėžutę užmesti už rūbų. Kol laukė policijos atkreipė dėmesį, kad už moters esančios medinės spintelės su stalčiais yra išverstos ir matosi, kad buvo ieškota daiktų (t. 1, b. l. 142-149).

10. Papildomos apklausos metu duotus parodymus, kur jis buvo nurodęs, kad minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims, kurie su juo būna (duomenys neskelbtini), name priešais (duomenys neskelbtini). Ir tą dieną, t. y. 2022-08-29, maždaug per pietus, apie 13-14 val. jie, važiuodami su mama G. Z. į (duomenys neskelbtini) pralenkė minėtą automobilį, kuris taip pat važiavo į (duomenys neskelbtini), pralenkė maždaug ties (duomenys neskelbtini). Kokie buvo minėto automobilio valstybiniai numeriai tiksliai nežino, bet tai buvo maždaug tie, kuriuos nurodė apklausoje, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau pastaruoju metu tas pats automobilis pilnas (duomenys neskelbtini) tautybės piliečių važinėja su numeriais (duomenys neskelbtini), taip pat matė šį automobilį (duomenys neskelbtini), kai pamatė, kad kažkas juos seka, automobilį pastatė A. Č. gatvės gale ir sustojo. Taip pat nori pabrėžti, kad kai sulaikė (duomenys neskelbtini) tautybės moterį kambaryje, jis tikrai girdėjo kitame kambaryje žingsnius ir kažkoks kitas asmuo su kietais batų padais (nes kedai taip nesidaužo į grindis), išlipo per verandos langą ir pasišalino, greičiausiai jau su pinigais (t. 1, b. l. 150-153).

11. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. papildomai parodė, kad ta moteris yra salėje (parodo į kaltinamąją). Kai kalbėjo su močiute, ji nurodė, kad yra moterys lyg ir dvi, viena buvo už ūkinio pastato lauko tualete. Kai paklausė, kur antra moteris, sakė nežino. Močiutė apskritai patį įvykį suprato ne tą pačią dieną. Nieko labai nepasakojo. Viena mergina su rožine kepuraite, daugiau asmenų kieme nesimatė. O kai jis buvo viduje ir jau laukė policijos į kambarį užėjo močiutė, ji nustebusi paklausė tos moters, kas tu ir kaip čia patekai. Močiutė nesuprato, kaip moteris pateko į jos namus. Tos jaunos merginos su rožine kepuraite, jis daugiau nematė. Papuošalų dėžutę kaltinamoji jau buvo įsidėjusi į kreminės spalvos kelnių kairę priekinę kišenę. Grietinės indelis vienareikšmiškai buvo paimtas iš močiutės namų. Tokių grietinės indelių nėra pas juos kaime parduotuvėje pirkti. Močiutė nieko apie indelį nesakė. Grietinė buvo jau suvartota, likęs tik indelis. Matė, kaip kaltinamoji išmetė daiktus, kai tik jis ją pamatė, ji sėdosi ant lovos ir išmetė dėžutę, kišo ją po daiktais, voko su pinigais nebuvo, jis nematė. Visą laiką buvo su ja kambaryje. Atvykę policijos pareigūnai ją apieškojo, jo žiniomis pas ją nebuvo rasta nei voko, nei piniginės. Pirštinės buvo virtuvėje už spintelės užmestos, nepamena, gal pareigūnės jas rado. Pirštinės iš karto buvo ant kaltinamosios rankų, ji jas nusiėmė. Dingę daiktai namuose po įvyko neatsirado, jis jų nepaėmė, pašalinių asmenų daugiau nebuvo, mano, kad jie dingo „dideliais žingsniais pro galinį langą“, žingsnius tik girdėjo, nieko nematė. Kambariai name pereinami, jis girdėjo, kaip viename kambaryje jam sušukus, kitame kambaryje už kokių 3 metrų girdėjo žingsnius ir mano, kad asmuo pasišalino per išimtą langą. Jis tik girdėjo žingsnius, langas buvo išimtas ir prie jo pritrypta, matėsi batų žymės, bendrininkas turėjo būti.

12. Liudytojas G. U. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur buvo nurodęs, jog turi automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Jį įsigijo maždaug prieš keturis metus iš sugyventinės giminaičių. Jis jį vairuoja beveik kasdien. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine R. B.. Kartu gyvena ir jos brolis K. B.. K. B. yra tamsių veido bruožų, tačiau jis nėra (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Minėtą automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja tik jis, arba kartais jo sugyventinė R. B.. Daugiau jo automobilio niekas nevairuoja. 2022 m. rugpjūčio 29 d., kiek jis atsimena, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir į darbus važinėdavo savo automobiliu, t. y. atvažiuodavo iki autostrados (duomenys neskelbtini), šalikelėje palikdavo savo automobilį ir į (duomenys neskelbtini) važiuodavo su bendradarbiais. Kadangi tą dieną buvo pirmadienis, jis yra tikras, kad tą dieną dirbo, nes jis iki pat dabar dirba kiekvieną darbo dieną. Niekada nėra perdavęs vairuoti minėto automobilio (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims, o taip pat niekada jų nevežioja. Net tada, kai jie stovi prie (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje ir stabdo visus automobilius iš eilės, jis nestoja ir jų neveža. Tačiau, kai eina per miestelį ir susitinka ten gyvenančius (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, pasisveikina. Taip pat kartais jo svainis K. B. jo paprašo nuvežti jį iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), esančio priešais (duomenys neskelbtini), kur gyvena (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, nes jis iš ten pasiima alaus, kai jau nebeparduoda alkoholio po 20 val., nes jis yra išgeriantis, dažnai vartoja alkoholį. Kol jis užeina į vidų, jis jo laukia automobilyje kieme. Apie tai, kad su jo automobiliu galėjo būti vežiojami (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys, kurie vykdė vagystes, visiškai nesutinka ir taip negalėjo būti, kadangi, kaip minėjo, automobilį vairuoja tik jis arba R. B., o darbo dienomis dirba. Su kokiais automobiliais dabar važinėja (duomenys neskelbtini) gyvenantys (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys jis nežino, nes automobiliai pastoviai besikeičiantys ir jų daug ir labai įvairių, vieni atvažiuoja, kiti išvažiuoja. Galimai tame kieme yra matęs ir tokį „Passatą“ kaip jo, tamsios spalvos, bet nėra tikras (t. 1, b. l. 167-170).

13. Liudytojas G. U. teisiamajame posėdyje papildomai nurodė, kad su savimi išsiveža transporto priemonės raktus, tik vienas raktas yra automobilio.

14. Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėti IBPS sistemoje esantys policijos pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo įrašai iš įvykio vietos ir, proceso dalyviams sutinkant, buvo išvardinta kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas remiasi grįsdamas savo išvadas: G. Z. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 21-26), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 40-41), savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 72-77), įgaliojimas (t. 1, b. l. 78), nutarimas leisti atstovauti pagal įstatymą (t. 1, b. l. 80-82), prašymas dėl civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 83-84), specialisto išvada (t. 1, b. l. 95-98), specialisto išvada (t. 1, b. l. 103-107), poėmio protokolas (t. 1, b. l. 111-115), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 116-117), Lietuvos teismo ekspertizės specialisto išvada (t. 1, b. l. 130-133), Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 154-157), VĮ „Regitra“ išrašai (t. 1, b. l. 158-159), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 160-161), informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš „Regitra“ duomenų bazės (t. 1, b. l. 162), ieškomų valstybinių numerių išrašas (t. 1, b. l. 163), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 173-174), nutarimas susipažinti su dokumentais (t. 1, b. l. 175-179), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 182-183), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 184-186), tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo (t. 1, b. l. 187-188), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 189-190), įtariamojo sulaikymo protokolas (t. 2, b. l. 37-41), nutarimas paleisti į laisvę (t. 2, b. l. 43-45).

II. Motyvai dėl surinktų įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Taigi įrodymais yra tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato faktines tiriamo įvykio ir kitas svarbias aplinkybes. Bylos duomenų pripažinimo įrodymais, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą – tai išimtinė teisėjo ar teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies, 4 dalies nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka.

16. Kaltinamoji A. J. nurodė, kad savo kaltės dėl vagystės nepripažįsta visiškai, nurodė, kad pati nukentėjusioji ją įsileido į savo namus. Ji ėjo į virtuvę pasiimti tualetinio popieriaus, nes buvo tualete ir plovė rankas. Pagarsinus kaltinamosios parodymus apklausos metu, ji nurodė, kad ji nuėjusi močiutės paprašė vandens, nes labai norėjo gerti. Močiutė jai davė atsigerti. Tuomet pamatė, jog pas nukentėjusiąją auga labai daug aviečių ir paprašė jos leisti jų prisiskinti. Beskindama avietes išsitepė rankas, todėl dar kartą paprašė močiutės vandens. Netyčia išpylė avietes ir kad būtų patogiau jas surinkinėjo su pirštinėmis, kurias davė močiutė. Kaltinamoji nusiprausė vėl, paklausė, kur yra tualetas. Prieš eidama paprašė močiutės tualetinio popieriaus. Močiutė jai pasakė užeiti į namo vidų, kur kambaryje ant stalo yra tualetinio popieriaus. Papildomos apklausos metu parodė, kad viename privataus namo kieme pamatė senyvo amžiaus močiutę, ji prie jos priėjo, paprašė vandens. Ji sutiko jai duoti vandens, ji atsigėrė. Vėliau paprašė jos aviečių ir ji leido jai jų pasiskinti. Kai ji rinko tas avietes, jos iškrito ant žemės. Močiutė davė jai pirštines, o ji prisidėjusi jas prie delnų rankiojo tas uogas. Tada ji paprašė jos į tualetą, bet močiutė pasakė jai, kad lauko tualete nėra tualetinio popieriaus. Ji jai pasakė eiti kartu su ja į kambarį ir atsivynioti tualetinio popieriaus pačiai. Tik įėjus į kambarį ji rado jame ant stalo padėtą tualetinį popierių, kurio ji atsivyniojo.

17. Analizuojant kaltinamosios parodymus, nustatyta, kad jie nenuoseklūs, prieštaringi, o dalyje – logiškai neįtikinami. A. J. nurodė, kad nukentėjusioji A. S. atsakydama į pareigūnių klausimus paaiškino, kad ji (kaltinamoji) nenuskriaudė, nieko nepavogė.

18. Teismas, iš „Liteko“ sistemoje esančių duomenų nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2YT-2170-488/2023 dėl A. S. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, byloje paskirta ekspertizė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas 2020 m. vasario 11 d. įgaliojimas, kuriuo G. Z. yra įpareigota atstovauti savo mamos A. S. interesus (t. 1, b. l. 78). Taigi, teismo įsitikinimu, atsižvelgiant ir į byloje surinktą medžiagą apie nukentėjusiosios gebėjimą paaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes, atsižvelgiant į garbingą nukentėjusiosios amžių, yra pagrindas konstatuoti, kad A. S. išsakyti žodžiai policijos pareigūnėms negali būti vertinami, kaip turintys reikšmingą pagrindą kaltinamosios parodymų patvirtinimui. Svarbu paminėti ir tai, kad peržiūrėjus Body kamerų įrašą Nr. PNV60AE32 buvo nustatyta ir tai, jog A. S. policijos pareigūnės užduodami klausimai buvo formuojami neteisingai: „O kodėl į namus įsileidžiat?“, tokiu būdu pačiame klausime preziumuojant neva įvykusį faktą.

19. Kaltinamoji A. J. nurodė, kad jos parodymai skiriasi, nes neprisimena, kaip viskas buvo iš pradžių. Kaltinamajai 2023 m. balandžio 3 d. buvo paskelbta paieška, matyti, kad ji vengė vykstančio tyrimo, o paiešką nutraukus savo parodymus pakeitė. Kaltinamosios parodymai paneigiami liudytojų G. Z. ir M. Z. parodymais, 2022 m. rugpjūčio 31 d. poėmio protokolu, 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. 11-1960 (22), įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais byloje surinktais įrodymais.

20. Kaltinamosios teigimu ji į namą pateko pro duris, ją įleido močiutė (A. S.). Vis dėl to, 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1960 (22) nurodyta, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo verandos lango rėmo, išimto stiklo angos, rasti juodos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su A. J. marškinėlių trikotažo pluoštais. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. A. J. duodama parodymus apie išimtą verandos langą nieko apie tai nenurodė, nors teisme ir teigė, jog pareigūnams apie jį pasakojo, tačiau šie jos teiginiai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio gynybinės taktikos dalis.

21. Apklausiama 2023 m. liepos 4 d. ir teisiamajame posėdyje ji jau nurodė, kad bandė per langą lįsti, kai užsitrenkė durys, tačiau išsigando kitų žmonių reakcijos, kitą kartą – jog prisilietė prie verandos lango. Akivaizdu, kad kaltinamoji savo poziciją koreguoja atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus, t. y. siekdama pateisinti marškinėlių trikotažo pluošto atsiradimo ant verandos lango aplinkybes.

22. Iš liudytojų G. Z., M. Z. paaiškinimų matyti, kad durys iš lauko buvo užkabintos kabliuku, jos yra kitoje namo pusėje nei veranda (t. y. kiemo pusėje). Nukentėjusioji tuo metu visą laiką buvo lauke prie šuns. Liudytoja G. Z. nurodė, kad duris jos mama visą laiką taip užkabina, kai būna lauke. Liudytoja G. Z. taip pat nurodė, kad tualetinio popieriaus tualete buvo, todėl tikslo eiti į nukentėjusiosios namą dėl tualetinio popieriaus nebuvo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas laiko įrodytu, kad į namą buvo patekta būtent per namo verandos langą, jį išėmus iš išorės, o ne per duris, kaip nurodo kaltinamoji.

23. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje liudytoja ir nukentėjusiosios atstovė G. Z. nurodė, jog jos mama nukentėjusioji A. S. namie turėjo 800 Eur, kuriuos laikė voke po staltiese. Ji žinojo, kiek yra pinigų, nes juos perskaičiuodavo. Po įvykio pinigų nebebuvo. Taip pat dingo ir jos mamos (A. S.) piniginė, tačiau kiek pinigų ten buvo G. Z. nurodė nežinanti.

24. Nors kaltinamajai nėra inkriminuojamas pasikėsinimas pavogti dėžutę su papuošalais, tačiau M. Z. parodymais ir kita bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamoji kėsinosi pavogti svetimą turtą – papuošalų dėžutę, kurią jau buvo įsidėjusi į kelnių kišenę, o pamačiusi M. Z. išmetė. Iš kūno (Body) kameros Nr. PNV60AE32 vaizdo įrašo matyti, kaip M. Z. tvirtina, jog, kai jis užtiko A. J. ji išmetė iš savo kišenių daiktus, kuriuos buvo pasiėmusi ant lovos ir užmėtė tuos daiktus rūbais, konkrečiai matė kaip išmetė plastikinę dėžutę. Jis šią aplinkybę kategoriškai tvirtino viso proceso metu, taip pat ir teisme nurodydamas, kad jam atėjus iš užtikus A. J. senelės namuose, ji staigiu judesiu išsitraukė iš kelnių kišenės senelės papuošalų dėžutę ir numetė ją ant lovos. Ji buvo su pirštinėmis, kurios būna parduotuvėse prekėms įsidėti, jas taip pat nusimovė. G. Z. nurodė, jog toje dėžutėje buvo laikomi A. S. papuošalai, ją mama laikė stalčiuje. Liudytojo M. Z. parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu ant lovos buvo rasta plastikinė dėžutė, o virtuvėje rastos ir paimtos plastikinės pirštinės (t. 1, b. l. 31-41). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad ant pirštinių rasta A. J. biologinių pėdsakų (t. 1, b. l. 103-107). Tai, kad kaltinamosios biologinių pėdsakų nerasta ant papuošalų dėžutės logiškai seka iš M. Z. parodymų, kuris nurodė, kad užklupus A. J. ji buvo su pirštinėmis, su jomis išėmė iš kelnių kišenės papuošalų dėžutę ir tik vėliau jas nusimovė ir ant jų, kaip minėta aukščiau, rasta jos biologinių pėdsakų. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir G. Z. bei M. Z. parodymų matyti, kad A. S. namai buvo sujaukti, stalčiai ištraukyti, iš jų išversti daiktai, matyti, kad buvo ieškota daiktų, kaip įrodyta G. Z. parodymais papuošalų dėžutė, kurią kaltinamoji jau buvo įsidėjusi į kišenę ir buvo laikoma stalčiuje. Šie įrodymai patvirtina, kad A. J. įsibrovė į namą su tikslu jį apvogti.

25. Kaltinamosios gynybinę versiją paneigia ir jos kaltę nusikaltimo padarymu pagrindžia ir įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys iš kurių matyti, jog verandos stiklas buvo laikomas vinukais, kurie buvo atlenkti iš išorės, žolė lauke prie verandos ištrypta. Ant verandos lango rėmo buvo rasta A. J. marškinėlių pluošto. G. Z. parodė, kad tos pačios dienos ryte verandos langas buvo tvarkingas. Taigi aukščiau aprašytas ir aptartas įrodymų visetas įrodo, kad į namą kaltinamoji A. J. pateko iš išorės per išimtą verandos langą.

26. Aukščiau aprašyti įrodymai patvirtinantys, kad A. J. į A. S. namą pateko įsibrovusi per išimtą verandos langą, ji rasta įsidėjusi į kelių kišenę svetimą A. S. priklausantį turtą – papuošalų dėžutę, buvo apsimovusi plastikines pirštines, kas pagrindžia, jog maskavo pėdsakus, į įvykio apžiūros metu nustatytas aplinkybes apie suverstus daiktus, ištraukytus stalčius, įrodo, kad įsibrovė A. J. į A. S. priklausantį namą su tikslu pavogti svetimą turtą.

27. Kaip ir minėta, kaltinamosios parodymai vertintini itin kritiškai, kadangi ji ne kartą keitė savo poziciją, koreguodama ją sau naudinga linkme. Uogos, kurias neva ji rinko rastos nebuvo, kaip ir minėta tualetinio popieriaus, dėl kurio neva ėjo į vidų, buvo tualete. Be to, peržiūrėjus Body kamerų vaizdo įrašus taip pat buvo nustatyta, jog M. Z. nurodė, kad jis matė, kaip A. J. dirbo su pirštinėmis. Iš išdėstyto akivaizdu, kad kaltinamoji ruošėsi nusikalstamos veikos padarymui, veikė taip, kad nebūtų paliekami pirštų antspaudai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad virtuvėje buvo rastos trys polietileninės pirštinės, kurios buvo paimtos, ant jų vėliau rasta ir A. J. biologinių pėdsakų. Jos buvo švarios, todėl akivaizdu, jog kaltinamosios versija dėl uogų rinkimo nepasitvirtino. Be to, G. Z. patvirtino, jog tokių pirštinių A. S. savo namuose neturėjo. Pirštinių buvo rasta daugiau nei viena pora, kas leidžia daryti prielaidą, kad vagystėje galėjo dalyvauti ir daugiau asmenų.

28. M. Z. parodymai patvirtina, kad jis girdėjo kaip per verandą ir išimtą langą pasišalino kitas asmuo, buvęs A. S. namuose. Liudytojas nurodė, kad asmuo tikriausiai buvo apsiavęs kieta avalyne, nes girdėjosi kaukšint, ko einant minkšta avalyne (kedais) nebūtų. M. Z. parodymai viso proceso metu išliko nuoseklūs. Jo parodymus patvirtino ir G. Z., kuriai apie girdėtus žingsnius M. Z. papasakojo. G. Z. parodymais nustatyta, kad po įvykio ji pasigedo nukentėjusiosios A. S. mėlynos spalvos piniginės su pinigais, kurių sumos ji nežino, kuri buvo stalo stalčiuje bei po stalo staltiese buvusio voko su 800 Eur. Šie A. S. daiktai pas A. J. po apžiūros nebuvo rasti, vertinant šiuos įrodymus su M. Z. nuo pat pradžių kategoriškai nurodytomis aplinkybėmis apie girdėtus žingsnius verandoje, kurioje buvo išimtas lango stiklas, tai įrodo, jog vagystės metu buvo veikiama su nenustatytu bendrininku, kuris pasišalino su A. S. priklausančia pinigine ir 800 Eur. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybes apie girdėtus ir pasišalinusius žingsnius verandoje M. Z. nurodė nuo pat pradžių ir šie jo paaiškinimai girdimi peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo įrašus, kai daiktų – piniginės ir voko buvo pasigesta šiek tiek vėliau tą pačią dieną, kas leidžia spręsti, jog liudytojui M. Z. šios aplinkybės išgalvoti nebuvo jokio pagrindo, nes ją nurodydamas jis nežinojo, kad kartu su A. Z. veikęs bendrininkas pasišalino su iš A. S. pavogtu turtu. Taip pat, kaip nurodė G. Z. ir M. Z., netoliese stovėjo mėlynos spalvos VW „Passat“, kuriame sėdėjo du (duomenys neskelbtini) tautybės vyrai, kurie neva laukė kito asmens. Taip pat A. S. kieme tuo pačiu metu lankėsi dar viena (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kurią vėliau liudytojai G. Z. ir M. Z. matė einant gatve su grietinės indeliu, kuris ryte dar buvo ant A. S. stalo. Šie įrodymai tikėtinai pagrindžia, jog nusikalstamos veikos padaryme be dviejų į A. S. namą įsibrovusių asmenų galėjo veikti ir daugiau nusikalstamos veikos bendrininkų, kurie vėliau iš įvykio vietos pasišalino ir liko nenustatyti. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad dingę daiktai nebuvo rasti pas A. J., nes juos išsinešė kiti nenustatyti bendrininkai įvykdę vagystę kartu su kaltinamąja.

29. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje surinktas įrodymų visetas įrodo, kad kaltinamoji 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išėmus verandos lango stiklą, turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, įsibrovė į privatų namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą: mėlynos spalvos piniginę su viduje esančia nenustatyta pinigų suma ir voką, kuriame buvo 800 eurų, taip A. S. padarydama 800 eurų žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

30. Nustatyta, jog veikos padarymo metu 2022 m. rugpjūčio 29 d. galiojusi BK redakcija atsakomybę už padarytą vagystę įsibraunant į patalpą, numatė BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tiek ankstesnė BK redakcija, tiek redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d., griežčiausią bausmę už vagystę įsibrovus į patalpą numatė laisvės atėmimą iki 6 metų, todėl, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog turėtų būti taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija (BK 3 straipsnio 1 dalis), kadangi naujai galiojantis įstatymas kaltinamosios teisinės padėties niekaip nešvelnina.

III. Bausmės skyrimo motyvai

31. Už nusikalstamą veiką, numatytą veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

32. Skirdamas A. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nusikalstamos veikos bendrininkų formą ir rūšį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

33. Kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyvistė ir veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

34. Teismas parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį A. J. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas veikiant bendrininkų grupėje – veika žala padaryta turtinėms teisėms ir interesams, kaltinamosios asmenybę – ji teista 6 kartus, tarp jų eilę kartų už padarytus turtinio pobūdžio nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, ne kartą nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje. Matyti, kad nepaisant jau prieš tai atliktų bausmių, savo elgesio A. J. nekeičia ir toliau daro nusikalstamas veikas. Bausta administracine tvarka, ne kartą ir po nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 82-96), nedirba, nurodė, kad Užimtumo tarnyboje registruota. Aukščiau išdėstytos aplinkybės kaltinamąją charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią nusikalsti, nepaisančią visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių. Vertinant kaltinamosios ankstesnius teistumus bei veiką, kurios padarymu ji yra kaltinama šioje byloje galima daryti išvadą, kad turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos yra kaltinamosios pragyvenimo šaltinis, todėl atsižvelgiant į išdėstytą kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į jos atsakomybę 2 sunkinančias aplinkybes nustatytinas didesnis už vidurkį.

35. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. J. registruota užimtumo tarnyboje prieš tai skiriant laisvės apribojimo bausmę jos sąlygų laikėsi, sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajai skirtinos bausmės vykdymą atidėti maksimaliam terminui su intensyvia priežiūra, paskiriant įstatyme nustatytus įpareigojimus, kurie padėtų geriausiai pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

IV. Civilinio ieškinio priteisimas

36. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

37. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnis 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

38. Nustatyta, kad G. Z., atstovaujanti nukentėjusiosios A. S. interesus, pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 83).

39. G. Z. nurodė, kad ieškinį reiškia tik dėl dingusio voko, kuriame buvo 800 Eur, o žalos dėl pavogtos piniginės su joje buvusiais pinigais, nevertina, nes tiksliai nežinojo, kiek pinigų joje buvo. G. Z. nurodė, kad žinojo, kiek pinigų buvo voke, iš jų viską pirkdavo, juos skaičiuodavo.

40. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo netikėti G. Z. parodymais apie dingusiame voke buvusią pinigų sumą. Ji nurodė, kad šiuos pinigus buvo suskaičiavusi, kai dėl piniginės ir joje buvusių pinigų ji ieškinio nereiškia, nes nurodo tiksliai nežinojusi piniginėje buvusios pinigų sumos, todėl atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

V. Procesiniai klausimai

41. Į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. 18.09 val. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 11.00 val. (2 dienos) (t. 2, b. l. 39-41, 43-45).

42. Kaltinamajai A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 2 b. l. 70-77).

43. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – DVD+R laikmena (t. 1, b. l. 183), saugoma byloje, paliktina saugoti ten pat.

44. Daiktai – vokas su mikrodalelėmis ir pirštinėmis 3 vnt., perduotas saugoti Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, vokas su mikrodalėmis, verandos lango rėmo išimto stiklo angomis, perduotas saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

45. Daiktai – vokas su plastikine dėžute, paketas Nr. 542246 su kabliu, perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. Z..

46. Daiktai – marškinėliai, šortai, perduoti saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. J..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. perkvalifikavus jos veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme praleistą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. 18.09 val. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 11.00 val. (2 dienos) ir laikyti, kad A. J. yra atlikusi dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais A. J. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, ar būti registruotai užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios A. S. įgaliotos atstovės G. Z. civilinį ieškinį visiškai ir iš A. J. priteisti 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos A. S. naudai.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus – voką su mikrodalelėmis ir pirštinėmis 3 vnt., perduotą saugoti Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, voką su mikrodalėmis, verandos lango rėmo išimto stiklo angomis, perduotą saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus DVD+R laikmeną, saugomą byloje, palikti saugoti ten pat.

Daiktus: voką su plastikine dėžute, paketą Nr. 542246 su kabliu, perduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2022 m. lapkričio 15 d. Nr. 0010778, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. Z..

Daiktus: marškinėlius, šortus, perduotus saugoti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą, kvitas B 2023 m. kovo 30 d. Nr. 001297, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.