Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

1.1.Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog pažįstamas klausė, ar gali per savo įmonę gauti dvi priekabas. Internete ieškojo, kas pardavinėja priekabas ir rado tris įmones, iš kurių dvi įmonės prašė išankstinio apmokėjimo, o su UAB ,,S.“ susitarė, kad apmokėjimas bus su atidėjimu ir įsigijo dvi priekabas, dalį sumos, t. y. 306 eurus, sumokėjo. Žinojo iš anksto, kad neapmokės už priekabas. Kadangi buvo bloga finansinė situacija, tas priekabas pardavė internete, taip padengdamas savo kaip fizinio asmens skolas. Pardavė vieną priekabą po 800 eurų. Yra bankrutavęs kaip fizinis asmuo. Vykdė labai didelį projektą, buvo pasiskolinęs didelę pinigų suma iš fizinio asmens, kurio nenori nurodyti. Projektas nepavyko, liko skolingas 350 tūkst. litų. Praktiškai visos nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl šio įsiskolinimo, kurį vėliau grąžino. Skolą turėjo sugrąžinti 2016 m. vasarą, o grąžino 2017 m. vasarą. Kaltinime nurodyta žala 1430 eurų ,,S.“ yra teisinga, civilinį ieškinį pripažįsta. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bet kai išeis į laisvę, dirbs ir grąžins skolas.

1.2. Iš 2016–02–09 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. K. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jam buvo pristatytos dvi priekabos (b. l. 81–85, 12 tomas)

1.3. Iš 2014 m. lapkričio 24 d. UAB „S.“ direktoriaus D. G. pareiškimo ir prie pareiškimo patiektų dokumentų – PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo, UAB M. duomenų – kopijų matyti, kad D. K. UAB A.“ vardu įgijo priekabą „(duomenys neskelbtini)“ ir priekabą „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra vertė 1736 eurų ir už jas neatsiskaitė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. K. padarytų nusikalstamų veikų (b. l. 4–12, 2 tomas)

1.4. Iš susirašinėjimo su D. K. elektroniniu paštu kopijos ir mokėjimo pavedimo kopijos, matyti, kad A. UAB „S.“ 2015–08–12 sumokėjo 306 eurus; PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog UAB „S.“ A. UAB 2015–08–11 parduoda dvi priekabas bendros 1736 eurų vertės (b. l. 23–25, 2 tomas).

1.5. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo D. K. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą 1736 eurų vertės ir padarė UAB „S.“ 1430 eurų turtinę žalą.

1.6. Civilinis ieškovas UAB „S.“ pareiškė 1430 eurų civilinį ieškinį (b. l. 14–16, 2 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti civilinį ieškinį sudaro apgaule įgyto turto vertė – 1430 eurų. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog UAB „S.“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. UAB „S.“ priteistina 1430 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

2. D. K. 2015–08–13 V. K. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L. įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal 2015–08–07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugpjūčio 13 d. V. K. įmonės savininko V. K. sudarytos „Komercinės sutarties“ pagrindu 2015 m. rugpjūčio 18 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. K. įmonei priklausantį turtą – vejos traktorių (duomenys neskelbtini) 3650 Eur vertės, bei 2 vnt. 0,6 litrų talpos alyvos (duomenys neskelbtini) bendros 7,20 Eur vertės; po ko jis, siekdamas sudaryti patikimo kliento įvaizdį 2015–08–27 iš UAB „L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. įmonės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dalį privalomos sumokėti sumos – 50 Eur pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. 18 d. PVM sąskaitą faktūrą įgytas prekes, po ko, 2015–08–27 tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. K. įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal 2015–08–07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugpjūčio 13 d. V. K. įmonės savininko V. K. sudarytos „Komercinės sutarties“ pagrindu 2015 m. rugpjūčio 27 d. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. K. įmonei priklausantį turtą – 3 vnt. pjūklų STIHL MS 201TC–M bendros 1838,61 Eur vertės, viso turto kurio vertė 5495,81 Eur ir padarė šiai įmonei 5445,81 Eur turtinę žalą.

2.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad internete ieškojo įmonės, kuri užsiima miško darbais, parduoda miško techniką. Internete surado įmonę, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), pasikalbėjo su administratore, pasirašė prekių pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal ją ėmė prekes taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Bendra žala šiai bendrovei yra 5445,81 eurų. Jo kaip fizinio asmens 350 tūkst. skola atsirado 2014 metais. Skola tęsėsi ir augo palūkanos. Tikslas buvo atiduoti skolą. Turėjo sumanymą imti iš įmonių prekes, jas pardavinėti ir taip padengti skolą. V. K. įmonei sumokėjo 50 eurų, siekdamas iš šios įmonės gauti daugiau prekių. V. K. įmonės pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

2.2. Iš V. K. įmonės pateikto pareiškimo ir prie pareiškimo pridėtos 2015–08–13 Komercinės sutarties, PVM sąskaitų faktūrų serija (duomenys neskelbtini) ir serija Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. UAB „L.“ vardu iš šios įmonės įgijo prekių (vejos traktorių, alyvą, 3 vnt. pjūklų) bendros 5495,81 eurų vertės ir už jas neatsiskaitė. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (b. l. 42–46, 2 tomas).

2.3. Iš V. K. įmonės pateikto mokėjimo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „L.“ 2015–08–27 V. K. įmonei pervedė 50 eurų. (b. l. 57, 2 tomas).

2.4. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo D. K. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą V. K. įmonei priklausantį turtą 5495,81 eurų vertės ir padarė šiai įmonei 5445,81 eurų turtinę žalą.

2.5. Civilinis ieškovas V. K. įmonė pareiškė 7282,18 eurų civilinį ieškinį (b. l. 58–62, 2 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro apgaule įgyto turto vertė – 5448,81 eurai bei V. K. turėtos proceso išlaidos – 21,37 eurai išlaidos notarui už surašytą įgaliojimą ir 1815 eurų teisinių paslaugų išlaidos. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog V. K. įmonės civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. V. K. įmonei priteistina 5445,18 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D. K. veiksmais.

2.6. Pateikti dokumentai patvirtina civilinio ieškovo – V. K. įmonės – turėtas išlaidas atstovo pagalbai apmokėti (b. l. 60–61, 2 tomas). Nors V. K. įmonė šias patirtas išlaidas įvardijo turtine žala, tačiau akivaizdu, jog šios išlaidos nėra turtinė žala, o turi būti pripažintos proceso išlaidomis. Įvertinus šios bylos apimtį, proceso trukmę, civilinio ieškovo atstovo dalyvavimą procese – suteikta konsultacija, paruoštas pareiškimas ir civilinis ieškinys – daroma išvada, kad prašomos priteisti proceso išlaidos yra neproporcingos suteiktoms atstovavimo paslaugoms ir aiškiai per didelės, todėl, vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, V. K. įmonės patirtos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 500 eurų ir pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš kaltinamojo D. K. civiliniam ieškovui – V. K. įmonei.

3. D. K. 2015–08–22, tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2015–08–07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015–08–23 iki 2015–08–28 pasinaudojęs viešbučio teikiamomis paslaugomis, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už suteiktas paslaugas neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą paslaugų pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė UAB „A. “ vyr. administratorės A. S. išrašytoje 2015 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitoje – faktūroje (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitoje–faktūroje (duomenys neskelbtini), pagal UAB „L.“ vardu įsipareigojo už suteiktas paslaugas bendros 1330,60 Eur vertės atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „A.“ paslaugų, kurių vertė 1330,60 Eur, ir padarė UAB „A.“ 1330,60 Eur turtinę žalą.

3.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad tiesiog naudojosi įmonės paslaugomis. Pasinaudojus paslaugomis, pagyvenęs kelias dienas, pamatė, kad nebus pinigų, suprato, kad sąskaitų neapmokės, iš anksto žinojo, kad už paslaugas neapmokės. Atvykęs į ,,S.“, turėjo pateikti asmens tapatybės kortelę, tačiau jei administratorė neprašė, asmens tapatybės kortelės nepateikė. Išvykstant administratorė išrašė sąskaitą UAB ,,L.“ vardu. Prašydamas sąskaitos už paslaugas, nežinojo, kad Sodroje buvo įmonės nepriemoka. Pradžioje prieš atvykdamas, galvojo, kad už paslaugas apmokės, bet galimybių nebuvo ir sąskaita liko neapmokėta. Kitos įmonės buvo skolingos už darbus įmonei ,,L.“. Tik pablogėjus finansinei situacijai, nebuvo apmokėta UAB ,,A.“ sąskaita. Pradžioje buvo dviese, paskui keturi asmenys – buvo sužadėtinė A. D., sužadėtinės dukra S. D., sužadėtinės sesuo K. D. ir jos draugas Gediminas. UAB ,,A.“ pareikštą ieškinį pilnai pripažįsta.

3.2. Iš UAB „A.“ 2015–09–04 pareiškimo matyti, kad D. K. pasinaudojo UAB „A.“ viešbučio paslaugomis ir už jas neatsiskaitė, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 134–137, 2 tomas).

3.3. Iš 2016–02–26 vaizdo įrašo peržiūros protokolo matyti, jog UAB „A.“ pateiktame CD diske esančiame vaizdo įraše fiksuotas D. K. buvimas UAB „A.“ 2015–08–28 – 2015–08–29 laikotarpiu (b. l. 138–139, 2 tomas).

3.4. Iš UAB „A.“ pateiktų PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopijos (b. l. 140, 2 tomas), sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopijos (b. l. 141, 2 tomas); registracijos kortelės kopijos matyti, jog apgyvendinimo, maitinimo paslaugų kaina suteikta UAB „L.“ yra 1330,60 eurai (b. l. 142, 2 tomas).

3.5. UAB ,,A.“ atstovas J. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „A.“ civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti patirtą turtinę žalą bei proceso išlaidas. Paaiškino, jog kaltinamasis elgėsi taip, kad jį būtų sunkiau surasti. Automobilis, kuriuo jis išvyko iš UAB ,,A.“, buvo kito asmens vardu. Adreso nebuvo nurodęs, nurodė tik elektroninį paštą. Telefonu dar kelis kartus atsiliepė, žadėjo susimokėti, bet vėliau telefonu nebeatsiliepė. Todėl ir buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo instituciją. Kaltinamasis pramogavo, pirko prabangias paslaugas, be jokio avansinio mokėjimo. Be to, dar atsivedė pažįstamų svečių, paslaugomis naudojosi įžūliai, meluodamas, kad atsiskaitys. UAB ,,L.“ nuo pat pradžios turėjo nuolatinius įsiskolinimus Sodrai. Kaltinamasis elgėsi itin įžūliai, klastojo asmens duomenis ir vengė atsiskaityti, prašo skirti griežčiausią bausmę.

3.6. Civilinis ieškovas UAB „A.“ pareiškė 1330,60 eurų civilinį ieškinį (b. l. 144–146, 2 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro suteiktų ir neapmokėtų paslaugų vertė. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog UAB „A.“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. UAB „A.“ priteistina 1330,60 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

3.7. UAB „A.“ prašo priteisti 700 eurų proceso išlaidas, tačiau teismui nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys civilinio ieškovo – UAB „A.“ – turėtas išlaidas atstovo pagalbai apmokėti. Nors ir akivaizdu, jog UAB „A.“ naudojosi teisine pagalba, tačiau jokių duomenų apie patirtų išlaidų dydį teismui pateikta nėra, byloje yra tik atstovavimo sutartis, advokato orderis (b. l. 147–148, 2 tomas). Įvertinus paminėtas aplinkybes, pripažinti 700 eurų proceso išlaidomis teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi ši suma nėra patvirtinta jokiais rašytiniais dokumentais, todėl ši prašoma suma iš kaltinamojo nepriteistina, o prašymas atmetamas.

Dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo atžvilgiu)

4. D. K. 2015–09–01, (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal 2015-08-07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo administracijos direktorės R. K. sudarytos „Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) “ pagrindu 2015–09–01 buhalterės V. B. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje seriją (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L. vardu įsipareigojo už suteiktas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule, savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą – 184 vnt. maišų cemento po 35 kg STD „SD“ CEM II/A-LL 42.5N“ bendros 734,16 Eur vertės; po ko jis 2015–09–07, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Anykščiai, (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal 2015–08–07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo administracijos direktorės R. K. sudarytos „Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) “ pagrindu 2015–09–07 buhalterės V. B. išrašytoje PVM sąskaitose – faktūrose seriją (duomenys neskelbtini) ir 2015–09–07 seriją (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „L.“ vardu įsipareigojo už suteiktas prekes atsiskaityti, kurių pagrindu apgaule, savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: 3000 metrus kabelio BVV-P 3x2,5 bendros 2250 Eur vertės, 912 vnt. blokų „Ytong PP2/0.45S-GT 99X240X199, 1552,66 Eur vertės (be PVM), 42 vnt. klijų „Akyto betono S S-15 25 kg“ 4120,45 Eur vertės (be PVM), 19 vnt. nestandartinių padėklų 26,69 Eur vertės (be PVM), 2 vnt. padėklų 2,81 Eur vertės (be PVM), viso turto kurio vertė 2060,16 Eur.; po ko, jis, 2015–09–15 atvykęs į (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvą, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), norėdamas sudaryti patikimo kliento įvaizdį, sumokėjo dalį privalomos sumokėti sumos – 1600 Eur už pagal 2015–09–01 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-07 PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) įgytas prekes ir tokiu būdu įgijęs (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo pasitikėjimą, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiksmą, 2015–09–15, (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal 2015–08–07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo administracijos direktorės R. K. sudarytos „Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrindu 2015–09–15 direktorės E. B. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje seriją (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą: 360 vnt. maišų po 35 kg Cemento TD „SD“ CEM II/A-LL 42.5N“ kurio vertė 1314 Eur, viso turto kurio vertė 6358,32 Eur ir padarė šiai įmonei 4758,32 Eur turtinę žalą.

4.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą, su (duomenys neskelbtini) kooperatyvo direktore sudarė ilgalaikę prekių pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. imti prekes su mokėjimo atidėjimu ir apmokėti sąskaitą – faktūrą per 10 dienų. Pasiimdamas įvairių prekių, dalį skolos pervedė. Teisingai kaltinime nurodyta, kad 1600 eurus sumokėjo už prekes. Mokėjo grynais, kooperatyvo buhalterė išrašė kasos pajamų orderį. Likusi skola liko neapmokėta. N. A. vartotojų kooperatyvui taip pat, kaip ir V. K. įmonei. Cemento maišus parduodavo už truputį mažesnę nei rinkos kaina. Prekes parduodavo internetu įmonėms, kurios stato namus. Pardavęs prekes pinigus imdavo grynais. Prieš pirkdamas prekes, jau turėdavo, kam jas parduoti. Buvo pažįstamų, kurie atvažiuodavo ir duodavo lapuką su reikiamomis prekėmis. Į kooperatyvą prekių važiuodavo pats. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

4.2. Iš (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvas 2015–11–13 pareiškimo matyti, kad D. K. UAB „L.“ vardu 2015 metų rugsėjo mėnesį įgijo įvairių statybinių medžiagų ir už jas neatsiskaitė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 3–10, 3 tomas).

4.3. Iš (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvas pateiktos 2015 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties, PVM sąskaitų faktūrų serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvas susitarė perduoti UAB L. prekes, sutartyje numatytomis sąlygomis; pirkėjas su pardavėju sutarė atsiskaityti pavedimu, pervedant pinigus į pirkėjo atsiskaitomąją sąskaitą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos; galutinis atsiskaitymas kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną; pirktų įvairių statybinių medžiagų vertė – 6358,32 Eur; 2015 m. rugsėjo 15 d. atsiskaityta už dalį prekių, t. y. sumokėta 1600 eurų (b. l. 4–10, 3 tomas).

4.4. Iš 2016–08–30 Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo „S.“ parduotuvių direktorė E. B. atpažino D. K. kaip asmenį užsakinėjusį iš (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo „S.“ parduotuvių statybines medžiagas (b. l. 28–30, 3 tomas).

4.5. Iš 2017–03–15 Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) vartotojo kooperatyvo buhalterė P. Č. atpažino D. K., kaip asmenį, kurio vardu buvo išrašytas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis pasirašė (b. l. 37–39, 3 tomas).

4.6. Iš 2017–04–13 Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, jog „S.“ parduotuvės pardavėja R. M. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris 2015 metų rugsėjo mėnesį buvo atėjęs pas direktorę, tarėsi dėl statybinių medžiagų įsigijimo (b. l. 51–54, 3 tomas).

4.7. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo D. K. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą bendros 6358,32 eurų vertės ir padarė šiai įmonei 4758,32 eurų turtinę žalą.

4.8. Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) kooperatyvui pareiškė 4758,32 eurų civilinį ieškinį (b. l. 12, 3 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro apgaule pasisavinto turto vertė. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui priteistina 4758,32 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D. K. veiksmais.

5. D. K. 2015–09–10, UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), padalinyje UAB „U. M.“, adresu (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu pagal 2015–08–07 vienintelio akcininko K. G. sprendimą – įgaliojimą, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugsėjo 10 d. UAB „U. M.“ direktoriaus D. V. sudarytos „Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrindu 2015–09–10 pardavėjo – vadybininko R. K. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsikaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą – 4 vnt. padangų „Toyo Z 205/55 R16 94Q OBGS XL bendros 340 Eur vertės, ir 4 vnt. padangų „Yokohama 215/55 R16 Q IG50 bendros – 400 Eur vertės; po ko jis, siekdamas sudaryti patikimo kliento įvaizdį ir užsitikrinti galimybę toliau apgaule įgyti UAB „M.“ turto, 2015–09–14 iš UAB „L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė dalį privalomos sumokėti sumos – 30 Eur už pagal 2015–09–10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas prekes ir tokiu būdu įgijęs UAB „M.“ darbuotojų pasitikėjimą, jis, 2015–09–16 tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu kaip šios įmonės direktorius, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugsėjo 10 d. UAB „U. M.“ direktoriaus D. V. sudarytos „Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrindu 2015–09–16 Šiaulių filialo administratorės Š. B. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą – 4 vnt. padangų „Continental 215/50 R17 95V bendros 580 Eur vertės, 4 vnt. padangų „Dunlop 215/55 R17 94T bendros 540 Eur vertės, 2 vnt. padangų „Pirelli 275/40 R20 bendros 760 Eur vertės ir 2 vnt. padangų „Michelin 315/35 R20 bendros 890 Eur vertės; po ko, siekdamas patvirtinti savo kaip patikimo kliento įvaizdį ir užsitikrinti galimybę toliau apgaule įgyti UAB „M.“ turto, 2015–10–30 AB (duomenys neskelbtini) atliko 170 eurų privalomos sumokėti sumos pagal 2015–09–16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimą į UAB „M.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2015–10–30 tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu kaip šios įmonės direktorius, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015–10–30 Šiaulių filialo padalinio vadovo K. G. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą – 8 vnt. padangų „Michelin 385/65 R22,5, bendros 4744 Eur vertės, 7 vnt. „Michelin 385/65 R22,5 bendros 3769,50 Eur vertės; po ko, 2015–11–17 tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu kaip šios įmonės direktorius, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugsėjo 10 d. UAB „U. M.“ direktoriaus D. V. sudarytos „Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrindu 2015–11–17 (duomenys neskelbtini) filialo administratorės S. G. išrašytoje PVM sąskaitoje –faktūroje (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „M. “ priklausantį turtą: 2 vnt. padangų „Brigestone 385/65 R22,5, 890 Eur vertės, 2 vnt. padangų „Falken 385/65 R22,5 bendros 740 Eur vertės, 1 vnt. padangą „Michelin 385/65 R22,5 595 Eur vertės, viso turto kurio vertė 14 248,50 Eur ir padarė šiai įmonei padarė 14 048,50 Eur turtinę žalą.

5.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad turėjo užsakymą konkrečioms padangoms. Internete radęs UAB ,,M.“ kontaktus, pasiskambino į (duomenys neskelbtini), susiderino padangų modelius, kainas ir nuvykęs, sudarė sutartį, pasiėmė padangas. (duomenys neskelbtini) padangas ėmė vieną kartą, (duomenys neskelbtini) ėmė tris – keturis kartus. Anksčiau buvo pirkęs padangas iš UAB ,,M.“ kaip fizinis asmuo. Pradžioje pasiskambindavo įmonėms, buhalterė surašydavo jo bendrovės pelno, nuostolio ataskaitą, balansą, tuos duomenis nusiųsdavo elektroniniu paštu atsakingam asmeniui, kuris išanalizavęs įmonės kreditingumą, atsiųsdavo atsakymą, ar gali pasirašyti sutartį ir duoti prekes, už prekes apmokant per 30 dienų. Žinojo, kad imdamas padangas iš UAB ,,M.“ visos sumos nemokės. Padangas be PVM sąskaitų – faktūrų pardavė įmonėms, kurios užsiima krovinių pervežimais. Tyrimo metu įmonių nenurodė, jos buvo iš (duomenys neskelbtini), bet padangas pardavė kaip fizinis asmuo kitam fiziniam asmeniui. Iš padangų uždirbo apie 6000–7000 eurų. Tais pinigais dengė skolą. UAB „M.“ civilinį ieškinį pripažįsta.

5.2. Iš UAB „M.“ 2016 m. kovo 30 d. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „L.“ atstovaujama D. K. įgijo ir neapmokėjo įvairių padangų sunkvežimiams. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 71, 5 tomas).

5.3. Iš UAB „M.“ prie pareiškimo pateiktų dokumentų – pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72–74, 5 tomas), PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) (b. l. 75–78, 5 tomas) matyti, jog tarp UAB „M.“ ir UAB „L.“ atstovaujamos D. K. buvo pasirašyta sutartis dėl padangų ir kt. prekių pirkimo; sutarties Nr. 158 pagrindu UAB „M.“ UAB „L.“ pardavė prekių už 14 248,50 eurų.

5.4. Iš UAB „M.“ pateikto įmonės banko sąskaitos išrašo (b. l. 81, 5 tomas) bei D. K. pateikto mokėjimo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2015–10–30 matyti, kad UAB „M.“ buvo apmokėta tik dalis sumos už prekes, t .y. 200 eurų, todėl akivaizdu, jog įmonei padaryta žala – 14 048,50 eurų (b. l. 80, 5 tomas).

5.5. Iš 2016–04–19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Megla“ direktorius D. M. pateikė elektroninio susirašinėjimo su D. K. kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, vietinio mokėjimo kopiją, atsiskaitymo su partneriais įrašo kopiją, patvirtinančius tiek kaltinamojo, tiek UAB „Melga“ pareiškime ir civilinio ieškovo atstovo nurodomas aplinkybes dėl atitinkamų prekių – padangų įsigijimo iš UAB „Melga“ (b. l. 98–110, 5 tomas).

5.6. Iš 2016–04–20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Melga“ darbuotojas K. G. pateikė susirašinėjimo sms žinutėmis išklotinę, mokėjimo nurodymo kopiją, susirašinėjimo elektroninių paštu kopiją (b. l. 120–161, 5 tomas).

5.7. Civilinio ieškovo UAB ,,M.“ atstovas advokatas K. R. pareiškė, jog civilinį ieškinį 13 338,50 eurų sumai palaiko. Civilinį ieškinį sudaro paimtos prekės ir už jas nesumokėti pinigai. Tai sudaro sąskaitose išvardintos sumos, iš kurių apmokėta 170 eurų. Civiline tvarka įmonė ,,M.“ kreipėsi į teismą, civilinis ieškinys buvo pareikštas įmonei, o kaip direktorius D. K. į civilinę bylą nebuvo įtrauktas. Teismas patenkino ieškinį ir pagal sutartį priteisė palūkanas (Vilniaus apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iki šiol skola negrąžinta. Kaltinamojo vadovautai įmonei paskelbtas bankrotas, gautas bankroto administratoriaus pranešimas, kad įmonė jokio turto neturi. Mano, kad šioje byloje skiriasi atsakovas ir skolos reikalavimo pagrindai. Civilinės bylos pagrindas – sutartiniai pagrindai, o šiuo atveju – nusikaltimu padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. įmonė turto neturi, todėl metinių palūkanų nereikalauja.

5.9. Civilinis ieškovas UAB „M.“ pareiškė 13 338,50 eurų civilinį ieškinį (b. l. 87–88, 5 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro apgaulės būdu pasisavinto turto vertė. Civilinis ieškovas prašo priteisti turtinę žalą pagal šias PVM sąskaitas faktūras – (duomenys neskelbtini) (b. l. 76–78, 5 tomas). Pagal šias sąskaitas įgytų padangų vertė yra 13 508,50 eurų, tačiau kadangi 170 eurų pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu (b. l. 80, 5 tomas) buvo apmokėta, todėl reikalaujama priteisti suma yra 13 338, 50 eurų. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. UAB „M.“ priteistina 13338,50 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D. K. veiksmais.

6. D. K. 2015–09–25, (duomenys neskelbtini) tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu kaip šios įmonės direktorius, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015 m. rugsėjo 25 d. UAB „M.“ direktoriaus A. S. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą – 31,34 kubinį metrą eglės rąstų bendros 3375 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB „M.“ 3375 eurų turtinę žalą.

6.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai parodė, kad dėl UAB ,,M.“ tokia pat situacija, kaip prieš tai buvusiais atvejais – ieškojo įmonės, kuri prekiauja eglės rąstais. Internete rado UAB ,,M.“, pasiskambino, nusiuntė įmonės rekvizitus. Įmonė sutiko parduoti su mokėjimo atidėjimu. Į Panevėžio rajoną atvežė 31 kubinį metrą eglės rąstų. Visada veikė vienas. Civilinį ieškinį pripažįsta.

6.2. Iš 2015–10–02 UAB „M.“ vadovo A. S. protokolo – pareiškimo matyti, jog 2015–09–21 apie 10 val. jam paskambino vyriškis prisistatęs D. K. kaip įmonės UAB „L.“ vadovu, užsakė 79 kubinius metrus eglės bei 30 kubinių metrų pušies rąstų. 2015–09–25 pirmą miškovežį D. K. nurodymu nuvežė į (duomenys neskelbtini). Miškovežį vairavo A. S., o jis pats su draugu A. S. važiavo iš paskos. Mediena buvo iškrauta Samanynės kaime. Vežė 31 kubinį metrą eglės rąstų. Su D. K. buvo sutarta, kad jis atsiskaitys už medieną 2015–09–25 iki 17 val. pavedimu. D. K. pasirašė PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) ir medienos vežimo važtaraštyje. Sutartu laiku pinigai už medieną nebuvo pervesti. Į telefono skambučius D. K. nebeatsiliepia, prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 88, 1 tomas).

6.3. Iš 2015–10–02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „M.“ direktorius A. S. pateikė PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopiją, medienos gabenimo važtaraščio serija (duomenys neskelbtini) kopiją bei iškrautos medienos fotonuotraukas (b. l. 90–95, 1 tomas).

6.5. Iš 2015–10–02 A. S. pateikto mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S4 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros metu užfiksuotas jo susirašinėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už pateiktą eglės medieną (b. l. 96–98, 1 tomas).

6.6. Iš 2016–04–05 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog (duomenys neskelbtini) rasti eglės medienos rastai (b. l. 99–106, 1 tomas).

6.7. Iš VĮ Panevėžio miškų urėdija pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog surastų 16 likusių eglės medienos rąstų tūris yra 5,98 kubinio metro; šie rastai, kuriuos A. I. įpareigotas saugoti ir yra laikomi adresu (duomenys neskelbtini), nutarimu gražinti UAB „M.“ (b. l. 109–110, 1 tomas).

7.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad internete susirado tris įmones, dvi įmonės nesutiko pasirašyti sutarties, o UAB ,,D.“ sutiko. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), pasirašė ilgalaikę prekių pirkimo – pardavimo sutartį, ėmė jų parduodamą miško techniką taip, kaip surašyta jam pareikštame kaltinime. Dalį pinigų apmokėjo, kita dalis liko nepamokėta. Civilinį ieškinį pripažįsta.

7.2. Iš UAB „D.“ 2015–10–19 pareiškimo matyti, kad UAB „L.“ vardu veikiantis D. K. iš šios įmonės parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) paėmė prekių ir už jas neatsiskaitė. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Prie pareiškimo bendrovė pateikė vaizdo įrašą CD laikmenoje. (b. l. 2, 6 tomas).

7.3. Iš 2015–10–09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 11–13, 6 tomas).

7.4. UAB „D.“ direktoriaus A. G. pateikto vaizdo įrašo apžiūros – peržiūros metu buvo nustatyta, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas asmuo, kuris įgijo įvairių prekių parduotuvėje (b. l. 14–21, 6 tomas).

7.5. Iš UAB „D.“ pateiktų D. K. pasirašytos Mažosios mechanizacijos priemonių pirkimo–pardavimo sutarties originalo, PVM sąskaitos faktūros 2015 m. spalio 2 d. serija (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitos faktūros 2015 m. spalio 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) originalų matyti, jog UAB L. direktorius D. K. iš UAB „D.“ įsigijo prekių 2501 eurų sumai, įsipareigojo už pateiktas prekes apmokėti per 30 dienų (b. l. 22–24, 6 tomas).

7.6. Iš UAB „D.“ pateiktos 2015 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog UAB „L.“ iš UAB „D.“ dar pirko krūmapjovę 680 eurų vertės (53–55, 6 tomas).

7.7. Nors kaltinime D. K. buvo nurodyta, kad kaltinamasis įgijo turto bendros 2501 eurų vertės ir padarė 2501 eurų žalą, tačiau akivaizdu, jog pagal rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus (PVM sąskaitas faktūras 2015–09–30 Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgyto turto bendra vertė yra 3181 eurai, todėl tikslintina ši kaltinime nurodyta aplinkybė. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis D. K. atlygino dalį nuostolių UAB „D.“ (kasos pajamų orderis DOV Nr. 2015–1103 nurodo, kad atlyginta 250 eurų, o UAB „D.“ sąskaitos įrašas įrodo, kad D. K. pervedė dar 100 eurų), todėl D. K. pareikštame kaltinime tikslintina ir padarytos žalos suma, t .y. nustatyta, jog padaryta turtinė žala UAB „D.“ yra 2831 eurų. Teismas pripažįsta, jog byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo D. K. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „D.“ priklausantį turtą bendros 3181 eurų vertės ir padarė 2831 eurų turtinę žalą.

8. D. K. 2015–11–17, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vardu kaip šios įmonės direktorius, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015–11–17 pardavimų vadybininko A. P. išrašytoje PVM sąskaitoje–faktūroje seriją (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „D.“ priklausantį turtą – 6 vnt. sunkvežimio padangų „Continental HT3 385/65R22.5“ bendros 2520 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB „D.“ 2520 eurų turtinę žalą.

8.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su įmone UAB ,,D.“ situacija yra identiška – internete rado šią įmonę, kuri pardavinėja padangas. Nusiuntė savo įmonės rekvizitus, užklausė dėl 6 vienetų padangų. Atsiuntė pasiūlymą su kainomis. Nuvykęs į įmonę, pasiėmė padangas ir išrašė PVM sąskaitą – faktūrą. Šiuo atveju nieko neapmokėjo. Nebuvo gavęs išankstinio užsakymo šioms padangoms, tas padangas labai lengva realizuoti. Civilinį ieškinį pripažįsta.

8.2. Iš UAB „D.“ 2015–11–24 pareiškimo matyti, jog UAB „L.“ direktorius D. K. šioje įmonėje įgijo prekių už 2520 eurų sumą ir už jas neatsiskaitė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. K. sukčiavimo (b. l. 65, 6 tomas).

8.3. Iš UAB „D.“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) bei susirašinėjimo elektroniniu paštu kopijų matyti, kad UAB „D.“ pardavė prekių bendrai 2520 eurų sumai, sąskaita išrašyta 2015–11–17, apmokėjimo terminas nustatytas 2015–11–23, tačiau sąskaita neapmokėta (b. l. 65–68, 6 tomas).

8.5. Civilinis ieškovas UAB „D.“ atstovaujantis BUAB „D.“ pareiškė 2520 eurų civilinį ieškinį (b. l. 75–83, 6 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro pasisavinto turto vertė. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. BUAB „D.“ priteistina 2520 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D. K. veiksmais.

9. D. K. 2015–11–19, UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vardu kaip šios įmonės direktorius, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2015–11–19 administratorės D. R. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „G.“ priklausantį turtą – 6 vnt. padangų „Bridgestone 385/65R22.5 R249ECOZ“ bendros 2686,20 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB „G.“ 2686,20 eurų turtinę žalą.

9.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su UAB ,,G.“ analogiška situacija – internete surado įmonę, užsakė 6 vnt. padangų. Nuvykęs, išsirašė sąskaitą ir pasiėmė padangas. Dviejų dienų skirtumas tarp padangų pirkimo iš UAB ,,D.“ ir iš UAB ,,G.“. Pasiimdamas padangas iš UAB ,,D.“, paklausė, ar yra galimybė pasiimti dar šešias, jie atsakė, kad tik apmokėjus sąskaitą, tuomet kreipėsi į UAB ,,G.“. UAB ,,G.“ sąskaitos nepamokėjo, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

9.2. Iš UAB „G.“ 2016 m. rugpjūčio 17 d. pareiškimo Nr. 16/08 01 matyti, kad UAB „L.“ vardu D. K. įgijo padangų ir už jas neatsiskaitė, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 103, 6 tomas).

9.3. Iš UAB „G.“ pateiktų dokumentų – pirkimo pardavimo sutarties Nr. 15-14P (b. l. 105–106, 6 tomas), PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „G.“ 2015–11–19 pardavė UAB „L.“ turto už 2686,20 eurų ir pirkėjas įsipareigojo už pateiktas prekes sumokėti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos; apmokėjimo terminas iki 2015–11–19 (b. l. 107, 6 tomas).

9.4. Iš 2016–08–630 Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, jog UAB „G.“ darbuotojas A. K. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris pirko padangas UAB „L.“ vardu (b. l. 133, 6 tomas).

9.5. Iš 2016–08–31 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, jog UAB „G.“ darbuotoja D. R. atpažino D. K. kaip asmenį, kuriam 2015–11–19 išrašė ir įteikė PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 136–138, 6 tomas).

Dėl veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (žinomai suklastoto dokumento pagaminimas ir suklastojimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „A.“ atžvilgiu)

10. Be to, D. K. 2015–12–21, būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku telefonu paskambino UAB „A.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), darbuotojui S. K., prisistatęs UAB „L.“(įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbuotoju, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo–pardavimo sandorį, susitarė iš UAB „A.“ įgyti padangų krovininiam automobiliui ir 2015–12–21 vadybininkės R. G. išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „A.“ priklausantį turtą – 4 vnt. padangų „Fesite ST022 385/65 R22.5“ bendros 880 Eur vertės, kurias iš UAB „A.“ sandėlio D. K. nurodymu 2015–12–21 paėmė ir PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) pasirašė D. K. padangų pervežimui pasamdytas V. L.; po ko, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015–12–22, būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu paskambino UAB „A.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), darbuotojui S. K., prisistatęs UAB „L.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), darbuotoju, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, susitarė įgyti 8 vnt. padangų bei tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2015–12–28, paprašė jo padangų pervežimui pasamdyto V. L., nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nuvykti į bendrovę „A.“ ir paimti 8 vnt. padangų bei, tikslu įgyti UAB „A.“ darbuotojų pasitikėjimą ir užsitikrinti galimybę toliau apgaule įgyti UAB „A.“ turto, sumokėti bendrovei „A.“ dalį privalomos sumokėti sumos – 600 Eur už pagal 2015–12–21 PVM sąskaitą faktūrą Serijos (duomenys neskelbtini) įgytas prekes, po ko, V. L. 2015–12–28 nuvyko į bendrovę „A.“, adresu (duomenys neskelbtini) sumokėjo nurodytą pinigų sumą bei pasirašė 2015–12–28 Kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini), taip D. K. įgijo UAB „A.“ pasitikėjimą,

po ko pagal 2015–12–28 vadybininkės D. P. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Serijos (duomenys neskelbtini) UAB „L.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „A.“ priklausantį turtą – 2 vnt. padangų „Fesite ST022 385/65 R22.5“ bendros 440 Eur vertės ir 6 vnt. padangų „Matador 315/70 R22.5 DH1 bendros 1890 Eur vertės, viso turto kurio vertė 3210 Eur ir šiais savo veiksmais padarė UAB „A.“ 2610 eurų turtinę žalą.

10.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad su įmone UAB ,,A.“ buvo analogiška situacija, dalį pinigų apmokėjo, po to išsirašė sąskaitą – faktūrą ir liko nepamokėta 2610 eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Internete rado šią įmonę, pabendravo telefonu, nusiuntė savo įmonės duomenis. Dėl prekių atvežimo bendravo su krovinių pervežimo įmonės atstovu. 600 eurų nuvežė į UAB ,,A.“ grynais, o dėl 280 eurų buvo padaręs pavedimą, bet po kitos dienos jo įmonėje buvo labai didelis įsiskolinimas, pinigai nenukeliavo iki UAB ,,A.“. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis atliko netikrą 280 eurų mokėjimo nurodymą į UAB ,,A.“ sąskaitą, yra neteisinga. Suformavo ir nusiuntė 280 eurų apmokėjimo patvirtinimą, kitos dienos ryte laukė įskaitymo į savo įmonę, jų negavo, tai tie 280 eurų nenukeliavo į UAB ,,A.“ sąskaitą. 280 eurų suma buvo todėl, kad PVM sąskaita – faktūra buvo 880 eurų, krovinių pervežimo įmonei padavė 600 eurų grynais, likutis buvo 280 eurų. Kitą rytą pamatė, kad įmonės sąskaitoje pinigų nėra. Tie pavedimai buvo daryti pošventiniu laikotarpiu, pavedimai vėlavo. Pripažįsta, kad 280 eurų UAB ,,A.“ nepasiekė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

10.2. Iš 2016–02–10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog D. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kur jis susitiko su vairuotoju V. ir kur kitiems asmenims pardavė padangos įgytas iš UAB „A.“ (b. l. 130–135, 6 tomas).

10.3. Liudytojas S. K. parodė, jog yra UAB ,,A.“ vadybininkas meistras. 2015 gruodžio 20 dieną į įmonę paskambino kaltinamasis, prisistatęs įmonės direktoriumi, jam buvo reikalingos automobilių padangos. Buvo susitarta dėl išankstinės bendradarbiavimo sutarties pasirašymo. Pirmą kartą paprašė 4 vienetų sunkvežimio padangų, kurias davė be sutarties, sutartis buvo įdėta kaltinamojo atsiųstam vairuotojui, buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 880 eurų sumai. Su kaltinamuoju sutarė, jog gavęs sąskaitą – faktūrą, padarys pavedimą iki Naujų Metų. Sekantis kiekis padangų turėjo būti po Naujų metų, kaltinamasis prašė didesnio kiekio padangų. Nesulaukus Naujų Metų, pasipylė intensyvūs skambučiai, kad padangos reikalingos greičiau. Nors kaltinamajam sakė, kad kol nebus pinigų, nebus ir padangų, kaltinamasis sakė, kad atsiųs vairuotoją su pinigais. Su kaltinamuoju buvo tartasi dėl visos pinigų sumos, bet gruodžio 21 dieną sulaukė kaltinamojo siųsto vairuotojo su daline pinigų suma, t. y. 600 eurų. Klausė, kodėl ne visa suma, tai kaltinamasis sakė, kad likusi suma 280 eurų pervesta į UAB ,,A.“ sąskaitą. Buhalterijoje tos sumos nematė, skambino kaltinamajam, jis sakė, kad stringa bankai, kad atsiųs į įmonės elektroninį paštą pavedimo kopiją. Kaltinamasis elektroniniu paštu atsiuntė pavedimo kopiją, kurią atsispausdino, įtarimų nekilo, todėl davė ir kitas padangas. Nebuvo jokių kalbų, kad kaltinamojo įmonė turi finansinių problemų. Jei būtų minėjęs, kad įmonė turi problemų, nebūtų atidavęs padangų. Įtikino elektroniniu paštu atsiųsta pavedimo kopija. Kitą dieną buhalteriai patikrino, pinigų nebuvo, tada kilo įtarimas, ėmėsi veiksmų, buvo pranešta policijai. Kaltinamasis vėliau ignoravo skambučius.

10.4. Iš UAB „A.“ 2015–12–30 pareiškimo matyti, jog D. K. UAB „L.“ vardu įgijo padangų, už kurias neatsiskaitė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 145, 6 tomas).

10.5. Iš UAB „A.“ pateiktų dokumentų kopijas – PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilių remonto ir atsarginių dalių pardavimo, bankinio mokėjimo pavedimo, vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdų nuotraukų, susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog pirma sąskaita už keturias padangas buvo išrašyta 2015–12–21 880 eurų sumai; vėlesnė sąskaita už aštuonias padangas 2330 eurų sumai buvo išrašyta 2015–12–28, o atsiskaityta tik 600 eurų suma, nors pagal sutartį kaltinamojo įmonė įsipareigojo sumokėti pagal pateiktą sąskaitą prieš atsiimdama prekes, o vykdytojo sutikimu ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos – faktūros išdavimo Užsakovui dienos (b. l. 146–161, 6 tomas).

10.6. Iš kaltinamojo įmonės UAB „L.“ banko sąskaitos pasinaudojant elektroninės bankininkystės prieiga buvo suformuotas 280 eurų pavedimas šiuos pinigus pervesti į UAB „A.“ priklausančią sąskaitą. (b. l. 151, 6 tomas).

10.7. Iš AB SEB banko Operacijų departamento rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog mokėjimo nurodymas buvo suformuotas ir neįvykdytas dėl nepakankamo piniginių lėšų likučio kliento sąskaitoje. Neįvykdyti mokėjimo nurodymai 2015–12–31 banko buvo anuliuoti, klientai buvo informuoti apie tai, kad mokėjimo nurodymą būtina įvesti iš naujo (b. l. 41, 15 tomas).

10.10. Civilinis ieškovas UAB „A.“ pareiškė 2610 eurų civilinį ieškinį (b. l. 163–167, 6 tomas). Civilinio ieškovo UAB ,,A.“ atstovas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 280 eurų jų sąskaitos nepasiekė. Pareikštą civilinį ieškinį 2610 eurų sumai palaiko. Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog prašomą priteisti sumą sudaro apgaule įgyto turto vertė. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes pripažįstama, jog civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš kaltinamojo D. K. UAB „A.“ priteistina 2610 eurų, kadangi turtinė žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D. K. veiksmais.

Dėl veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento suklastojimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. L. įmonės „E.“ atžvilgiu)

11. D. K. 2016-02-17, L. įmonės „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas MB „A.“ (įmonės kodas 3040298999, reg. (duomenys neskelbtini) vardu kaip šios įmonės vadovas, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pastebėjęs, kad 2016–02–17 Mažmeninės prekybos vadovo A. V. sudarytoje „Prekių pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)“ yra klaidingai įrašyta jo pavardė („K.“), tokiu būdu siekdamas apsunkinti vėlesnį jo tikrosios asmenybės nustatymą, apie šią klaidą A. V. neinformavo ir tyčia minėtoje sutartyje bei šios sutarties pagrindu 2016–02–17 A. V. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) pasirašė D. K. vardu ir šiais savo veiksmais tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2016–02–17 „Prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB „A.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. įmonei „E.“ priklausantį turtą – 8 vnt. padangų „Kormoran 385/65 R22.5“ bendros 2552 Eur vertės ir padarė L. įmonei „E.“ 1852 Eur turtinę žalą.

11.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai, o dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį neprisipažino. Parodė, jog su įmone ,,E.“ analogiška situacija, kaip ir kitais atvejais. Telefonu susitarė, klausė, ar yra galimybė įsigyti krovinines padangas, nusiuntė savo įmonės kodą. Įmonės atstovas V. paruošė sutartį ir sąskaitą faktūrą. Nuvykęs paėmė 8 padangas. Anksčiau neturėjo santykių su įmone ,,E.“. Berods, per 30 dienų turėjo sumokėti už padangas. Dokumentuose specialiai nerašė klaidingos savo pavardės, tai gal rašybos klaida, apsirikimas. „E.“ turėjo jo (kaltinamojo) įmonės rekvizitus, galėjo tikrinti įmonę. Sąskaitą – faktūrą įmonė ,,E.“ išrašė Mažajai bendrijai ,,A.“. Įmonės kodai teisingi. Nuo 2013 metų vardas, pavardė ir parašas ant sąskaitos – faktūros nėra būtini. Pasirašė ant sąskaitos. Nors pavardė parašyta klaidingai, bet tai nedaro sąskaitos negaliojančios ir nėra sąskaitos klastojimas, nes įmonės kodas nurodytas teisingas. Civilinį ieškinį pripažįsta.

11.2. Liudytojas A. V. parodė, kad yra įmonės ,,E.“ mažmeninės prekybos vadovas. ,,E.“ – individuali įmonė. Atvažiavo kaltinamasis, kuris prisistatė įmonės ,,A.“ vadovu. Norėjo pavedimu pirkti padangas. Kadangi jų įmonė be sutarčių to daryti negali, pasiūlė sudaryti sutartį, kas įpareigotų klientą atsiskaityti už prekes su 30 dienų atidėjimu. Ta sąlyga kaltinamąjį tenkino. Kaltinamasis norėjo pirkti daug padangų, bet sutarė, kol nėra jo įmonės pirkimų istorijos, pradėti nuo 8 padangų pardavimo. Prašė kaltinamojo asmens dokumento, jis dokumento neturėjo, žadėjo atvežti pasą sekančią dieną, kai atveš dalinį mokėjimą. Vėliau kaltinamasis nepristatė asmens dokumento. Sutartį formino jis (A. V.). Pasirašė sutartį. Kaltinamasis atrodė tvarkingas, kultūringas, turėjo antspaudą. Patikrino jo įmonę tinklalapyje ,,rekvizitai.lt“ – įmonė buvo egzistuojanti, įtarimų nekėlė, todėl sudarė sutartį ir pardavė 8 padangas su atidėtu mokėjimu. Sekančią dieną kaltinamasis vėl skambino ir norėjo pirkti padangų, bet jam pasakė, kad kai atsikaitys už pirmas padangas, tada galės pirkti kitas. Kaltinamasis žadėjo atsiskaityti per 30 dienų. Sekančią dieną po sutarties sudarymo jis atvežė dalį pinigų – 700 eurų. Išrašė pinigų priėmimo kvitą, kaltinamasis užsisakė dar padangų. Sekančią dieną patikrino jo įmonę ,,Registrų centro“ duomenų bazėje ir pamatė, kad įmonė nebėra PVM mokėtoja, įmonė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Tai reiškia, kad buvo melagingi jo parodymai apie įmonę. Skambino kaltinamajam, kaltinamasis sakė, kad tai kažkokia klaida, kad viskas tvarkoje. Sakė kaltinamajam, kad nebegali toliau bendradarbiauti, nes yra skola. Bendravimas nutrūko. Po kokio mėnesio, kaltinamasis, prisistatydamas kitos įmonės atstovu, vėl skambino ir sakė, kad nori padangų su atidėjimu. Kaltinamąjį atpažino iš balso. Klausė kaltinamojo, ar už padangas atsiskaitys, tai jis atsakė, kad nieko bendro neturi ir nieko nežino. Dėl sutarties esančios 3 tome 128–129 bylos lapuose parodė, jog tai jų sudaryta sutartis, į kurią iš puslapio ,,rekvizitai.lt“ ir paties kaltinamojo žodžių surašė duomenis – įrašė pavardę ,,K.“. ,,rekvizitai.lt“ tikrino duomenis, sutikrino su kaltinamojo pasakytais įmonės ir PVM mokėtojo kodais, tuo momentu neįsigilino į vadovo pavardę, pamatė vardą – D. ir tiek. Apsiriko, nes neturėjo kaltinamojo asmens dokumento. Pastebėjo klaidingą pavardę ne tada, kai kaltinamasis mokėjo 700 eurų, o sekančią dieną, todėl skambino kaltinamajam ir siūlė perrašyti sutartį. Bet jis neatvažiavo ir nebekėlė telefono. Liudytojas parodė, jog sąskaitoje – faktūroje, kuri yra 3 bylos tome 130 lape, yra kaltinamojo parašas, bet kad klaidinga pavardė išsiaiškino po dviejų dienų, kai patikrino įmonę. Kaltinamasis pasirašinėdamas nepasakė, kad įrašyta klaidinga pavardė. Matė, kad sąskaitoje jis pasirašė ,,K.“. Jei būtų žinojęs, kad klaidingai nurodyta pavardė, gal būtų nepasirašę sutarties. Jei kaltinamasis būtų pasakęs, kad klaidinga pavardė, būtų taisęs klaidą, nes sutartyje du kartus minima pavardė ,,K.“. Kiekvienu atveju, kai sąskaita yra su atidėtu mokėjimu, būtina vardas, pavardė ir parašas, kad žinotų, koks asmuo perka. Darė prielaidą, kad neteisingai nugirdo pavardę, bet pasirodo, kad nugirdo gerai, nes ir sutartyje kaltinamasis pasirašė ,,K.“. Pinigų priėmimo kvite, esančiame 3 tome bylos lape 138 kaltinamasis užrašė pavardę ir pasirašė. Įmonei padaryta žala – likusi neapmokėta suma 1852 eurai.

11.3. Iš R. L. įmonės „E.“ 2016–05–04 pareiškimo matyti, jog D. K. MB „A.“ vardu įgijo 8 vnt. padangų už 2552 eurų sumą ir, sumokėdamas tik 700 eurų, už jas pilnai neatsiskaitė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir D. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 127, 3 tomas).

11.4. Iš R. L. įmonės „E.“ pateiktų dokumentų (b. l. 131 – 132, 3 tomas) – prekių pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 128–129, PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 130, 3 tomas) matyti, jog L. įmonė „E.“, atstovaujama A. V. 2016–02–17 sudarė sutartį su MB „A.“, atstovaujama vadovo D. K., sutardami už prekes pirkėjui atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų po jų atsiėmimo, pirktų aštuonių vienetų padangų bendra vertė 2552 eurai.

11.5. Iš R. L. įmonės „E.“ pateikto pinigų priėmimo kvito serija (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2016–02–18 D. K. už prekes pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) sumokėjo 700 eurų (b. l. 138, 3 tomas).

11.6. Iš 2016–05–11 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 149–152, 3 tomas).

11.7. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog dalį pinigų – 700 eurų – kaltinamasis sumokėjo, todėl akivaizdu, jog padaryta žala yra 1852 eurų, todėl ši aplinkybė D. K. pareikštame kaltinime tikslintina ir teismas pripažįsta, jog byloje surinktais įrodymais – kaltinamojo D. K. parodymais, rašytiniais įrodymais – nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą, veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą R. L. įmonės „E.“ priklausantį turtą bendros 2552 eurų vertės ir padarė šiai įmonei 1852 eurų turtinę žalą.

Dėl veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „I.K.“ atžvilgiu)

12. D. K. 2016–02–26, UAB „I.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas MB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vardu kaip šios įmonės vadovas, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pastebėjęs, kad 2016–02–26 UAB „I.K.“ direktoriaus N. S. sudarytoje „Prekių tiekimo – paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra klaidingai įrašyta jo pavardė „P.“, tyčia, sąmoningai siekdamas apsunkinti vėlesnį jo tikrosios asmenybės nustatymą, apie šia klaidą N. S. neinformavo ir tyčia pasirašė šioje sutartyje bei jos pagrindu 2016–02–26 N. S. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) „D. P.“ vardu ir šiais savo veiksmais tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2016–02–26 „Prekių tiekimo – paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 2016–02–26 N. S. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu MB „A.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „I.K.“ priklausantį turtą – kompiuterį ACER Aspire E5–573G 636 Eur vertės, kompiuterį ACER ES1–531–C1FB 347 Eur vertės, kompiuterį ASUS X553M 368 Eur vertės; po ko, jis 2016–02–27, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, UAB „I.K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdamas MB „A.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu kaip šios įmonės vadovas, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo–pardavimo sandorį, 2016–02–26 UAB „I.K.“ direktoriaus N. S. sudarytos „Prekių tiekimo – paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagrindu, tyčia, siekdamas apsunkinti vėlesnį jo tikrosios asmenybės nustatymą, apie dokumente esančią klaidą N. S. neinformavo ir 2016–02–27 N. S. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė „D. P.“ vardu taip suklastodamas tikrą dokumentą – 2016–02–27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu MB „A.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „I.K.“ priklausantį turtą – 2 vnt. kompiuterių D. I. bendros 619,99 Eur vertės, kompiuterį ACER Aspire E15 E5-573G-5784 515,01 Eur vertės, viso turto kurio vertė 2486 Eur ir padarė šiai įmonei 2486 Eur turtinę žalą.

12.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai, o dėl BK 300 straipsnio 1 dalies neprisipažino ir parodė, kad su UAB ,,I.K.“ analogiška situacija, kaip ir kitais atvejais. N. S. prisistatė D., pavardės neminėjo. Pasiskambino į įmonę, klausė dėl kompiuterių įsigijimo, nusiuntė savo įmonės rekvizitus. Telefonu UAB ,,I.K.“ direktorius pasakė, kad galima sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Buvo nusiųsti įmonės rekvizitai, pagal kuriuos buvo sudaroma sutartis, surašoma sąskaita – faktūra. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir iš tos įmonės pasiėmė kompiuterius. Kai sudarinėjo sutartį, išėmė duomenis iš ,,rekvizitai.lt“. Neprisimena, ar rodė asmens dokumentą. Mano, kad dėl pavardės sąskaitoje ir sutartyje yra padaryta rašybos klaida. Jei būtų matęs klaidą, būtų pasakęs. Visas sąskaitas – faktūras priduodavo buhalterei. Internete parašyta įmonės ,,A.“ vadovo pavardė. Bendrijos duomenys buvo nurodyti teisingi. Bendrijos vadovą identifikuoti įmanoma internete. Civilinį ieškinį pripažįsta.

12.2. Liudytojas N. S. parodė, kad yra UAB ,,I.K.“ direktorius, dirba su žmona D. S.. Darbo metu į įmonės telefoną paskambino žmogus, prisistatė kaip įmonės vadovas, kiek pamena, įmonės pavadinimo neminėjo. Paklausė, ar prekiauja kompiuterine technika, ar turi kompiuterių, ar galės pritaikyti nuolaidas. Pasakė, kad po valandos atvažiuos. Telefonu jis neprisistatė. Po valandos nurodytas asmuo prabangiu automobiliu atvyko į įmonę, pasakė, kad jo įmonė dalyvauja įvairiausiuose konkursuose, laimi tam tikrus pirkimų konkursus, ir paklausė, ar galėtų gauti mokėjimo atidėjimą prekių įsigijimui. Pasakė, kad su atidėjimu prekes duoda tik patikimoms įmonėms, su kuriomis senai dirba, pasirašo pirkimo – pardavimo sutartis. Kaltinamasis patikino, kad mokėjimo atidėjimas yra reikalingas tam, kad būtų galima už prekes atsiskaityti, kai konkursų organizatoriai, kuriems bus skirtos prekės, jam sumokės. Kai kaltinamasis pasakė, kad sudarys sutartį, prisistatė Mažosios bendrijos ,,A.“ vadovu. Kiek pamena, pažiūrėjo įmonės statusą ,,rekvizitai.lt“, ten buvo parašyta, kad įmonės vadovas yra D. K., bet jis prisistatė D. P. vardu. Paklausė, kodėl taip yra, tai kaltinamasis pasakė, kad ,,rekvizitai.lt“ suvesti neteisingi duomenys. Dokumentuose kaltinamasis pasirašė P. pavarde. Įmonės rekvizitus tikrino kompiuteryje, kiek pamena, paprašė kaltinamojo asmens dokumento, bet jei būtų dokumentą gavęs, būtų matęs, kad skiriasi pavardė. Kaltinamasis paprašė keliems kompiuteriams išrašyti sąskaitą, drąsiai pasirašė paruoštą sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad apmokėjimas turi būti per 30 dienų. Kaltinamasis sakė, kad pirmą įnašą padarys po savaitės, tą dieną išrašė sąskaitą už kelis kompiuteris. Kitą dieną kaltinamasis paskambino ir paklausė, ar jis galėtų įsigyti tokiomis pat sąlygomis dar kelis kompiuterius, sakė, kad laimėjo konkursą. Buvo išrašyta dar viena sąskaita, kaltinamasis atvažiavo ir pasiėmė kompiuterius, sąskaitą. Kai praėjo savaitė po to, kai jis turėjo sumokėti dalį pinigų, pradėjo kaltinamajam skambinėti ir klausinėti, kada bus pinigai. Kaltinamasis vis žadėdavo, kad pinigai bus rytoj ar po svaitės. Bet kai tai tęsėsi apie mėnesį, kreipėsi į policiją. Prekių pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 139–140), sąskaitas faktūras (b. l. 142–143, 4 tomas) suruošė, tačiau neatsimena, iš kokių duomenų įrašė kaltinamojo pavardę, lyg iš jo žodžių. Sutartį pasirašė jis ir kaltinamasis. Internete bandė ieškoti informacijos, ar galima įmone pasitikėti, nieko nerado. Vėliau susižinojo apie patį įmonės vadovą, kai „Facebook“ pamatė nukentėjusios įmonės atsiliepimą, o sekančią dieną užėjo į įmonę žmogus, kuris kartu studijavo su D. K. ir patarė neturėti su kaltinamuoju reikalų. Žala neatlyginta. Prašo 500 eurų neturtinės žalos ir 2486 eurų turtinės žalos. Kadangi turėjo nemažai išlaidų, žmona laukiasi, įvykis kainuoja nemažai nervų, todėl prašo ir neturtinės žalos. Dėl skolos išieškojimo kreipėsi į įmonę ,,e.“.

12.3. Iš 2016–04–15 UAB „I.K.“ pareiškimo matyti, kad MB „A.“ vardu buvo nupirkti kompiuteriai ir už juos neatsiskaityta, padaryta žala 2486 eurų sumai, prašoma D. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Prie pareiškimo pateiktos D. K. fotonuotraukos (b. l. 121–127, 4 tomas).

12.4. Iš N. S. pateiktų ir apžiūrėtų dokumentų: prekių tiekimo – paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (b. l. 137–143, 4 tomas), bei jų originalų (b. l. 144 – 147, 148–149, 4 tomas), matyti, jog 2016 m. vasario 26 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp UAB I.K. ir MB A., sutartis pasirašyta N. S. ir D. P.; sutartyje nurodyta, jog visos įmokos pagal sutartį turi būti pervestos į pardavėjo sąskaitą per 30 darbo dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos (sąskaita – faktūra išrašoma iškart, atsiimant prekes); pirktų šešių kompiuterių vertė 2486 eurai; sąskaitos pasirašytos D. P. vardu ir pavarde.

12.8. Civilinio ieškovo UAB „I.K.“ prašymas priteisti 500 eurų neturtinę žalą atmetamas, kadangi neturtinė žala yra siejama su fizinio asmens patirtais išgyvenimais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis nurodo, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Akivaizdu, jog juridinio asmens reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra nepagrįstas, todėl yra atmetamas.

12.9. Taip pat yra atmetamas civilinio ieškovo reikalavimas priteisti 0,2 procento delspinigius nuo mokėjimo termino, kadangi BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kurią sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir gali būti negautos pajamos. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje pateiktas turtinės žalos apibrėžimas ją įvardija kaip asmens turto netekimą arba sužalojimą, turėtas išlaidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su teismų praktika atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad padaryta žala turi būti priežastiniame ryšyje su nusikalstama veika. Tuo tarpu apelianto reikalaujami delspinigiai nepatenka į padarytos turtinės žalos sampratą. Delspinigiai pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. Nors CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtina norma nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir nuteistojo atžvilgiu šioje byloje negali būti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 straipsnis). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios nei palūkanų, nei delspinigių pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas šiuo atveju būtų nepagrįstas.

Dėl veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas), 302 straipsnio 1 dalyje (neteisėtai įgyto ir laikyto juridinio asmens antspaudo panaudojimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas UAB „S. T.“ atžvilgiu)

13. D. K. 2016–03–13 UAB „S. T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia pateikė AB „S. T.“ direktoriui A. B. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis yra UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktorius A. J., apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, imituodamas UAB „A.“ direktoriaus A. J. parašą jo vardu pasirašė bei neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgytą ir laikytą juridinio asmens UAB „A.“ antspaudą UAB „S. T.“ direktoriaus A. B. sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu 2016–03–13 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „A.“ vardu įsipareigodamas už gautas prekes atsiskaityti, bei, norėdamas sudaryti patikimo kliento įvaizdį, sumokėjo dalį privalomos sumokėti sumos – 400 Eur už prekę pagal 2016–03–13 UAB „S. T.“ direktoriaus A. B. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) ir, imituodamas „A.“ direktoriaus A. J. parašą, jo vardu pasirašė UAB „S. T.“ 2016–03–13 išrašytame pinigų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiais savo veiksmais tyčia suklastojęs tikrus dokumentus – 2016–03–13 sutartį, 2016–03–13 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „S.“ priklausantį tirtą: plastikinį kubilą su medienos apdaila, nerūdijančio plieno krosnele su kaminu 2020,70 Eur vertės ir šiais savo veiksmais padarė UAB „Sveikata tau“ 1620 Eur turtinę žalą.

13.1. Kaltinamasis D. K. dėl visų jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl UAB ,,S.“ analogiška situacija. Prisistatė kitos įmonės direktoriumi A. J., nuvyko į (duomenys neskelbtini), susitarė dėl kubilo pirkimo. Dėl ,,A.“ ir kitų jo įmonių buvo prasidėję tyrimai, įmonės nebesutiko bendradarbiauti, todėl prisistatė kitos įmonės vardu. Dalis pinigų už kubilą buvo apmokėta. Kubilą padėjo pas brolį. Tas kubilas kratos metu buvo paimtas, UAB „S. T.“ daiktą atgavo, nors jis buvo apgadintas. Norėjo išbandyti kubilą, užkūrė krosnelę, bet nebuvo įpiltas vanduo, todėl išdegė plastikinė kubilo dalis. Galvoja, kad turtinė žala turėtų būti mažesnė, bet kadangi UAB „S. T.“ nustatė tokią žalą, tai pripažįsta 1500 eurų civilinį ieškinį. UAB ,,A.“ anspaudą turėjo, nes davė pažįstamas asmuo, kurio nenori įvardinti. Turėjo antspaudą ir pasirašinėjo J. pavarde.

13.2. Iš 2016–03–19 UAB „S.“ pareiškimo apie padarytą nusikalstmą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad asmuo prisistatęs A. J. vardu, sudaręs sutartį, iš šios įmonės įgijo kubilą ir už jį sumokėjęs 400 eurų, pilnai neatsiskaitė. (b. l. 20 – 21, 4 tomas).

13.3. Iš 2016–05–25 UAB „S. T.“ pateiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta sutartis (b. l. 24, 4 tomas), PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 4 tomas), pinigų priėmimo kvitas serija (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas 400 eurų įmokėjimas (b. l. 26, 4 tomas), iš kurių matyti, kad tarp UAB „S. T.“ ir UAB „A.“, atstovaujamos direktoriaus A. J. 2016–03–03 buvo sudaryta sutartis dėl kubilo 2020,70 eurų vertės pirkimo; sutartyje numatyta, kad 400 eurų pirkėjas sumoka grynais pardavimo metu, o 400 eurų sumoka pavedimu iki 2016–03–14, 1000 eurų – iki 2016–03–15 ir likusią sumą 220,70 eurų sumoka iki 2016–03–17.

13.4. Iš 2016–03–30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog UAB „S.“ atstovas H. B. atpažino D. K. kaip asmenį pirkusį iš jų įmonės kubilą (b. l. 38 – 41, 4 tomas).

13.5. Iš H. B. tyrimui pateiktų fotonuotraukų, matyti užfiksuotas automobilis BMW valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bei asmuo pirkęs kubilą ir prisistatęs A. J. vardu (b. l. 42 – 47, 4 tomas).

13.6. Iš 2016–04–08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog UAB „S.“ direktorius A. B. atpažino D. K. kaip asmenį įgijusį iš jų įmonės kubilą (b. l. 52 – 54, 4 tomas).

13.7. Iš 2016–04–08 iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog UAB „S. T.“ darbuotojas T. L. atpažino D. K. kaip asmenį pirkusį kubilą (b. l. 58 – 60, 4 tomas).

13.8. Iš 2016–03–21 Poėmio protokolo matyti, jog iš S. K. buvo paimtas kubilas (b. l. 72 – 73, 4 tomas), kurio apžiūra fiksuota 2016–03–21 protokole (b. l. 82 – 82, 86 – 91, 4 tomas). Kubilas grąžintas A. B. (b. l. 83 – 84, 4 tomas).

13.10. Civilinis ieškovas UAB „S. T.“ pareiškė 1500 eurų civilinį ieškinį (b. l. 30, 4 tomas). Iš byloje esančių dokumentų, matyti, jog kubilas įmonei buvo grąžintas. Kaltinamasis pripažino, jog kubilą apgadino – išdegė plastikinė kubilo dalis. Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog dėl D. K. nusikalstamos veikos įmonė patyrė 1500 eurų turtinę žalą, tačiau jokių kitų argumentų civiliniame ieškinyje nėra nurodyta, o dokumentų pagrindžiančių patirtus nuostolius taip pat nėra. Be to, civilinio ieškovo – UAB „S.“ – atstovas į teismo posėdį neatvyko, jokių papildomų dokumentų teismui neteikė, nors apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai (b. l. 174, 14 tomas). Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis BPK 252 straipsnio 1 dalimi, neatvykus civilinio ieškovo atstovui UAB „S. T.“ pareikštas 1500 eurų civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civiline tvarka.

14. D. K. 2016–04–01, UAB „R.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) patalpose, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas MB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu kaip šios įmonės vadovas, apgaule, turėdamas išankstinį tikslą už gautas prekes neatsiskaityti, bet melagingai žadėdamas atlikti apmokėjimą vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstą prekių pirkimo – pardavimo sandorį, pasirašė 2016–04–01 vyr. buhalterės D. B. išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią MB „A.“ vardu įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti, kurios pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „R.“ priklausantį turtą – kompiuterį DELL Inspiron 15 Service tag (s/n) G7QQ882 340 Eur vertės, kompiuterį DELL Inspiron 15 Service tag (s/n) (duomenys neskelbtini) 340 Eur vertės, ir šiais savo veiksmais padarė UAB „R.“ 680 Eur turtinę žalą.

14.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog situacija analogiška kaip ir kitais atvejais – paskambino dėl dviejų kompiuterių, nusiuntė duomenis, įmonės darbuotojai sutiko parduoti du kompiuterius Dell. Civilinį ieškinį pripažįsta. ,,R.“ prisiteisė skolą iš jo įmonės civiline tvarka. Nešiojamas kompiuteris buvo grąžintas, žala labai nedidelė – 300 eurų.

14.2. Iš UAB „R.“ 2016–11–07 pareiškimo matyti, kad D. K. šioje įmonėje įgijo nešiojamus kompiuterius, už kuriuos neatsiskaitė. Prašoma įvertinti D. K. nusikalstamą veiką (b. l. 11, 5 tomas).

14.3. Iš UAB „R.“ pateiktų dokumentų kopijų – PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini), kopijų matyti, jog UAB „R.“ 2016–04–01 pardavė A. 2 vnt. nešiojamų kompiuterių DELL bendros 680 eurų vertės (b. l. 18 – 22, 5 tomas).

14.4. Iš 2016–04–04 kratos atliktos (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai – nešiojamas kompiuteris „Dell“ (b. l. 44 – 47, 5 tomas), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas byloje, (b. l. 48 – 53, 5 tomas) bei gražintas UAB „R.“ vadovui (b. l. 55 – 56, 5 tomas).

15.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Teigė, kad ėmė rozetes, kabelius, prisistatydamas UAB ,,A.‘‘ įmonės vadybininku T. I., prekių pasisavinimo motyvas toks pat, kaip ir kitais atvejais. 2011 m. dirbo įmonėje UAB ,,A.“. Siuntų tarnyba pateikė sąskaitą – faktūrą.

15.2. Iš 2016–08–30 UAB „E.“ pareiškimo matyti, kad sukčiavimo būdu apsimetant įmonės UAB „A.“darbuotoju T. I. buvo įgyta prekių, už kurias neatsiskaityta (b. l. 18, 7 tomas).

15.3. Iš 2016–09–19 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog UAB „E.“ vadybininkas K. J. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris prisistatęs T. I. užsakė ir iš jo atsiėmė elektros instaliacijos prekių (b. l. 42–44, 7 tomas).

15.4. Iš 2016–10–10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 46–47, 7 tomas) matyti, jog UAB „E.“ darbuotojas K. J. pateikė PVM sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) originalus, iš kurių matyti, jog UAB „E.“ UAB „A.“ pardavė elektros instaliacijos prekių už bendrą 1946,37 eurų sumą; sąskaitose dalyje „sąskaitą priėmė“ pasirašyta T. I. vardu ir pavarde (b. l. 34–36, 7 tomas).

15.5. Iš 2017–10–11 Asmens parodymo atpažinti pas jo nuotrauką protokolo matyti, jog kurjerio pareigose dirbantis K. P. atpažino D. K. kaip asmenį, kuriam jis du kartus pristatė siuntinį su elektros prekėmis (b.l. 70–73, 7 tomas).

16.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai, teigė, jog kaltinime visos aplinkybės nurodytos teisingai. Sukčiavimo motyvas toks pat, kaip ir kitose veikose. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad D. Š. nepažįsta. Nusiuntė prekių paimti savo pažįstamą Skirmantą, kurio pavardės nežino. Jam pasiūlė 40 eurų už parvežimą. S. nežinojo, kokios prekės. Ėmė prekių iš UAB ,,E.“ tiek, kiek įmonė turėjo sandėlyje. Kiti asmenys tik krovinį vežė.

16.2. Iš 2016–08–31 UAB „E.“ pareiškimo matyti, kad sukčiavimo būdu apsimetant įmonės UAB „.A“ darbuotoju T. I. buvo įgyta prekių, už kurias neatsiskaityta (b. l. 18, 7 tomas).

16.3. Iš UAB „E.“ pateiktos tyrimui PVM sąkaitos faktūros (duomenys neskelbtini) apžiūros matyti, kad UAB „E.“ UAB „A.“ pardavė elektros instaliacijos prekių už 638,88 eurų sumą; sąskaitose dalyje „sąskaitą priėmė“ pasirašyta D. Š. vardu ir pavarde (b. l. 53–54, 7 tomas).

16.4. Iš Asmens parodymo atpažinti pas fotonuotraukas protokolo matyti, jog liudytojas K. P. atpažino D. K. kaip asmenį, kuriam jis buvo pristatęs du siuntinius (b.l. 70–73, 7 tomas).

17. D. K. laikotarpiu nuo 2015–09–16 iki 2016–04–01, būdamas UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) vadovu, o nuo 2015–08–07, veikdamas pagal vienintelio bendrovės akcininko K. G. sprendimą, įgaliojantį atstovauti UAB „L.“, pagal 2001–11–06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, vykdė finansines operacijas į buhalterinę apskaitą neįtraukdamas pirkimo – pardavimo sandorių, nepagrįsdamas ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, nesudarydamas apskaitos registrų, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „L.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Buhalterinės apskaitos 2001–11–06 įstatymo Nr. IX–574

12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei 2000–02–17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“

3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį,

nes prekes tyrimu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2015–08–18 pardavęs tyrimu nenustatytiems asmenims PVM sąskaitose faktūrose neįformino prekių pardavimo 1750 Eur ir 1200 Eur sumomis ir kasos pajamų orderiuose neįformino iš viso 2950 Eur grynųjų pinigų gavimo;

nes prekes tyrimu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2015–10–02 pardavęs dviem tyrimu nenustatytiems fiziniams asmenims ir 2015–09–25 A. I. PVM sąskaitose faktūrose neįformino prekių pardavimo 2000 Eur, 2000 Eur ir 1700 Eur sumomis ir kasos pajamų orderiuose neįformino iš viso 5700 Eur grynųjų pinigų gavimo, dėl ko buvo iškraipytas bendrovės turtas (pinigai kasoje ir pirkėjų įsiskolinimai);

13 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodytus reikalavimus, kad dokumentų rekvizitai (apskaitos dokumento data, ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, o būtent: nepardavė prekių bendrovei A., o UAB „L.“ 2015–09–23 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformino prekių pardavimą bendrovės „A.“ vardu, buhalterinėje apskaitoje neįformino prekių pardavimo už grynus pinigus tikriesiems prekių pirkėjams Lietuvoje (fiziniams asmenims ir įmonėms),

t. y. 2015–09–23 PVM sąskaitoje faktūroje LAN Nr. 019 įformino 32 prekių –

Eil.Nr.PavadinimasMatoKiekisKaina(Eur)Suma1.Pjūklas MS271 STIHLvnt.1470,25470,252Pjūklas MS291 STIHLvnt.1495,04495,04

3Vejos traktorius (duomenys neskelbtini)vnt.13016,533016,534Alyva SAE30 0,61vnt.22,985,965Juosta pjovimovnt.128,9328,936Alyva 2T 11vnt.17,447,447Pirštinės darbinėsvnt.13,553,558Dildė apvalivnt.10,990,999Vėjapjovė XC53BSW4vnt.1330,58330,5810Motorinis pjūklas STIHL MS 362vnt.1619,01619,0111Motorinis pjūklas STIHL MS 362C-Mvnt.1643,8643,812Juosta pjovimovnt.123,6923,6913Trifazis generatorius HX 7500T-C0vnt.11100110014Vakuminis dulkių siurblys NT45/1 Tracvnt.1386,68386,6815Multifunskcinis įrankis ELT83WP juodasvnt.110,5910,5916Pjūklas MS 201TC-M STIHLvnt.3544,631633,8917Kabelis BVV-P 3X2,5 BALT (100)m.30000,69422082,618Kabelis BVV-P 3X2,5 BALT (100)m.1061,157611,5719Kabelis BVV-P 3X2.5 BALT (100)m.30000,61981859,420Blokas YTONG PP2/0.4S-GT 99X240X199vnt.9121,702515582,6821Klyjai AKYTO BETONO S S-15 25 KGvnt.422,8678120,447622PADĖKLAI NESTANDARTINIAI IRŪSvnt.191,40526,69523PADĖKLAI STANDARTINIAI NAUDOJIMOvnt.21,4052,8124TAYO Z PADANGOS (205/55 R16 94Q OBGS5 XLvnt.470,2528125YOKOHAMA (duomenys neskelbtini)55 R16 Q IG50vnt.482,64330,5626Mikrob.Krosnelė Samsung GE83M/BALvnt.166,1166,1127Cementas STD SD CEM II/A-LL 42.5N 35 KGvnt.3603,01651085,9428Akumuliatoriusvnt.1104,13104,1329CONTINENTAL Z PADANGOSvnt.4119,83479,3230DUNLOP Z PADANGOSvnt.4111,57446,2831PIRELLI Z PADANGOSvnt.2314,05628,132MICHELIN V PADANGOSvnt.2367,77735,54

– pardavimą UAB A.23 220,04 Eur sumai, nors UAB A., kurios direktorius jis buvo, ši sąskaita nefiksuota, neregistruota ūkinė operacija apie prekių gavimą iš UAB „L.“ pirktų prekių, skirtų perparduoti ir skolų tiekėjams apyvartos žiniaraštyje bei nefiksuotas skolos padidėjimo bendrovei „L.“,

be to, A. 2015–08–27 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini), įformino 3 vnt. motorinių pjūklų MS 201T pardavimą UAB „A. D.“ 1201,53 Eur sumai, 5 pjūklų – 2 vnt. motorinių pjūklų MS 362 ir 3 vnt. motorinių pjūklų MS 201T – įsigijimą įformino 2015–08–01 pirkimo – pardavimo sutartimi iš jo, kaip fizinio asmens;

dalį prekių pardavė fiziniams asmenims, iš jų:

– iš V. K. įmonės 2015–08–18 pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įsigytas vejos traktorius ir alyva 3657,20 Eur sumai parduoti tyrimu nenustatytam asmeniui 1750 Eur sumai;

– iš V. K. įmonės 2015–08–27 pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) įsigyti 3 pjūklai MS201 TC–M Stihl parduoti tyrimu nenustatytam asmeniui 1200 Eur sumai; tos pačios prekės pardavimą įforminęs du kartus, t. y. – 2015–09–17 iš (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvo pagal AVK Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti 3000 metrų BVV – P 3x2,5 kabelio 1859,50 Eur sumai ir 2015-09-11 iš (duomenys neskelbtini) VK „V.“ įsigyti 3000 metrų kabelio BVV-P 3x2,5 2082,64 Eur sumai, įforminti kaip parduoti už tą pačią kainą ne tik pagal 2015-09-23 PVM sąskaitą faktūrą LAN Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei A., bet ir pagal 2015-09-28 PVM sąskaitą faktūrą LAN Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 m kabelio BVV – P 3x2,5 parduoti UAB „V.“ 3012,90 Eur sumai,

dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės laikotarpio nuo 2015–08–01 iki 2016–03–31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros;

16 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kurių formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius ir, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, chronologine–sistemine ar kita tvarka, nes nebuvo sudaromi apskaitos registrai, nepateikta UAB „L.“ laikotarpio nuo 2014–08–01 iki 2016–04–01 kasos knygos, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, finansinių rezultatų apskaitos registrai– bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos registrai bei suvestinės, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra, nepateiktos VMI bendrovės pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2015 metų rugpjūčio – lapkričio mėn., nepateikta VĮ „Registrų centras“ finansinė atskaitomybė už 2015 metus,

dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015–08–01 iki 2016–03–31 UAB „L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

17.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino pilnai ir parodė, kad UAB ,,L.“ buvo ir akcininkas ir vadovas. Kurį laiką įmonės akcininku buvo K. G., po to jis (kaltinamasis) nusipirko bendrovę, nes norėjo vykdyti veiklą, tačiau nepasisekė, todėl praėjus mėnesiui ar dviem po įmonės pirkimo, įmonę pradėjo naudoti kitiems tikslams. Įmonės buhalteriją tvarkė buhalterė J. K.. Visas sąskaitas jis priduodavo buhalterei. Pripažįsta, kad kai kurių sąskaitų nepadavė buhalterei įtraukti į įmonės apskaitą. Sąskaitas buhalterei priduodavo, registruose jos atsispindėdavo, deklaracijos buvo pildomos jų pagrindu, tik pagal jas nebūdavo atsiskaityta. Buhalterė deklaracijas siųsdavo į mokesčių inspekciją. UAB ,,L.“ vardu įgijo prekių už 24 tūkst. eurų. Peržiūrėjęs kaltinime nurodytas sąskaitas, sutinka, kad į apskaitą neįtraukė visų kaltinime nurodytų sąskaitų. Sutinka su kaltinimu, kad bendrovės vardu įgijo prekes, nepateikė dokumentų, tik nesutinka, kad pasisavino įmonės turtą, nes pirko prekes ir jas parduodavo.

17.2. Iš 2017–03–13 Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas protokolo matyti, jog liudytoja V. B. asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu atpažino D. K. kaip asmenį iš P. K. įsigijusį UAB „L.“. (b. l. 66–69, 3 tomas).

17.3. Iš 2016–02–12 Kratos atliktos (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, jog buvo rasti ir paimti UAB „L.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. (b. l. 157-160, 1 tomas)

17.4. Iš 2015–07–31 UAB „L.“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopijos matyti, jog J. T. iš P. K. nusipirko UAB „L.“ 100 paprastųjų vardinių akcijų, kas suteikia 100 procentų balsų bendrovės akcininkų susirinkime, paprastos vardinės akcijos pereina pirkėjui asmeninės nuosavybės teise; (b. l. 82-86, 3 tomas).

17.5. Iš 2015–10–21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. G. pateikė 2015–08–07 UAB „L.“ dvi akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Iš 2015–08–07 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog K. G. iš J. T. nupirko 100 paprastųjų vardinių akcijų, kas suteikia 100 procentų balsų bendrovės akcininkų susirinkime, paprastos vardinės akcijos pereina pirkėjui asmeninės nuosavybės teise; įmonės akcijos sudaro 100 procentų Emitento įstatinio kapitalo; o iš 2015–09–09 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog K. G. 100 vnt. bendrovės akcijų pardavė D. K. (b. l. 162–164, 165-168, 169-172, 2 tomas).

17.6. Iš 2016–05–27 kratos atliktos bute adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, jog buvo rasti ir paimti buhalterinės apskaitos dokumentai (b. l. 94–96, 4 tomas).

17.7. Iš 2016 m. gruodžio 8 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atlikus UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą fiksuoti buhalterinės apskaitos pažeidimai ir trūkumai, o būtent:

tyrimui nebuvo pateikti prekių pardavimo dokumentai bei dokumentai pagrindžiantys prekių pardavimą;

PVM sąskaitose faktūrose neįforminti prekių pardavimai ir kasos pajamų orderiuose neįforminta 2950 Eur ir 5700 Eur grynųjų pinigų gavimas;

tyrimui pateiktoje 2015–09–23 PVM sąskaitoje faktūroje (duomenys neskelbtini) įformintas 32 prekių pardavimas A.iš viso 23 220,04 Eur sumai, UAB „L.“ nepateikė dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotas bendrovės A. atsiskaitymas už parduotas prekes;

dalis prekių, kurių pardavimas buvo įformintas bendrovei A.2015–09–23 PVM sąskaitoje faktūroje LAN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduota fiziniams asmenims; taip pat tos pačios prekės pardavimas įformintas du kartus; pateikti dokumentai paneigia prekių pardavimą A., kuris nurodytas PVM sąskaitoje LAN Nr. (duomenys neskelbtini); įmonė PVM sąskaitoje faktūroje LAN Nr. (duomenys neskelbtini) formindama prekių pardavimą bei buhalterinėje apskaitoje neįformindama prekių pardavimo už grynus pinigus tikriesiems prekių pirkėjams pažeidė įstatymo Nr. IX–574 13 straipsnio 1 dalies 3–5 punktų reikalavimus, kad dokumentų rekvizitai turi patvirtinti, jog ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Dėl PVM sąskaitoje faktūroje įformintų neįvykusių ūkinių operacijų iš dalies negalima nustatyti bendrovės laikorpio nuo 2015–08–01 iki 2016–03–31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros.

Taip pat tyrimo metu buvo nustatyta, jog nebuvo sudaromi apskaitos registrai, nepateikta UAB „L.“ laikotarpio nuo 2014–08–01 iki 2016–04–01 kasos knygos, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, finansinių rezultatų apskaitos registrai– bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos registrai bei suvestinės, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra, nepateiktos VMI bendrovės pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už 2015 metų rugpjūčio – lapkričio mėn., nepateikta VĮ „Registrų centras“ finansinė atskaitomybė už 2015 metus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015–08–01 iki 2016–03–31 UAB „L.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b. l. 145–172, 10 tomas).

17.8. Iš 2017 m. gegužės 24 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atlikus UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą fiksuoti buhalterinės apskaitos pažeidimai ir trūkumai (b. l. 145–162, 11 tomas).

17.9. Iš 2016–02–12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog D. K. pateikė tyrimui reikšmingus buhalterinės apskaitos dokumentus bei UAB „L.“ antspaudą. (b. l. 54–58, 59–67, 12 tomas).

18.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad UAB ,,L.“ sąskaitas priduodavo buhalterei, registruose jos atsispindėdavo, deklaracijos buvo pildomos jų pagrindu, tik pagal jas nebūdavo atsiskaityta su įmonėmis. Buhalterė deklaracijas siųsdavo į mokesčių inspekciją. Sutinka su kaltinimu, kad bendrovės vardu įgijo prekes, paslaugas, nepateikė dokumentų, tik nesutinka, kad pasisavino įmonės turtą, nes pirko prekes ir jas parduodavo. Pripažįsta, jog jis paslaugas gavo kaip įmonė, naudojosi įmonės vardu, žinojo, kad akcininkui įmonės turtas yra svetimas. Sąskaita už limuziną, kurį nuomavo vestuvėms, nebuvo išrašyta, sumokėjo už paslaugą grynais pinigais, su UAB „L.“ atsiskaityta. Pripažįsta, jog pagal kaltinime nurodytas visas sąskaitas ėmė prekes ir naudojosi paslaugomis, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

18.2. Iš 2017 m. gegužės 24 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tyrimui pateiktuose dokumentuose užfiksuota, kad D. K. laikotarpiu nuo 2015–08–09 iki 2015–08–28 gyveno viešbučiuose ar apgyvendinimo paslaugas teikiančiose įmonėse UAB „B. UAB „A.“, UAB „E.“, kuriose jam buvo suteiktos apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos; taip pat iš įvairių įmonių, nurodytų specialisto išvados 4 lentelėje (IĮ „B.“, UAB „L.“ UAB „R.“, A. B. firma „P.“, UAB „M.“, UAB „A.“, UAB „R.“), UAB „L.“ vardu įsigijo prekių, tačiau nepateikė dokumentų apie jų pardavimą ar panaudojimą, prekes be dokumentų pardavė ne įmonės vardu ir gavo lėšas už jų pardavimą (b. l. 145–162, 11 tomas).

19. D. K. laikotarpiu nuo 2015–04–20 iki 2016–04–01, būdamas MB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovu pagal 2001–11–06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neregistruodamas apskaitos registruose, neišsaugojęs apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, nenustatęs jų saugojimo tvarkos, ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nepagrįsdamas apskaitos dokumentais, tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB „A.“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė Buhalterinės apskaitos 2001–11–06 įstatymo Nr. IX–574:

12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes nepateikė dokumentų, pagrindžiančių 34 padangų įsigijimą iš UAB „L.“, kurios direktoriumi jis taip pat buvo, dėl ko nebuvo apskaitytas bendrijos turtas (atsargos arba prekės) ir įsipareigojimai UAB „L.“ bei 2000–02–17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį –

nes nepateikė dokumentų, kuriuose būtų įformintas padangų pirktų iš UAB „E.“, kompiuterių pirktų iš UAB „I.K.“ ir UAB „R.“ ir naudotų padangų pirktų iš UAB „P.“ viso 10 128 Eur sumai pardavimas ir nesurašė pinigų gavimo dokumentų bei 2000–02–17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 punkto reikalavimus, kad ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo). Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį,

nes iš bendrijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke paėmė 11640 Eur grynųjų ir 64,3 Eur sumai atsiskaitė kortele už pirkinius D. B., nepateikė dokumentų, pagrindžiančių 1163,79 Eur (skolų, išlaidų apmokėjimą) panaudojimą, nepateikė likusių 10 540,51 Eur panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, iš banko paimtiems pinigams nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai, patvirtinantys pinigų priėmimą į kasą ir nesurašyta avanso apyskaita (pirminis suvestinis dokumentas), kad pinigai įskaityti kaip atskaitingam asmeniui išduotas avansas. Taip pat paimtais pinigais nebuvo atsiskaityta su bendrijos kreditoriais;

16 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, kurių formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius ir, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, chronologine – sistemine ar kita tvarka –

nes nebuvo pateikti MB „A.“ laikotarpio nuo 2015–04–20 iki 2016–04–01 kasos knygos, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos registrai bei suvestinės, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra;

2011–03–09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro Įsakymo Nr.V–100 10.15 ir 10.19 punktų nuostatas, kad visų rūšių įmonės privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: apskaitos dokumentus, surašomos ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, apskaitos registrus,

2016-02-17 UAB „E.“ išrašyta PVM sąskaita faktūra EGZ Nr.0359591 2552 Eur sumai;

2016-03-01 PVM sąskaitos faktūra (duomenys neskelbtini) 780 Eur sumai,

2016-03-03 PVM sąskaitos faktūra (duomenys neskelbtini) 1320 Eur sumai,

2016-03-08 PVM sąskaitos faktūra (duomenys neskelbtini) 1030 Eur sumai,

kuriose įformintas prekių viso 8848 Eur sumai pardavimas MB „A.“, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015–04–20 iki 2016–03–31 MB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

19.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog jis įkūrė šią įmonę praėjus pusmečiui po UAB „A.“ įkūrimo, buhalterinę apskaitą tvarkė pats, tačiau nelabai sekėsi. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes dėl buhalterinės apskaitos netinkamo vedimo.

19.2. Iš 2017 m. sausio 30 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. nuo 2015–04–20 iki 2016–04–01 buvo šios įmonės vadovas. Atlikus MB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą už laikotarpį nuo 2015–04–20 iki 2016–04–01 fiksuoti šie buhalterinės apskaitos pažeidimai ir trūkumai:

nepateikė dokumentų, kuriuose būtų įformintas padangų pirktų iš UAB „E.“, kompiuterių pirktų iš UAB „I.K.“ ir UAB „R.“ bei naudotų padangų, pirktų iš UAB „P.“ viso 10 128 Eur sumai pardavimas ir nesurašė pinigų gavimo dokumentų;

tyrimo metu buvo nustatyta, jog D. K. iš bendrijos A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke su čekiu ir banko kortele paėmė 11640 Eur grynųjų ir 64,3 Eur sumai atsiskaitė kortele už pirkinius D. B., nepateikė dokumentų, pagrindžiančių 1163,79 Eur (skolų, išlaidų apmokėjimą) panaudojimą, nepateikė likusių 10 540,51 Eur panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, iš banko paimtiems pinigams nebuvo surašyti kasos pajamų orderiai, patvirtinantys pinigų priėmimą į kasą ir nesurašyta avanso apyskaita (pirminis suvestinis dokumentas), kad pinigai įskaityti kaip atskaitingam asmeniui išduotas avansas. Taip pat paimtais pinigais nebuvo atsiskaityta su bendrijos kreditoriais;

nepateikė MB „A.“ laikotarpio nuo 2015–04–20 iki 2016–04–01 kasos knygos, suvestiniai mėnesio ar metų pajamų – išlaidų, piniginių lėšų, įsipareigojimų, finansinių rezultatų apskaitos registrai – bendrieji žurnalai, didžiosios knygos, darbo užmokesčio, turto apskaitos registrai bei suvestinės, kuriuose būtų užregistruotos ūkinės operacijos, susijusios su bendrovės turtu, nuosavu kapitalu ir įsipareigojimų dydžiu ir struktūra;

nebuvo pateiktos ir neišsaugotos 4 įmonių PVM sąskaitos faktūros, kuriose įformintas prekių pardavimas MB „A.“ 8848 Eur sumai, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015–04–20 iki 2016–03–31 MB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b. l 151–175, 7 tomas).

20.1. Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog šią įmonę įkūrė jis, plėtojo elektros prekių didmeninę ir mažmeninę prekybą, sustojus prekybai, po pusės metų pradėjo įmonės vardu imti medžiagas iš kitų įmonių. Teigė, jog šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė „S.“.

20.2. Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D. K. nuo 2014–07–03 iki 2016–01–25 buvo šios įmonės vadovas. Atlikus UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą fiksuoti buhalterinės apskaitos pažeidimai ir trūkumai:

tyrimo D. K. nurodė, kad priekabas tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimu nenustatytoje vietoje pardavė tyrimu nenustatytam asmeniui už 2000 Eur, prekių pardavimo neįformino PVM sąskaita faktūra, 2000 Eur gavimo neįformino kasos pajamų orderiuose ar pinigų priėmimo kvituose;

tyrimui nebuvo pateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje būtų įformintas priekabų pardavimas už 2000 Eur ir nepateikti dokumentai apie 2000 Eur priėmimą iš pirkėjo;

dėl nesurašytų dokumentų ir ūkinių operacijų neįtraukimo į apskaitą iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto (pinigai kasoje ir pirkėjų įsiskolinimai);

Be to, D. K. 5 moto pjūklus ir 3 vnt. padangų, kuriuos buvo įsigijusi UAB „L.“, kurios direktorius jis buvo, pardavė UAB „A.“ savo vardu, 2015–09–01 ir 2015–11–01 pirkimo – pardavimo sutartyse įforminęs tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavėją, prekių pardavimo kainas ir sandorių sudarymo datą. (UAB „L.“ 5 moto pjūklus ir 3 padangas, buvo įsigijusi už 3885,63 Eur, pajamų negavo), tokiu būdu įtraukė į UAB „A.“ didžiosios knygos sąskaitas „Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir „Nr. 443 Skolos tiekėjams“ ūkines tikrovės neatitinkančius duomenis apie prekių pardavėją, ūkinės operacijos datą, prekių vertę pinigine išraiška, kurie iškraipė bendrovės veiklos rezultatus, turtą, įsipareigojimus ir jų struktūrą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2015–07–01 iki 2016–01–19 UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros (b. l. 118–133, 9 tomas).