Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. S. skundą dėl 2016-04-21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal E. S. privataus kaltinimo skundą dėl V. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-04-21 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal E. S. privataus kaltinimo skundą dėl V. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas nurodė, kad E. S. dėl to paties įvykio 2014-08-09 pareiškimu kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau 2014-08-19 tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras 2014-09-05 nutarimu šį procesinį sprendimą paliko galioti. Švenčionių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-11-17 nutartimi prokuroro ir tyrėjo priimtus nutarimus paliko nepakeistus. Atsižvelgdamas į minėtus procesinius sprendimus, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjo įsiteisėjusią nutartį, konstatavo, kad V. S. veikė neturėdama tyčios, todėl jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje, sudėties. Taip pat atkreipė dėmesį, kad E. S. su analogišku privataus kaltinimo skundu 2016-02-23 kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, kurio 2016-03-14 nutartimi E. S. privataus kaltinimo skundas buvo nepriimtas ir perduotas prokurorui, o ši nutartis yra įsiteisėjusi.

Nesutikdamas su nutartimi, E. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas 2016-04-21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad 2016-04-09 gavo prokuroro 2016-04-06 raštą Nr. 2.3.-(208724)-15985, prie kurio pridėtas 2014-09-05 nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjo manymu, prokuroro nutarimas neatitinka BPK 216 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, kadangi neobjektyviai įvertinti tyrimo metu surinkti duomenys, nepašalinti byloje esantys prieštaravimai ir abejonės, nors jokių objektyvių priežasčių, trukdančių tai padaryti, nebuvo, kad skundžiamu nutarimu būtų galima daryti neabejotinas išvadas dėl to, kad Pareiškėjas patyrė fizinį skausmą ir buvo sužalotas. Nurodo, kad kilus konfliktui tarp jo ir sutuoktinės V. S. dėl automobilio, jis, pamatęs ant stalo gulintį raktų, tarp kurių buvo ir jo automobilio raktas, ryšulį, juos paėmė ir bandė automobilio raktą nusegti. Tuo momentu, Pareiškėjo teigimu, V. S. puolė ant jo su įniršiu, išvadindama įvairiais necenzūriniais žodžiais, norėdama raktelius iš jo atimti. V. S. bandė raktus atskirti, viena ranka traukdama Pareiškėjo dešinę ranką (tuo metu padarė įdrėskimus dešinės rankos dilbyje), o kitos rankos pirštais atlenkinėjo jo kairės plaštakos pirštus, tada raktai iškrito. Smurtinius veiksmus sutuoktinė nutraukė tik po to, kai E. S. pradėjus šauktis pagalbos, atbėgusi dukra pareikalavo liautis ir įspėjo, jog įvykį nufilmuos. Nurodo, kad įvykis užfiksuotas policijos įstaigoje, jis surašė pareiškimą, buvo padarytos trys nuotraukos, kuriose matėsi rankos dilbis ir bendra viso kūno, pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Pareiškėjui buvo padaryta poodinė kraujosruva dešiniajame žaste bei linijiniai nubrozdinimai dešiniajame dilbyje, kuriuos specialistas įvertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. 2014-08-09 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, 2014-09-05 prokuroras Pareiškėjo skundo netenkino ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą, nurodydamas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skunde pažymėta, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tų pačių veikų galima tik vienu iš baudžiamojo proceso įstatymo numatytų pagrindų. Šiuo atveju, 2014-08-09 tyrėjo nutarimu, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti tuo pagrindu, kad tai yra privataus kaltinimo byla, kurioje, vadovaujantis BPK 407 straipsniu, ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Tuo tarpu, prokuroras ir teismas, išnagrinėję Pareiškėjo skundus dėl paminėto nutarimo, nurodė, kad atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą grindė tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. nurodė visiškai kitą atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą procesinį pagrindą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad tyrėjas V. S. veiksmus vertino kaip tyčinius, o prokuroro ir teismo vertinimu, V. S. nežymiai sutrikdė Pareiškėjo sveikatą neturėdama tyčios. E. S. manymu, vien dėl šios priežasties negalėjo spręsti, kad, šiuo atveju, kaltės forma yra vienareikšmiškai aiški, o taip pat yra pagrindas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir privataus kaltinimo procesą, kadangi netenkinama BPK 168 straipsnio 1 dalies sąlyga ir nėra V. S. nusikalstamos veikos. E. S. teigimu, prokuroro ir teismo išvada dėl V. S. kaltės, t.y. kad ji sutrikdė Pareiškėjui sveikatą neturėdama tyčios, yra nemotyvuoti. Prokuroras ir teismas nurodė, kad tai matyti iš V. S. ir net jo paties parodymų, kad ji tai padarė atimdama raktų ryšulį, tačiau kuo būtent remdamiesi padarė pirmiau nurodytą išvadą, nemotyvavo, t.y. nedetalizavo, koks buvo V. S. psichinis santykis su padaryta veika ir jos pasekmėmis, ir kokie konkretūs duomenys tai įrodo. Nurodo, kad jo pateikti duomenys patvirtina, jog V. S. įvykdyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu – jis buvo apdraskytas rankų pirštų nagais, suspaustas dešinės rankos žastas, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - poodinė kraujosruva dešiniajame žaste bei linijiniai nubrozdinimai dešiniajame dilbyje. Kad jam buvo sutrikdyta sveikata, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-08-12 specialisto išvada Nr. G 2699/14(01). To, kad atimdama raktų ryšulį, galėjo suplėšyti jam marškinius bei apdraskyti ranką neneigia ir pati V. S.. Taip pat teigia, kad jo sutuoktinė žinojo, kad dėl nesugijusių kojų kaulų lūžio Pareiškėjui yra sunkiau išlaikyti pusiausvyrą, vis vien nusprendė atimti raktų ryšulį iš jo jėga, t.y. traukė rankas, atlenkinėjo pirštus. Tai liudija suplėšyti marškiniai ir tai, kad buvo padaryti keli skirtingo pobūdžio sužalojimai keliose dešinės rankos dalyse. E. S. teigimu, V. S. suvokė, kad, siekdama jėga atimti raktus iš Pareiškėjo, veikė pavojingai, numatė, kad tokia jos veika neišvengiamai sukels jam fizinį skausmą ir neišvengiamai ar galimai jį sužalos.

Skundas atmestinas.

2016-04-21 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal E. S. skundą, yra teisėta ir pagrįsta.

Susipažinus su teismui pateikto skundo medžiaga, taip pat medžiaga Nr. 92-At-00321-14, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad E. S. Švenčionių policijos komisariatui 2014-08-09 pateikė pareiškimą dėl jo sutuoktinės V. S. veiksmų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas G. Vigelis 2014-08-19 priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas tuo, kad V. S. veiksmuose įžvelgtini BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau, vadovaujantis BPK 407 straipsniu, ikiteisminis tyrimas šiose bylose neatliekamas, šios kategorijos bylos, kai yra žinomas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka pagal nukentėjusiojo skundą.

Nesutikdamas su tyrėjo nutarimu, skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Šeštąjį skyrių, prašydamas imtis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme numatytų priemonių ir veiksmų dėl V. S. jo atžvilgiu panaudoto smurto bei atlikti ikiteisminį tyrimą, V. S. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro B. Poltoržicki 2014-09-05 nutarimu E. S. skundas atmestas, paliekant galioti minėtą tyrėjo 2014-08-19 nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroras nurodė, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo inkriminavimui reikalingas požymis – tyčia. Tuo tarpu, tiek iš V. S., tiek iš E. S. parodymų prokuroras darė išvadas, kad V. S. sutuoktinio sveikatą nežymiai sutrikdė neturėdama tyčios. Konstatuota, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, todėl 2014-08-09 dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtas ir pagrįstas, ikiteisminis tyrimas nepradėtinas.

Nesutikdamas su 2014-09-05 prokuroro nutarimu, E. S. skundu kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, kuris 2014-11-17 nutartimi Pareiškėjo skundą atmetė ir 2014-09-05 prokuroro nutarimą bei 2014-08-19 tyrėjo nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą paliko nepakeistus. Teismas sutiko su prokuroro nutarime išdėstytais motyvais dėl tyčios nebuvimo V. S. veiksmuose. Taip pat nurodė, kad, nors tyrėjo nutarime nurodyti kiti atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą motyvai, pats procesinis sprendimas, jog pradėti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo, yra teisingas. Duomenų, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis nustatyta tvarka būtų apskųsta aukštesnės instancijos teismui, nėra.

2016-02-23 E. S. su privataus kaltinimo skundu kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. 2016-03-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi E. S. skundas nepriimtas, skundą perduodant prokurorui. Teismas nurodė, kad nurodomu galimai nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2014-08-09, E. S. ir V. S. buvo šeimos nariai – sutuoktiniai. Privataus kaltinimo skunde nurodoma V. S. veika gali turėti smurto artimoje aplinkoje požymių, ši veika nepriskiriama privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamų bylų kategorijoms, todėl skundas perduotinas prokurorui spręsti dėl baudžiamojo proceso pradėjimo.

2016-04-12 E. S. kreipėsi su privataus kaltinimo skundu į teismą su analogišku prašymu, t.y. pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skundžiama 2016-04-21 nutartimi Švenčionių rajono apylinkės teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal E. S. privataus kaltinimo skundą. Teismas pažymėjo, kad dėl V. S. veiksmų Pareiškėjas jau kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, o tokie tyrėjo bei prokuroro priimti nutarimai taip pat buvo patikrinti ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, konstatuojant, kad V. S. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje, sudėties. Be to, Pareiškėjas jau kreipėsi su analogišku privataus kaltinimo skundu, ir šis teismo nutartimi perduotas prokurorui. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais. Taip pat pažymi, kad skunde Vilniaus apygardos teismui, E. S. iš esmės analizuoja 2014-08-19 tyrėjo bei 2014-09-05 prokuroro, taip pat 2014-11-17 ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nebuvo objektyviai ištirtos aplinkybės ir nepašalinti byloje esantys prieštaravimai bei abejonės. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad skundas aukštesnės instancijos teismui buvo paduotas būtent dėl 2016-04-21 teismo nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą, 2014-08-19 tyrėjo priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas tiek prokuroro, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuri aukštesnės instancijos teismui apskųsta nebuvo. Šių įsiteisėjusių procesinių sprendimų skundą nagrinėjantis teismas nekvestionuoja, taigi ir dėl Pareiškėjo argumentų, susijusių su minėtais sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, nepasisako, juolab, kaip minėta, skundas paduotas ne dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, o dėl nutarties, kuria spręstas privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl baudžiamojo proceso pradėjimo V. S. atžvilgiu jau buvo kreiptasi tiek į ikiteisminio tyrimo instituciją, kur buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek ir į teismą privataus kaltinimo tvarka, Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-04-21 nutartimi atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo procesą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

pareiškėjo E. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2016-04-21Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.