Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovui 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo 750 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovo teigimu, jam atsakovo bendrijoje priklauso keletas garažų. Anot ieškovo, 2015 metais įsigijęs pirmąjį garažą, jis buvo verčiamas įstoti į bendriją. Ieškovui atsisakant tapti bendrijos nariu, bendrija (bendrijos vadovas) ėmė atjunginėti į ieškovo garažus tiekiamą elektrą. Ieškovas pažymėjo, kad būtent dėl elektros atjungimo 2016 m. rugpjūčio 15 d. buvo nutraukta ieškovo garažo nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkas įsipareigojo mokėti ir sutarties galiojimo metu mokėdavo 30 Eur/mėn. nuompinigius. Kadangi iki nurodytos sutarties pabaigos buvo likę 25 mėnesiai, tai iš atsakovo priteistini ieškovo patirti nuostoliai – negauti nuompinigiai.Atsakovas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 750 Eur nuostolių atlyginimo bei 372,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Priimdamas sprendimą, teismas pažymėjo, jog ieškovo paaiškinimai, pateiktos nuotraukos ir liudytojų E. U. (E. U.) bei I. B. (I. B.) parodymai patvirtina, kad ieškovo garažui Nr. 95 atsakovo bendrijos vadovas atjungė elektrą. Pateikta 2015 m. spalio 10 d. nuomos sutartis, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieškovo garažas Nr. 95 buvo išnuomotas laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2018 m. spalio 10 d. ir kad sutarties šalys buvo susitarusios dėl 30 Eur/mėn. nuompinigių dydžio. Nustatė, kad nurodyta nuomos sutartis 2016 m. rugpjūčio 15 d. nutraukta šalių susitarimu dėl garaže atjungtos elektros.Teismas pažymėjo, jog į bylą nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad elektros tiekimas nurodytam ieškovo garažui atjungtas teisėtai. Nurodytos aplinkybės (atsakovui jų neginčijant), teismo vertinimu, pakankamai patvirtina, kad ieškovo garažo nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (nutraukiant elektros tiekimą) ir kad dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas negavo nuompinigių, kuriuos būtų gavęs iki 2018 m. spalio 10 d. Nustatęs šias atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, kurios įtvirtintos Civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose, t. y. neteisėtus veiksmus, jais padarytus nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių bei atsakovo kaltę, kurios prezumpcija liko nepaneigta, ieškinį vertino kaip pagrįsta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti; priteisti 350 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas negavo iš atsakovo atsiliepimo į šį ieškinį. Be to, teismo posėdžiuose nedalyvavo joks atsakovo atstovas, kadangi šaukimas nebuvo įteiktas. Tai yra, nei raštu, nei žodžiu atsakovo pozicijos teismas nežinodamas, priėmė sprendimą, ko pasėkoje buvo suklaidintas bei tai įtakojo nepagrįsto sprendimo priėmimą. Atsakovas teismo sprendimą gavo tik 2017-08-28 ir tada tik sužinojo, kad teisme sprendžiama tokia byla. 377 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naujas pirmininkas A. S. savo pareigas pradėjo eiti tik nuo 2017-07-05 dienos, todėl jam nebuvo žinoma apie ginčą tarp ieškovo ir atsakovo. Toks pavėluotas atsakovo sužinojimas apie šią bylą yra įtakotas ankstesniojo 377 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko bei V. G. asmeninių konfliktiškų santykių.Teismas, pagrįsdamas savo sprendimą, vadovavosi tarp V. G. ir L. P. sudaryta 2015-10-10 nuomos sutartis dėl garažo Nr. 95 ir kurią nutraukus dėl atsakovo veiksmų, V. G. patyrė 750 Eur nuostolių. Teismas, vadovaudamasis šia nuomos sutartimi, suklydo, nes tokia nuomos sutartis yra negaliojanti ir negali būti tinkamu įrodymų ieškovo teigiamoms aplinkybėms pagrįsti. Ši nuomos sutartis nėra pasirašyta nuomininko L. P. bei jis pats teismo posėdyje nedalyvavo, todėl nėra suprantama, kaip teismas tokia sutartimi gali vadovautis, jeigu teisiškai jos nėra - nes nėra šalių pasirašyta. Be to, prie tokios nuomos sutarties nėra pateiktas garažo Nr. 95 perdavimo-priėmimo aktas, kuris turėtų patvirtinti, kad nuomininkas perėmė šį garažą į savo valdymą. Tai yra, nuomos sutarties šalys pažeidė LR CK 6.535 straipsnį. Apelianto manymu, 2015-10-10 nuomos sutartis negali būti tinkamu įrodymu dėl nuomos santykių tarp šalių bei priteisiant V. G. 750 Eur nuostolių. Dėl to, konstatuotina, kad teismas pažeidė LR CPK 178 str. nuostatas.Be to, teismas pažeidė ir įrodymų sąsajumo taisyklę, kadangi priėmė nagrinėti ieškovo pateiktas nuotraukas, kurios neva patvirtina J. J. ir R. N. elektros laidų kirpimą garažuose. Apelianto teigimu, šios nuotraukos nepagrindžia ieškovo nurodomų aplinkybių, kad J. J. ir R. N. elektros laidus kirpo prie garažo Nr. 95, todėl teismas, pažeidė įrodymų sąsajumo taisyklę (LR CPK 180 straipsnis), nes vadovavosi įrodymais, kurie neturi sąsajų su nagrinėjama byla.Ieškovo veiksmų galimą nesąžiningumą parodo ir tai, kad jis pasikvietė liudyti asmenį E. U., kuris yra turėjęs bylą prieš 377 - oji garažų statybos ir eksploatavimo bendriją. E. U. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-6162-734/2016, buvo atsakovas dėl skolos bendrijai už 2013-2015 metus - 817,34 Eur, todėl toks liudytojas negali būti nešališkas ir todėl jo liudijimas negali būti nesubjektyvus.Ieškovo pateikiamų įrodymų nepagrįstumą įrodo ir tai, kad savo ieškinyje jis teigia, neva, atsiskaitinėjo su atsakovu pagal elektros apskaitos prietaisų parodymus ir nors ir nesudaręs sutarties dėl elektros tiekimo - jis nėra atsakovui skolingas. Tačiau, pažyma dėl įsiskolinimo, išduota atsakovo 2017-05-12 teigia visai priešingai, nes už garažo Nr. 95 ieškovas atsakovui yra skolingas 9,85 Eur. Esant tokioms aplinkybėms galimas konstatavimas, kad teismas neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, nepakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes - padarė išvadas priešingas bylos medžiagai, padarė procesinių pažeidimų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų ir formuojamos vieningos praktikos.Ieškovas V. G. atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl LR CK 6.246-6.249 str. įtvirtintų nuostatų dėl civilinės atsakomybės taikymo.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas V. G. ir L. P. 2015-10-10 sudarė terminuotą (iki 2018-10-10) garažo Nr. 95, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pagal sudarytą sutartį, šalys susitarė, kad nuomininkas mokės nuomotojui 30 Eur per mėnesį nuomos mokestį ir papildomai atsiskaitys už suvartotą elektros energiją. 2016-08-15 sudaryta garažo Nr. 95 nuomos sutartis buvo nutraukta abipusiu susitarimu, dėl garaže atjungtos elektros, kadangi be elektros naudotis garažu nuomininkas negalėjo. Dėl to, ieškovo teigimu, jis patyrė nuostolių- 750 Eur dydžio sumoje, kuriuos nuomininkas buvo įsipareigojęs sumokėti ieškovui už likusius 25 nuomos mėnesius. Ieškovas kelis kartus kreipėsi raštiškai į atsakovą, kad šis nurodytų kas, kada ir kokiu pagrindu atjungė elektros tiekimą ieškovui priklausančiam garažui. Atsakymas iš atsakovo gautas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą rėmėsi ieškovo paaiškinimais bei liudytojų parodymais ir konstatavo, jog elektra buvo atjungta nenurodant jokios priežasties ir tam nesant jokio teisėto pagrindo. Atsakovui neginčijant nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, ieškovo garažo nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas negavo nuompinigių, kuriuos būtų gavęs iki 2018-10-10. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo ieškinį patenkino. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas – nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, ieškovo paaiškinimus bei liudytojų parodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įsigilino į bylos aplinkybes, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, ko pasekoje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl sprendimas naikintinas, o byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina tai, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str. ). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti nuostolius- 750 Eur dydžio sumoje, nurodydamas, jog šiuos pinigus jis būtų gavęs, jeigu atsakovas nebūtų atjungęs jam elektros tiekimo į išnuomotą garažą Nr. 95, nes nuomininkas naudotųsi garažu iki nuomos sutarties pabaigos, o dėl garaže atjungtos elektros, nuomininkas nebegalėjo juo naudotis. Ieškovas pateikė į bylą fotonuotraukas iš kurių matyti, jog garažas tikėtinai nėra požeminis, ir ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo manymu yra svarbi vertinant ieškovo ieškinyje išdėstytą argumentą, nuomininko galimybę naudotis garažu. Manytina, jog šiuo atveju turėtų būti nustatyta kokiais tikslais garažas buvo išnuomotas, t. y. ar tai nuomininkas siekė jame galimai vykdyti kažkokią veiklą, pvz. teikti transporto priemonių remonto paslaugas, ar tai norėjo tiesiog savo turimą transporto priemonę laikyti garaže. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, padėtų nustatyti, kiek sumažėjo, dėl elektros atjungimo, galimybė naudotis garažu, o taip pat nustatyti ir sumažėjusio nuomos mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuomininkui siekiant garaže tik laikyti savo transporto priemonę, jame nevykdant jokių darbų, atsižvelgus, jog garažas, kaip jau minėta, tikėtinai nėra požeminis, ko pasekoje šviesa iš gatvės į jį vis tiek patenka, atsižvelgus į nuomininko poreikius bei komfortą, galimai tarp sutarties šalių galėjo būti pasiektas kompromisas dėl tolesnės garažo nuomos, atitinkamai sumažinus nuomos kainą. Pažymėtina, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kiek, dėl elektros atjungimo, sumažėjo nuomos kaina šio garažo ir galimybė jį išnuomoti. Be to, į bylą taip pat nebuvo pateikti duomenys, jog garažas po to, kai nuomos sutartis su L. P. buvo nutraukta, nebuvo išnuomotas kitiems asmenims. Šie duomenys nagrinėjant bylą iš naujo turi būti nustatyti.Nagrinėjamu atveju ieškovas grįsdamas savo ieškininius reikalavimus, nurodė, kad elektros tiekimas į jo garažą buvo atjungtas atsakovo 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko J. J.. Atsakovas pateikęs apeliacinį skundą nurodo, jog nuo 2017-07-05 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko pareigas pradėjo eiti A. S., todėl jam nebuvo žinoma apie ginčą tarp ieškovo ir atsakovo, o toks pavėluotas atsakovo sužinojimas apie šią bylą, matomai yra įtakotas ankstesniojo 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko J. J. ir ieškovo V. G. asmeninių konfliktiškų santykių. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nepateikė byloje atsiliepimo į ieškinį, taip pat nedalyvavo teismo posėdžiuose. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami visais žinomais adresais, tačiau liko neįteikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į ieškovo nurodomas aplinkybes, jog jis nuostolius patyrė galimai dėl buvusio 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko J. J. veiksmų, sprendžia, jog šis asmuo turėtų būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą, nes teismui nustačius, kad nuostoliai buvo realiai patirti ir, kad dėl buvusio bendrijos pirmininko atliktų veiksmų, jam už tai gali kilti atsakomybė. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas taip pat turėtų nurodyti kokių jis ėmėsi veiksmų, kad atsakovas įjungtų elektrą ieškovo garažui. Ieškinyje nurodoma, kad jis kreipėsi raštu į atsakovą, kad šis paaiškintų ir įjungtų elektros tiekimą ieškovo nuosavybės teise valdomam garažui, tačiau atsakovas į siųstus raštus neatsakė ir elektros neįjungė. Ieškovas nenurodo, kokių jis dar ėmėsi, apart to, kad keletą kartų kreipėsi į atsakovą, priemonių elektros įjungimui, t. y. ar jis kreipėsi į elektros energijos tiekėją, išdėstydamas susidariusią situaciją, ar kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą įjungti elektrą ir atliko kitus veiksmus, siekdamas išspręsti susidariusią situaciją. Atsižvelgiant į tai, kad tokie duomenys nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovas neišnaudojo visas galimas priemones, kad elektra būtų įjungta. Dėl to, šios aplinkybės, turėtų būti išsiaiškintos nagrinėjant bylą iš naujo, nes jos yra svarbios nustatant galimumą nuostolių neatsiradimui, jei atitinkami veiksmai būtų atlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat yra būtina įvertinti ir priežastis kurioms esant bendrija atjungė ieškovo garažui elektros tiekimą. Byloje yra išdėstyta tik ieškovo pozicija, jog atsakovas atjungė elektrą dėl to, kad ieškovas nenorėjo tapti bendrijos nariu. Ar šiuos teiginius galima laikyti pagrįstais ir ar jie atitinka tikrovę, turi būti išsiaiškinta nagrinėjant bylą iš naujo, nes šis klausimas nagrinėjant bylą nebuvo sprendžiamas. Esant išdėstytiems argumentams, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla pagal ieškovo V. G. (V. G.) ieškinį atsakovui 377-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nuostolių atlyginimo, perduodama nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo (LR CPK 326 str., 1 d. 4 p.).Atsakovas 377-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikusi apeliacinį skundą taip pat prašo priteisti 372,50 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas (350 Eur už apeliacinio skundo surašymą ir 22,50 Eur žyminis mokestis). Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turi būti išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.