- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-23
- Bylos Nr.
- 2S-1643-259/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16601-717-2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Raimondas Buzelis, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- UAB ,,Audrita“
- Ieškovas
- UAB ,,Glass market“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Raimondo Buzelio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Audrita“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4280-179/2009, kuria patenkintas ieškovo UAB ,,Glass market“ atstovo Vitalijaus Čepulio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB ,,Audrita“ nepareiškus ieškinio,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos.
Teismas, atsižvelgė į ieškovo atstovo nurodytus motyvus, taip pat į tai, kad ieškovas išpildė CPK 148 str. 2 d. reikalavimus ir konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovui, kadangi sprendė, jog yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Teismas taip pat nustatė ieškovui 10 dienų terminą, per kurį turi būti pateiktas ieškinys.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB “Audrita“ prašo pirmosios instancijos teismo nutarti panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo dienos atmesti. Teismui nepanaikinus skundžiamos nutarties, atsakovas prašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, leidžiant atsakovui disponuoti piniginėmis lėšomis, vykdant atsiskaitymus pagal privalomuosius įsipareigojimus ( išmokos darbuotojams, mokėjimai pagal sutartis), taip pat vykdant mokėjimus SODRAI, biudžetui, panaikinant areštą piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis dėl šių motyvų:
Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei priklausantį turtą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia realizuoti ne kartą minėtus tikslus - sužlugdyti atsakovo verslą; Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovo nurodytais motyvais. Tačiau ieškovo prašyme nurodyti motyvai atsakovo teigimu nepagrįsti, nepatvirtina, kad atsakovas būtų skolingas ieškovui nurodytą pinigų sumą arba, kad dėl kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patiria arba galėtų patirti minėtai sumai nuostolius; Atsakovas nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuri 2009-08-05 nutraukta. Atsakovas elgėsi sąžiningai, sutartyje nustatyta tvarka įspėjo ieškovą apie sutarties nutraukimą, o prieš nutraukdamas sutartį pilnai su ieškovu atsikaitė: sumokėjo nuomos mokestį, komunalinių patarnavimų mokesčius pagal pateiktas PVM sąskaitas- faktūras, netesybas dėl sutarties nutraukimo prieš terminą, po ko atsakovas perdavė patalpas ieškovui. Todėl ieškovo teiginiai, nurodyti prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesuponuoja pagrindo manyti, kad atsakovas ieškovui padarė nuostolius, kurių išieškojimui gali būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės; Atsakovas nurodė, kad ieškovas ne kartą gąsdino atsakovą, kad iki termino pabaigos nutraukus nuomos sutartį bus sužlugdyta jo veikla. Tai įrodo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis ieškovas pasiekė norimo rezultato: atsakovo veikla yra paralyžuota dėl negalėjimo atsiskaityti už produkciją. Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas žlugdo atsakovo ekonominę veiklą, nes atsakovas, areštavus pinigines lėšas, neteko galimybės atsiskaityti su produkcijos tiekėjais, su įmonėmis, teikiančiomis komunalinius patarnavimus, atsiskaityti su darbuotojais išmokant jiems darbo užmokestį, sumokėti valstybei ir socialiniam draudimui privalomus mokesčius, nuomos mokesčius ir kt. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu ( CK 17 str.), atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimas byloje gali užsitęsti, atsakovas prašo keisti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą dėl šių motyvų: Ieškovas nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu, kadangi tik taip įmanoma išsaugoti dabartinę nepasikeitusią atsakovo turtinę padėtį; Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi yra reali grėsmė ieškovės turtiniams interesams, kas reikalauja veiksmingų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovui yra susijęs ne tik su atsakovo galimybe piktnaudžiauti savo teise disponuoti turtu, siekiant išvengti nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, bet ir su siekiu užtikrinti, kad atsakovo turto sudėtis, forma ir kokybė nesumažėtų bei atsakovo finansinė padėtis per visą ginčo nagrinėjimo laikotarpį išliktų iš esmės nepakitusi, lyginant su padėtimi iki bylos iškėlimo, kas turėtų garantuoti būsimo teismo sprendimo privalomą, realų ir tinkamą įvykdymą; ieškovo reikalavimo suma yra 31 690,80 Lt, todėl jau vien ši aplinkybė padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog dėl pakankami didelės apimties turtinio reikalavimo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra grasinimas atsakovui sužlugdyti verslą. Toks atsakovo teiginys yra nepagrįstas bei neatitinkantis tikrovės. Taip pat ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, kadangi atsakovas gali neturėti nekilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ir/arba tokio materialaus turto, gali nepakakti ieškiniui užtikrinti. atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau nepateikė šios nutarties absoliučių negaliojimo priežasčių (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d. Jis nepripažįsta, jog nutraukdama nuomos sutartį prieš terminą elgėsi nesąžiningai ir sąlygojo nuostolių ieškovei atsiradimą. Tokie atsakovo subjektyvūs veiksmai bei aplinkybės liudija, jog atsakovas nesirengia atlyginti nuostolių, atsiradusių dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą.
Kauno apygardos teisme gautas atsakovo „UAB „Audrita“ atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 08 11 nutarties. Apeliantas nurodo, jog Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 10 16 nutartimi pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių mastą, todėl atskirojo skundo byloje apeliantas atsisako.
Teisėjų kolegija laiko, kad atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, kadangi šalis tokią teisę turi, tai neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kitos šalies teisių ir saugomų interesų. Priėmus atsisakymą nuo atskirojo skundo apeliacinis procesas byloje nutrauktinas.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi LR CPK 308 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Audrita“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 08 11 nutarties priimti. Apeliacinį procesą byloje nutraukti.