Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016 m. birželio 18 d., apie 18⁵⁰ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas ir nesumokėjo (pavogė) 1 vnt tirpios kavos „Jacobs Kronung“, padarydama parduotuvei 9,95 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, iš jos negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.

I. B. rašytiniame paaiškinimime nurodo, kad dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ pareiškimas, poėmio aktas ir apsaugos darbuotojo rašytinis paaiškinimas, iš kurių matyti, jog I. B. pavogė 1 vnt tirpios kavos ir bandė pasišalinti nesumokėjusi už prekę, bet buvo sulaikyta už kasų, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais byloje esančiais duomenimis, jie yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje ir neleidžia jų vertinti kaip prielaidas. Šių duomenų pakanka pažeidėjos kaltei pagrįsti.

I. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padariusi nusikaltimus.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad pavogta prekė grąžinta, į pažeidėjos asmenybę – teista, nedirbanti, administracine tvarka per metus bausta net šešis kartus (iš jų penkis kartus už analogišką pažeidimą) ir bausta vieną kartą praeityje (už analogišką pažeidimą) (pagal policijos pateiktą išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus), be to, LITEKO duomenimis I. B. yra bausta ir 2016 m. birželio 23 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (šis nutarimas yra neįsiteisėjęs), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad ji jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos jos teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, ji ir toliau sistemingai daro naujus pažeidimus, o šį pažeidimą padarė praėjus vos trisdešimt septynioms dienoms nuo 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo priėmimo. Duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą I. B. būtų sumokėjusi, byloje nėra. Todėl jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artimas minimaliam dydžiui administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali sulaikyti asmenį nuo tolimesnių pažeidimų darymo, turėti auklėjamąjį ir prevencinį pobūdį ir tik ja bus pasiekti nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti trylikos parų administracinį areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo I. B. sulaikymo dienos. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.