Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms G. Č., I. L. (asmens dokumentuose – L.), V. S. (asmens dokumentuose – S.), išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkų iškeldinimo, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovėms ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (CPK 130 str. tvarka), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovės nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovėms įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Nesant atsakovių prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tarp Šiaulių miesto savivaldybės ir atsakovės G. Č. 2013-02-08 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. SŽ-158, pagal kurią atsakovei ir jos šeimos nariams buvo suteikta 24,98 kv. m. bendrojo naudingojo ploto 1 kambarių gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (7-10 b. l.). Minėtas būstas nuosavybės teise priklauso Šiaulių miesto savivaldybei (12-13 b. l.). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, už gyvenamąją patalpą nuomos mokesčio nemokėjo. Ieškovas 2014-01-22 raštu įspėjo atsakovę G. Č., kad iki 2014-02-28 sumokėtų skolą, pakartotinai atsakovė dėl skolos sumokėjimo buvo įspėta 2015-01-30 ir 2015-09-30 raštais tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė (16-20 b. l.). Atsakovė G. Č. nuomojamoje patalpoje gyveno kartu su šeimos nariais – E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. L., gim. (duomenys neskelbtini) (14 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau nei tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas konstatuoja, kad atsakovė bei su ja gyvenantys kiti atsakovai nuomos mokesčio nemokėjo, tuo pažeisdami sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinas 957,78 Eur nuomos mokestis, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-07-01 ir po 35,43 Eur nuomos mokesčio per mėnesį nuo 2014-07-01 iki sutarties nutraukimo dienos. UAB „Bendrabutis“ duomenimis, atsakovė iki 2016-03-01 buvo nesumokėjusi 297,41 Eur (26-29 b.l.)

CK 6.610 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Byloje nustatytoje faktinėje situacijoje atsakovių iškeldinimas galimas tik teismo sprendimu.

Atsakovės nemokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2016-03-01. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovė G. Č. apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuota tris kartus, tačiau nei karto nesureagavo, nepadengė įsiskolinimo net dalinai. Teismas sprendžia, kad visos priemonės ieškovui atgauti įsiskolinimą ir toliau gauti reguliariai nuompinigius, o atsakovėms išsaugoti teisę į socialinio būsto nuomą, yra išnaudotos – savo prievoles piktybiškai nevykdantiems asmenims taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.111 straipsnyje numatytos teisinės sankcijos. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti 2013-02-08 sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. SŽ-158, sudarytą su atsakove G. Č., ir iškeldinti atsakovę bei kartu su ja gyvenančius asmenis iš minėto buto su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.588 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

Sutarties 22 punktas numatė, kad nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, jei nevykdomos sutarties sąlygos ir esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Pagal ieškovo teiktus duomenis, socialiniu būstu naudojasi ir jame gyvena atsakovė G. Č., I. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Č. nepilnametis vaikas E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), todėl nagrinėjama byla dėl iškeldinimo turi viešojo intereso elementą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. R. V. teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Tačiau ši norma nėra besąlyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iškeldinti iš savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-06-23 išvadoje Nr. SVT-1513 dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkų iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos nurodė, kad G. Č. šeima yra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Išvadoje nurodyta, kad atsakovei ugdomi socialiniai ir tėvystės įgūdžiai, tačiau moteris vengia bendrauti su socialine darbuotoja, neatsiliepia į telefono skambučius. G. Č. lanko darbo biržos organizuotus profesinius mokymus, gauna pajamas iš mokymosi stipendijos ir išmokos už vaiką. Atsakovė yra darbingo amžiaus, neturinti apribojimų dirbti, todėl gali siekti išlaikyti būstą sau ir savo nepilnamečiam vaikui, taip užtikrinant jam tinkamas gyvenimo sąlygas. Įvertinus tai, teismas nutaria iškeldinti atsakovus ir atsakovės G. Č. nepilnametį vaiką, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes vaiko teisės turėti gyvenamąją patalpą tiesiogiai nebus pažeistos.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kad atsakovė nemokėjo mokesčių daugiau kaip tris mėnesius, nereagavo į įspėjimus apmokėti susidariusį įsiskolinimą, todėl gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina, o atsakovė ir jos šeimos nariai iškeldintini iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis). Taip pat teismas, atsižvelgdamas į atsakovės šeimos gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus mano, kad tikslinga teismo sprendimo vykdymą atidėti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo nuomone, šeimos su nepilnamečiu vaiku staigus iškeldinimas iš gyvenamosios patalpos apsunkintų jiems galimybę greitai susirasti kitą gyvenamąjį plotą ir todėl mano, kad, siekiant tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus iškeldinant iš gyvenamosios patalpos, būtina atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesiams.

Ieškinį tenkinus, solidariai iš atsakovių valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis): 20,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 41,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iš viso 61,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., 296 str. 1 d. 12 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti Šiaulių miesto savivaldybei, į. k. 111109429, solidariai iš atsakovių G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. L. (asmens dokumentuose – L.), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S. (asmens dokumentuose – S.), gim. (duomenys neskelbtini) , 297,41 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų, 41 cento) nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2016-03-01, ir nuomos mokestį po 13,72 Eur (trylika eurų, 72 centus) per mėnesį už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki sutarties nutraukimo dienos.

Nutraukti Šiaulių miesto savivaldybės, į. k. 111109429, ir G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2013-02-08 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-158.

Iškeldinti atsakovę G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos šeimos narius: I. L. (asmens dokumentuose – L.), gim. (duomenys neskelbtini) , V. S. (asmens dokumentuose – S.), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametį vaiką E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovių G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. L. (asmens dokumentuose – L.), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S. (asmens dokumentuose – S.), gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 61,00 Eur (šešiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atidėti atsakovėms 2016-06-27 teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.2-5156-650/2016, įvykdymą 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.