Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 15 d.

Iš D. F. , M. K. , A. P. solidariai nukentėjusiajam S. P. W. priteista 1090 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš D. F. ir M. K. solidariai nukentėjusiajam S. P. W. priteista 17250 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Iš D. F. ir M. K. solidariai Valstybinei ligonių kasai priteista 1050,57 Lt gydymo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad jis ir D. F. , veikdami bendrininkų grupėje su A. P. , 2010 m. balandžio 1 d., apie 3.45 val., dėl savanaudiškų paskatų, tikslu pagrobti svetimą turtą, realizuojant iš anksto sutartą nusikalstamos veikos planą, A. P. atviliojus nukentėjusįjį S. P. W. į prie namo (duomenys neskelbtini) esantį bromą, kur D. F. ir M. K. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau išėję iš susitarimo ribų, kas pripažintina vykdytojų ekscesu, pavartojo ženklai intensyvesnį smurtą, tai yra, bendrais veiksmais, tyčia sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam S. P. W. į įvairias kūno vietas, kuo padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose pereinant į paakio sritį, vieną poodinę kraujosruvą, dvi muštines žaizdas dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvas po dešinės akies obuolio jungine, viršutinio žandikaulio dantenose, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-o danties išnirimą, vieną muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tris odos nubrozdinimus dešiniame smilkinyje, kaktoje, nugaroje, du odos nubrozdinimus kairės plaštakos III-o piršto delniniame paviršiuje, kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, kaktikaulio ir dešinės akiduobės stogo lūžimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko šis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę, tuo padarydami nukentėjusiajam tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą S. P. W. priklausantį turtą: piniginę 34,50 Lt vertės, kurioje buvo S. P. W. vardu išduoti materialinės vertės neturintys dokumentai: Lietuvos studento pažymėjimas, Prancūzijos studento pažymėjimas, „Erasmus“ programos pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo pažymėjimas, Prancūzijos sveikatos draudimo pažymėjimas, Prancūzijos piliečio asmens tapatybės kortelė, Prancūzijos vairuotojo pažymėjimas, AB „SEB“ banko išduota mokėjimo kortelė „VISA CLASSIC“, 5 eurai - 17,25 Lt vertės, 30 litų, taip pat pagrobė vyrišką striukę -276 Lt vertės, kurios kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ 34,50 Lt. vertės, buto raktas 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. P. W. padarydami bendrą 432,25 Lt. turtinę žalą. Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d.

M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 1 d., apie 8 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - nusikalstamu būdu iš S. P. W. įgytą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA CLASSIC“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. P. W. , su kuria atliko vieną finansinę operaciją, t.y. atsiskaitė už parduotuvėje įgytas prekes. Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 1 d., apie 11 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - nusikalstamu būdu iš S. P. W. įgytą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA CLASSIC“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. P. W. , su kuria siekė atlikti vieną finansinę operaciją, t.y. atsiskaityti už parduotuvėje įgytas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, kadangi mokėjimo kortelę sulaikė parduotuvės darbuotoja. Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstama veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde neginčija kaltės ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nuteistasis tik prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje.

M. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už keturių nusikalstamų veikų padarymą, viena iš M. K. padarytų nusikalstamų veikų priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato, trys – apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. K. prisipažino apiplėšęs nukentėjusįjį S.P. W. ir panaudojęs svetimą elektroninio mokėjimo priemonę – nusikalstamu būdu iš S.P. W. įgytą AB ,,SEB bankas“ mokėjimo kortelę bei pasikėsinęs šia svetima mokėjimo kortele pasinaudoti, nuoširdžiai gailėjosi padaręs šias nusikalstamas veikas, kas pripažinta M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. K. plėšimą bei nukentėjusiojo sunkų sveikatos sutrikdymą padarė veikdamas bendrininkų grupe, ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia. M. K. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, registruotas Darbo biržoje, turi mažametį vaiką. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. K. , į visas nurodytas aplinkybes atsižvelgė, įvertino šių aplinkybių visumą bei paskyrė nuteistajam bausmę, baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribose, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., reikalavimų. Nepaisant to, kad už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., padarymą M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, už šio nusikaltimo padarymą pirmosios instancijos teismas paskyrė M. K. bausmę, apsprendusią galutinės bausmės dydį, artimą sankcijoje nustatytos bausmės minimumui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, M. K. paskirtoji bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ir ją švelninti įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose nėra pagrindo.

Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.