- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 1A-442-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Audronė Kartanienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–442-648/2011
Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. kovo 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. B. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme bei jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams.
R. B. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžia – 2009-01-22, bausmės vykdymo pabaiga – 2013-06-01, 1/3 bausmės atliko 2010-06-01.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-21 nutartimi netenkino Vilniaus pataisos namų administracijos teikimo dėl R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas tokį savo sprendimą, nurodė, kad nors R. B. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, turi du vaikus, palaiko socialinius santykius su artimaisiais, skatintas 3 kartus, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, tačiau nuteistasis prieš tai teistas 3 kartus, jis charakterizuojamas patenkinamai, nors šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, tačiau bausmės atlikimo metu buvo baustas už fizinio smurto naudojimą, dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis linkęs kaltinti aplinkybes, neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė, t. y. 2 metai 3 mėnesiai ir 21 diena, pataisos namų administracija netarpininkauja, kad nuteistasis būtų lygtinai paleistas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. B. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teigia, kad teismas formaliai įvertino jo asmenybę ir elgesį pataisos namuose, išskirtinai nurodydamas tas aplinkybes, kurios leistų netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė ankstesniems jo teistumams, jau negaliojančiai nuobaudai, neatliktos bausmės daliai, tačiau neįvertino padaryto nusikaltimo sunkumo, galiojančių paskatinimų bei neatsižvelgė į jo nepilnamečių vaikų interesus augti pilnavertėje šeimoje. Teigia, kad teikimo medžiagoje jis charakterizuojamas kaip esantis atviro būdo, linkęs bendrauti, turintis autoritetą nuteistųjų tarpe, nelinkęs inicijuoti konfliktų, pasitikintis savimi. Nors jis nedirba dėl darbo vietų trūkumo, tačiau laisvalaikiu sportuoja, skaito knygas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Be to, iš byloje esančios pažymos matyti, kad jis, išėjęs į laisvę, turės realią galimybę įsidarbinti UAB „Rivike“. Pasak nuteistojo, šios aplinkybės patvirtina, kad jis sugebės adaptuotis laisvėje. Teigia, kad jis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, jam tėvo valdžia vaikų atžvilgiu neapribota, išėjęs į laisvę, planuoja ir toliau gyventi su šeima.
Teismo posėdyje nuteistojo R. B. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. B. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys per visą bausmės atlikimo laikotarpį laisvės atėmimo vietoje, požiūris į darbą, pataisos administracijos nuomonė, psichologinė išvada, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistasis R. B. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 1/3, turi du mažamečius vaikus, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis R. B., apylinkės teismas visapusiškai, objektyviai įvertino jo asmenybę ir elgesį pataisos namuose. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad R. B. anksčiau teistas 3 kartus, neatlikęs Kauno apygardos teismo 2007-05-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jis vėl nusikalto nesunkiai sutrikdydamas kitam asmeniui sveikatą, t. y. padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kelis teismų nuosprendžius. R. B. nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo nepilnamečių vaikų interesus augti pilnavertėje šeimoje, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis, jau turėdamas du mažamečius vaikus, nusikalto net kelis kartus, todėl ši aplinkybė neturi išskirtinės reikšmės sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodyta, kad nuteistasis stokoja savivokos, nelinkęs gilintis į savo vidinį pasaulį, elgesio priežastis, nelinkęs pripažinti savo nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas, jis turi savo nuomonę apie nusikaltimus ir jos laikosi (b.l. 4). Taigi, nuteistasis nesigaili padaręs nusikaltimus, neigiamai nevertina savo elgesio. Nors R. B. skunde nurodo, kad teikimo medžiagoje jis apibūdinamas kaip esantis atviro būdo, linkęs bendrauti, nelinkęs inicijuoti konfliktų, pasitikintis savimi ir pan., tačiau negalima neatsižvelgti ir į tas aplinkybes, jog nuteistasis atlieka bausmę pataisos namuose paprastoje grupėje, jis 1 kartą pažeidė nustatytas vidaus taisykles už fizinio smurto naudojimą, charakterizuojamos tik patenkinamai (t.l. 3). Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
Nuteistojo R. B. skunde nurodytos kitos aplinkybės, t. y. kad jis palaiko santykius su šeima, išėjęs į laisvę, turės realią galimybę įsidarbinti, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei skundą tenkinti.
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį R. B. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-21 nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.