Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arūno Rudzinsko ,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1051-634/2007 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui L. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimus grindė CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870, 6.873, 6.874 straipsnių nuostatomis.

Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankuose ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančių pas jį ar trečiuosius asmenis (b.l. 3-5).

Teismas bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtiną teisme) konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 1 str. nurodo, jog šis įstatymas nustato įsakomųjų ir paprastųjų vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius. Minėto įstatymo 81 str. nustato, jog vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka, o vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose. Pagal notaro vykdomuosius įrašus išieškojimą atlieka antstolis, todėl ieškovo reikalavimas nenagrinėtinas teisme.

Nustatęs esant pagrindui nutraukti civilinę bylą, kaip nenagrinėtiną teisme, panaikino ir 2007-10-12 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą atsakovo turtui (b.l. 20, 21).

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai remdamasis LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių Įstatymo (toliau Įstatymas) 81 straipsnio pagrindu bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme, kadangi jam, vekselio turėtojui, neatliktus veiksmų numatytų paminėto Įstatymo 40 straipsnyje, kuriuo nustatyta, jog ”vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną <...>, turėtojas vekselį privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas” bei neįvykdžius Įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, jog vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo akceptuoti ar apmokėti, jis nebegali išsiieškoti skolos pagal vekselį ne ginčo tvarka, todėl mano, kad esant paminėtoms aplinkybėms, 2006-11-30 paprastasis neprotestuotinas vekselis turėtų būti laikomas skoliniu įsipareigojimu, pagal kurį reikalavimai gali būti patenkinami tik bendra tvarka- geranoriškai vykdant prievolę ar per teismą. Nesulaukus, kad atsakovas savo prievolę įvykdytų geruoju ir neturint galimybės reikalavimą patenkinti Įstatymo nustatyta tvarka, vekselio turėtojas A. J. buvo priverstas kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo (CK 1.138). Todėl akivaizdu, kad šiuo metu 2006-11-30 paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojo kreipimasis į notarų biurą tik užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimą, nes notarų biuro atsakymas dėl vykdomojo rašto įrašo išdavimo dėl atsisakymo apmokėti 2006-11-30 paprastąjį neprotestuotiną vekselį būtų neigiamas (b.l. 23,24).

Iš atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 337 str. 2p.).

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėjų kolegija nesutinka su teismo 2007-11-06 nutarties motyvais ir padarytomis išvadomis ir štai dėl ko:

Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įpareigojimų pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau ĮPVĮ). Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1d., ĮPVĮ 2 str. 1d.) 2006 m. lapkričio 30 d. atsakovas L. A. pasiskolino iš ieškovo A. J. 15414,94 Lt. Skolos patvirtinimui vekselio davėjas L. A. išrašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojui A. J. iki 2006 m. gruodžio 31 d. vekselyje išrašytą 15414,94 Lt sumą grąžinti ir atleido ieškovą nuo pareigos įforminti protestą dėl vekselio neapmokėjimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai remdamasis ĮPVĮ 81 straipsniu padarė išvadą, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme, nes vekselio turėtojo reikalavimai tenkintini ne ginčo tvarka. Teismas neteisingai nurodė, kad vekselio turėtojui A. J. pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, pagal notaro vykdomuosius įrašus išieškojimą atlieka antstolis.

Šią išvadą teismas padarė neatsižvelgęs į kitas ĮPVĮ normas, o būtent, kad:

pirma, ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną (šiuo atveju 2006 m. gruodžio 31 d.), turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas;

antra, vekselio neakceptavimas arba neapmokėjimas turi būti patvirtintas oficialiu aktu (protestas dėl atsisakymo akceptuoti arba apmokėti). Vekselius protestuoja notarai. (ĮPVĮ 46 str. 1d.);

trečia, ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad vekselio turėtojas privalo panešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba nepamokėtas per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga ”gražinti be išlaidų” ar ”neprotestuotinas”- per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti;

ketvirta, ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis numato, kad vekselio davėjas pasirašydamas vekselyje, jog atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo, kad jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, neatleidžia vekselio turėtojo nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti šio įstatymo 47 straipsnyje numatytą pranešimą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos LR Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988 3 punkte, kad ”notaras daro vykdomuosius įrašus pagal vekselio ar čekio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens (toliau vadinama- vekselio ar čekio turėtojas) rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko, kuriame taip pat turi būti nurodyta” ar vekselis ar čekis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytuoju laiku pateiktas vekselio ar čekio mokėtojui ar davėjui arba trečiajam asmeniui ir iš jo pareikalauta: akceptuoti arba nurodyti akcepto datą, arba apmokėti, arba vizuoti ir nurodyti vizos datą vekselyje, arba apmokėti čekį (Tvarkos 4.7 punktas);

penkta, ĮPVĮ 55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu vekselio turėtojas nepateikia vekselio akceptuoti vekselio davėjo sąlygoje nustatytu laiku, jis netenka reikalavimo teisės, atsirandančios ir dėl neapmokėjimo ir dėl neakceptavimo.

Kadangi ieškovas neatliko virš paminėtuose ĮPVĮ straipsniuose nustatytų veiksmų, o pagal Įstatymo 76 straipsnį įsipareigojimų pagal vekselį vykdymo terminų atidėjimas neleidžiamas nei įstatymų, nei teismo, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantui A. J. užkirsta galimybė patenkinti reikalavimą pagal 2006 m. lapkričio 30 d. paprastąjį neapmokėtą vekselį ne ginčo tvarka.

Šią išvadą iš dalies patvirtina prie atskirojo skundo apelianto pateiktas notaro 2007 m. gruodžio 14 d. atsisakymas atlikti notarinį veiksmą dėl 2006-11-30 paprasto vekselio protestavimo, pasibaigus terminui pateikti prašymą įforminti vekselio protestą.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad apeliantui netekus galimybės apginti savo pažeistas teises ne ginčo tvarka, neužkertamas kelias savo pažeistas teises ginti teismine tvarka (CK 1.138 str.).

Dėl virš nurodytų argumentų, teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui, nes teisėjas 2007-10-12 rezoliucija, nenustatęs ieškinio trūkumų, buvo priėmęs ieškinį ir nustatęs terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (CPK 337 str. 2 p., 338 str., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui.