Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. P2-32-922/2012Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01371-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.8.; 117.2.

2012 m. gruodžio 13 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pagal pareiškėjos Administracinės komisijos prie Akmenės rajono savivaldybės tarybos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo iškeltą civilinę bylą, kurioje suinteresuoti asmenys yra J. P., V. P. ir antstolė Elena Miliauskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti skolininkės J. P. turto dalį, esančią bendrojoje jos ir jos sutuoktinio V. P. nuosavybėje. Prašyme nurodoma, kad turto dalis nustatytina siekiant išieškoti 1000,00 Lt baudą, paskirtą J. P. Administracinės komisijos prie Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2009-12-29 nutarimu (toliau – Nutarimas), priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 35/2009. Bauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 215 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Prašymas netenkintinas, vykdomoji byla nutrauktina.

Kaip matyti iš pateikto Nutarimo, 1000,00 Lt bauda pagal ATPK 215 straipsnio 1 dalį J. P. 2009-12-29 paskirta už tai, kad jos (duomenys neskelbtini) gimusi dukra A. Z. 2009 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) mokykloje be pateisinamos priežasties praleido 80 pamokų, o 2009 m. lapkričio mėn. be pateisinamos priežasties mokyklos iš viso nelankė, ne kartą buvo pabėgusi iš namų. J. P. neužtikrino, kad dukra lankytų mokyklą, toleravo netinkamą dukros elgesį, niekur neieškojo ir nesikreipė pagalbos, o kviečiama į mokyklą neatvykdavo. Motina taip pat neatvyko į direkcinės tarybos posėdį. Pati A. Z. teigė, kad nelanko mokyklos, nes jai nepatinka, kaip su ja elgiasi mokytojai. Pasak jos, mokytojai ja apšaukia ir visaip išvadina. Visas mokymosi priemones ji turi. Kad dukra neina į mokyklą, motina žinojo ir leido jos nelankyti. A. Z. norėjo moktis Akmenės rajono suaugusiųjų mokymo centre.

Administracinė nuobauda J. P. paskirta aiškiai neteisingai pritaikius administracinę atsakomybę nustatančias materialines teisės normas. ATPK 215 straipsnyje yra nustatyta tėvų arba juos atstovaujančių asmenų administracinė atsakomybė už vengimą arba kliudymą leisti į mokyklą pagrindinio išsilavinimo neįgijusį jaunimą iki 16 metų, o taip pat atsakomybė pareigūnams ar kitiems asmenims už kliudymą lankyti mokyklą tokiam jaunimui. Atkreiptinas dėmesys į normos dispozicijoje pavartotą terminą „jaunimas iki 16 metų“. Pagal Dabartinį lietuvių kalbos žodyną (http://dz.lki.lt), jaunimas tai jauni žmonės, jaunuomenė. Lietuvos Respublikos jaunimo politikos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jaunas žmogus – asmuo nuo 14 iki 29 metų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.8 straipsnį vaikas nuo 14 metų, t.y. tapęs jaunuoliu, įgyja ribotą veiksnumą. Iš aptarto reglamentavimo matyti, kad administracinė atsakomybė tėvams pagal ATPK 215 straipsnį taikoma tik tuomet, kai jie vengia arba kliudo leisti į mokyklą pagrindinio išsilavinimo neįgijusį jaunuolį, sukakusį 14 metų, bet nesukakusį 16 metų, ir nevengiantį lankyti mokyklos. Tai reiškia, kad tėvų veiksmai neteisėti, kai jie nukreipti prieš jaunuolio valią lankyti mokyklą ir taip pažeidžia jo ribotą veiksnumą. Kai jaunuolis pats vengia lankyti mokyklą, tėvams atsakomybė pagal ATPK 215 straipsnį neatsiranda. Atsakomybė pagal šį straipsnį neatsiranda ir tuomet, kai nesimoko vaikas, nesukakęs 14 metų amžiaus. Kadangi (duomenys neskelbtini) gimusi A. Z. 2009 m. spalio ir lapkričio mėnesiais dar nebuvo sukakusi 14 metų amžiaus, be to, mokytis vengė pati, jos tėvų administracinė atsakomybė pagal ATPK 215 straipsnį negalima, jie turėjo būti traukiami administracinėn atsakomybės pagal ATPK 181 straipsnį.

Nustačius, kad administracinė bauda išieškoma pagal aiškiai neteisėtą nutarimą – nors teismas ir negali jo panaikinti, nes nebuvo pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas – administracinė nuobauda negali būti vykdoma, o vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu ir 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Administracinės komisijos prie Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2009-12-29 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 35/2009.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.