Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui S. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų, atsakovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės UAB ,,4finance“, valdančios sistemą Vivus.lt, ir atsakovo S. P. prievoliniai santykiai atsirado 2012-10-23 nuotoliniu būdu sudarytos paskolos sutarties pagal bendrąsias sutarties sąlygas pagrindu (CK 6.870 str.). Atsakovas S. P. užsiregistravo UAB ,,4finance“, valdančioje sistemą Vivus.lt, internetinėje svetainėje ir užpildė bei pateikė paraišką 434,43 Eur (1500.00 Lt) paskolai 24 mėnesių laikotarpiui gauti (b.l.34). Atsakovas S. P. iš asmeninės banko sąskaitos pervedė ieškovui 0,01 Lt registracijos mokestį, kuriuo patvirtino savo tapatybę bei išreiškė sutikimą su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis (b.l.8). Ieškovas UAB ,,4finance“ paskolos sutarties pagrindu pervedė atsakovui 434,43 Eur paskolos sumą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2014-10-23 bei už naudojimąsi suteikta paskola mokėti ieškovui palūkanas. Atsakovas nevykdė sutarties įsipareigojimų, dėl to ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, negrąžindamas ieškovui paskolos ir nesumokėdamas palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Duomenų, kad atsakovas iš dalies ar visiškai įvykdė prievolę byloje nėra. Atsakovas skolos fakto ir dydžio neginčijo (CPK 12 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintą paskolos sumą (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.).

Atsakovui S. P. nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2013-01-13 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį ir paskaičiavo 279,23 Eur palūkanas. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 4.1. punkte numatyta, kad už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma (vartojimo kredito metinė palūkanų norma: 78,82 %, bendra kredito kainos metinė norma: 114,60 %). Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatyme bei šioje Sutartyje nustatytas taisykles. Ieškovas UAB ,,4finance“ paskaičiavo 279,23 Eur palūkanas, kurios susideda iš dviejų sumų: 84,01 Eur mokėjimo palūkanos iki kredito sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2012-10-23 iki 2013-01-13 (metinė palūkanų norma – 78,82 %), bei 195,22 Eur mokėjimo palūkanas po kredito sutarties nutraukimo, už laikotarpį nuo 2013-01-14 iki 2013-05-10 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma - 114,60 %).

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.). Ta aplinkybė, kad ginčo šalių paskolos sutarties sudarymo metu sutartyje nustatyta palūkanų norma neviršijo LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. nustatytos maksimalios metinės palūkanų normos, kuriai esant taikoma prezumpcija, kad nustatyta palūkanų norma yra aiškiai neprotinga, savaime nereiškia, kad kreditoriaus nustatyta skolininkui 78,82 % metinė palūkanų norma ir 114,60 % bendra vartojimo kredito kainos metinė norma buvo sąžininga jo atžvilgiu. Šiuo atveju ginčo šalis siejo vartojimo kredito sutartiniai santykiai, sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, tokiu būdu esant ribotoms skolininko galimybėms derėtis dėl sutarties sąlygų. Vertinant faktines aplinkybes, jog skolininkui paskolos sutartimi buvo nustatyta 78,82 % palūkanų norma, kurią taikant už 2012-10-23 – 2013-01-13 laikotarpį ieškovas paskaičiavo 84,01 Eur palūkanų, bei 114,60 % palūkanų norma, kurią taikant už 2013-01-14 – 2013-05-10 laikotarpį ieškovas paskaičiavo 195,22 Eur palūkanų, teismo nuomone laikytina, kad tokia palūkanų norma yra neproporcingai didelė, pažeidžianti skolininko, kaip vartotojo teises bei teisėtus interesus.

Liudytojos J. M., dirbančios (duomenys neskelbtini), parodymais nustatyta, kad atsakovo sveikatos būklė yra sunki. Jis nekalba, nevaikšto, visiškai priklauso nuo kitų asmenų pagalbos. Neturi artimųjų giminaičių, kurie galėtų padėti. Turi kitų turtinių įsipareigojimų. Nuo 2016-03-23 gyvena (duomenys neskelbtini) bei gauna 24,30 Eur šalpos pensiją (b.l.51).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę ir turtinę padėtį konstatuojama, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t. y. iki 93,08 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui S. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 100 % antrinė teisinė pagalba (b.l.18), Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovui - 165,94 Eur (b.l.52). CPK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad teismo atmestų reikalavimų dalis yra 26%, valstybės biudžetui iš ieškovo priteistina 43,14 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. P. yra neįgalus asmuo, jam suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, gyvena (duomenys neskelbtini), yra išlaikomas ir remiamas valstybės bei jam skiriama šalpos pensija (b.l.51), todėl iš atsakovo nėra priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,53 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 ct) negrąžintos paskolos, 93,08 Eur (devyniasdešimt tris eurus 08 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,4finance“, įmonės kodas 301881644, valstybės biudžetui 43,14 Eur (keturiasdešimt tris eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu atsakovui, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. (Įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.