Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z. (toliau – ir pareiškėjas),

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą), atstovėms G. B., J. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-15052-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANRN-15052-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) R. Z. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda.

Skundžiamame nutarime nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius (toliau - Skyrius), išnagrinėjęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) buto savininko prašymą, raštu teikė įpareigojimus Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) pirmininkui pateikti skyriui Bendrijos 2020 m. veiklos ataskaitą ir informuoti, ar buvo organizuotas visuotinis susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl Bendrijos 2020 m. veiklos ataskaitos tvirtinimo ir koks buvo priimtas sprendimas (Skyriui pateikti visuotinio susirinkimo protokolo kopiją). Bendrijos pirmininkas 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštu pateikė informaciją į Skyriaus įpareigojimus. Skyrius įvertinęs Bendrijos pirmininko pateiktus duomenis, nustatė, kad Bendrijos pirmininkas nepateikė Bendrijos 2020 m. veiklos ataskaitos, todėl laikytina, kad Bendrijos pirmininkas nesilaikė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 6 dalies 13 punkto reikalavimo teikti duomenis savivaldybės vykdomajai institucijai ir jos įgaliotiems asmenins, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems priskirtas funkcijas. Be to, Bendrijos pirmininkas Skyrių informavo, kad Bendrijos visuotinis susirinkimas 2020 m. dėl Bendrijos 2020 m. veiklos ataskaitos tvirtinimo nebuvo organizuotas. Laikytina, kad bendrijos pirmininkas pažeidė Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 3 dalies reikalavimą kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams šaukti visuotinį susirinkimą. Kadangi R. Z. 2021 m. birželio 22 d. nutarimu jau buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl jis skundžiamu nutarimu nubaustas už ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas R. Z. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi nutarimu nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, aplaidžiai interpretuojant turimus duomenis, nesigilinant į situacijos kompleksiškumą, nesiimant aktyvių Savivaldybės administracijos veiksmų vienodai teisingai atstovauti visų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turto valdytojų interesus ir yra galimai neteisėta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstais jokiais įrodymais ar argumentais, skunde yra išdėstyta tik niekuo neparemta pareiškėjo nuomonė dėl neva aplaidžių Administracijos veiksmų. Be to, atsiliepime pažymima ir tai, jog nesutiktina su pareiškėjo skunde išdėstytais teiginiais, jog Administracija nesiėmė aktyvių veiksmų vienodai teisingai atstovauti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turto valdytojų interesus, kadangi Administracija apskritai neatstovauja jokių gyventojų interesų, o tik vykdo jai teisės aktais pavestas funkcijas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. Z. nurodė, jog palaiko savo skundą ir paaiškino, kad jis yra registruotas Registrų centre kaip Bendrijos pirmininkas ir kaip šios Bendrijos pirmininkas jis iš tiesų savivaldybės vykdomajai institucijai nepateikė Bendrijos 2020 m. veiklos ataskaitos bei nerengė visuotinio narių susirinkimo 2020 m., tačiau, nepaisant to, su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis (R. Z.) niekada neturėjo 100 proc. visų gyventojų pritarimo savo veiklai, pats viduje sau kėlė klausimą, ar jis tikrai yra teisėtas Bendrijos pirmininkas. Tai, kad jis viešajame registre registruotas pirmininku reiškia, kad kažkuriuo savo gyvenimo laikotarpiu skyrė savo laiką ir lėšas tam, kad įkalbėtų pusę namo gyventojų pritarti jo kandidatūrai, tačiau namo gyventojai nėra pastovūs, jie keičiasi, todėl šiuo metu jis neturi pusės gyventojų palaikymo ir nesijaučia Bendrijos pirmininku. Tokia jo asmeninė pozicija šiuo klausimu ir viena iš priežasčių, kodėl jis neatsakinėja savivaldybės institucijai į jų užklausas ir nerengia susirinkimo, kadangi jis nuo kadencijos pradžios savo veiklą vykdė neatlygintinai, stengėsi padėti tai daliai gyventojų, kurie juo pasitikėjo, ir nesijaučia kaltas, kad jo veiksmais nepatenkinti kiti Bendrijos nariai, nepaisant to, kad teisės aktai gali kažko reikalauti. Po paskutinio jo kaip Bendrijos pirmininko surengto susirinkimo vienas Bendrijos narys kreipėsi į Savivaldybę su skundu, protestuodamas prieš paskutinį teisėtą Bendrijos susirinkimo vertinimą, pateikdamas siūlymus Savivaldybei, ir vienas iš tokių pasiūlymų buvo likviduoti šitą Bendriją. Todėl jam (R. Z.) kyla klausimas, ar buvo padaryta kas nors Savivaldybėje dėl tokio pasiūlymo. Atsakydamas į klausimus, R. Z. nurodė, kad jo asmenine nuomone teisėtai Bendrija apskritai nebuvo įkurta ir jis pats įsiregistravo Registrų centre Bendrijos pirmininku. Jis atitiko reikalavimus, bet mano, kad apskritai Bendrija negali teisėtai egzistuoti. Jis organizavo gyventojų susirinkimus net kelis kartus, kad formaliai pritrauktų susirinkimo rezultatą iki atitikmens, kas leistų jam formaliai užsiregistruoti Bendrijos pirmininku. Tuo metu, kai jis registravosi pirmininku, tuo metu jis sugebėjo pusę gyventojų susikviesti į susirinkimą, nuo to laiko namo gyventojai pasikeitė ir šiai dienai jis žino, kad jis jau neįkalbėtų gyventojų ateiti į susirinkimą, nes žmonėms netūpi jų turtas. Į klausimą, kokius veiksmus jis atliko, kad nebeitų šių pareigų, R. Z. atsakė, kad jis tiesiog ramiai laukia kadencijos pabaigos.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas R. Z. nesutinka su tuo, jog jis Skundžiamu nutarimu nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pirmojoje dalyje numatyto nusižengimo pakartotinį padarymą. 349 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog R. Z. yra Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Šią aplinkybę patvirtina VĮ Registrų centro duomenys, iš kurių nustatyta, kad R. Z. nuo 2020 m. kovo 10 d. viešajame registre registruotas šios bendrijos pirmininku. Atsižvelgiant į tai, R. Z. turi pirmininko pareigas, įtvirtintas Bendrijų įstatyme ir prievolę šias pareigas vykdyti tinkamai.

Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 13 punkte įtvirtinta, jog bendrijos pirmininkas atsako už duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims, turintiems teisę prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jiems pagal šį įstatymą priskirtas funkcijas.

Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nusižengimo padarymo metu) įtvirtinta ir nuostata, jog visuotinis susirinkimas turi būti šaukiamas kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams. Kiekviename visuotiniame susirinkime išrenkamas susirinkimo pirmininkas ir sekretorius. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtina būtent Bendrijos pirmininko šaukti visuotinį susirinkimą.

Nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, jog šių įstatyme įtvirtintų pareigų R. Z. nevykdė. Teismo posėdžio metu pats pareiškėjas patvirtino, kad jis savivaldybės vykdomajai institucijai nepateikė reikalaujamų dokumentų – 2020 m. Bendrijos veiklos ataskaitos, bei nesušaukė visuotinio susirinkimo 2020 m., tačiau R. Z. tokį savo neveikimą motyvavo tuo, jog jis nebesijaučia Bendrijos pirmininku, kadangi yra pasikeitę namo gyventojai ir jis neturi 50 proc. gyventojų pasitikėjimo.

Visgi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad viešajame registre būtent R. Z. yra registruotas Bendrijos pirmininku, kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu – jis nesiėmė jokių teisinių veiksmų, kad atsistatydintų iš šių pareigų, nors Bendrijų įstatyme tokia galimybė yra numatyta, o tik, kaip pats įvardino teismo posėdžio metu, – laukia kadencijos pabaigos, būtent R. Z. yra Bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ir būtent jam kilo pareiga vykdyti įstatyme numatytas bendrijos pirmininkui keliamas pareigas, o už jų nevykdymą jis skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai nubaustas. Teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANRN-15052-2022 nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.