Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui J. S., tretiesiems asmenims G. S., J. S. dėl palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 4,16 Eur palūkanų, 145,20 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 893,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis ir 871,20 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (2025-02-05 Nr. DOK-4568).

Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodanti, kad 2024 m. gruodžio 11 d., tenkinant ieškovės reikalavimus dėl 190 Eur skolos, 4,16 Eur palūkanų, 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 11 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 156,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko, priimtas teismo įsakymas. Atsakovas, gavęs teismo įsakymą, pagrindinę skolos dalį (190 Eur) sumokėjo, bylinėjimosi išlaidų, palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų nesumokėdamas ir pateikdamas teismui prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, kuriuos teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi priėmęs ir nustatęs terminą ieškiniui pateikti. Ieškovės nurodymu ieškinyje, atsakovas 2022 m. gegužės 25 d. prikimo-pardavimo sutartimis Nr. 1619 ir Nr. 1621 įsigijo 2 negyvenamasis patalpas - garažus (boksus), esančius (duomenys neskelbtini), vienos patalpos nuosavybė atsakovui priklauso 100 proc., kitos patalpos 9/10, t. y. 90 proc. (bendrasavininkiai – suinteresuoti asmenys byloje). Atsakovas įgijęs nuosavybės teisę į garažus tapo šių garažų bloko bendrasavininku. Ieškovės/bendrijos pirmininkas iš senųjų garažų savininkų gavo atsakovo kontaktinį telefono numerį, nes naujieji savininkai patys nesusisiekė su garažų bendrijoje įsteigtos bendrijos primininku. Ieškovės prašymu, atsakovas nurodęs ieškovei kontaktinį atsakovo adresą, t. y., (duomenys neskelbtini). Pirmasis pranešimas dėl 2023 m. tikslinių įmokų sumokėjimo ir siųstas nurodytuoju adresu, mokestį (70 Eur) sumokėjęs trečiasis asmuo byloje ir bendrasavininkis G. S., mokėjimo paskirtyje nurodydamas „nario mok“, tačiau už antrąjį garažą tikslinės įmokos nustatytu metu padengtos nebuvo. Po pokalbių G. S. sumokėjęs ir antrajam garažui tenkančią mokesčio dalį (70 Eur), pavedimo paskirtyje nurodydamas „kad galėtum pasipinigauti“. Taigi, pirmasis pranešimas dėl tikslinių įmokų sumokėjimo adresatą pasiekė. Nors pavėluotai, tačiau įmokos buvo sumokėtos. 2024 m. balandžio 11 d. įvyko įgaliotinių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintas tikslinės įmokos 2024 metams - kiekvieno garažo įmoka yra po 100 Eur (40 Eur lėšos skirtos žemės formavimui aplink bendriją bei 60 Eur išorės sienos renovacijos darbams), atsakovo mokėtina suma sudaranti 190 Eur (100 + 90). Įmokos turėjo būti sumokėtos iki 2024 m. liepos 1 d. 2024 m. balandžio 17 d. atsakovui nurodytuoju kontaktiniu adresu išsiųstas laiškas su informacija apie įgaliotinių susirinkime patvirtintas 2024 m. tikslines įmokas ir terminą per kurį įmokos turi būti sumokėtos (pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau įmokos iki nurodytojo termino nesumokėtos. Ieškovė per atstovą su pretenzija kreipėsi į atsakovą, tačiau ir tuomet įmokos nesumokėtos, todėl ieškovė sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Po teismo išduoto įsakymo atsakovas pagrindinę skolą sumokėjęs, tačiau po ieškinio pateikimo teismui liko skolingas ieškovei palūkanas už pavėluotą sumokėjimą (4,16 Eur), ikiteisminio išieškojimo išlaidas už pretenzijos parengimą (145,20 Eur) ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu ir atstovavimu teismo posėdyje (871,20 Eur) bei 22 Eur žyminį mokestį. Ieškovės paaiškinimu ieškinyje, atsakovas vengęs bendrauti su ieškove, su ieškove bendravęs G. S. (trečiasis asmuo byloje), kuris pagrindinę skolą, kaip ir ankstesnes įmokas, ir sumokėjęs bei telefonu bendravęs su ieškove. Ieškovės vertinimu, nors pagrindinė skola sumokėta, tačiau tai padaryta pavėluotai, todėl nuo 2024 m. liepos 2 d. (pirma diena po termino pabaigos) iki 2024 m. gruodžio 9 d. (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo diena) susidariusios 4,16 Eur palūkanos, ieškovės nuostoliai patirti išskirtinai dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo, pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl atsakovo turi būti atlyginti ieškovei kartu sus teisme patirtomis bylinėjimosi išlaidomis (išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu teisme), kurios pagrįstos, realiai patirtos ir ženkliai mažesnės už ministro įsakymu nustatytus advokato ar advokato padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos rekomendacinius dydžius.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2025 m. vasario 24 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-6725) atsakovo atsiliepimas, kuriuo atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsakovas atsiliepime paaiškinantis, kad 2024 m. gruodžio 11 d. teismo įsakymu priteistą pagrindinę skolą (190 Eur) sumokėjęs 2025 m. sausio 8 d., o 2025 m. sausio 21 d. pateikęs teismui prieštaravimus dėl likusios dalies kreditorės (ieškovės) pareikštų reikalavimų. Atsakovas atsiliepimu patvirtinantis aplinkybę, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartis yra garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, savininkas, o kito garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas nuo 2022 m. birželio mėn. 6 d. Šie garažai yra vienas šalia kito, tarp jų nėra pertvaros, todėl naudojami kaip dvigubas garažas. Atsakovas nurodantis, kad niekada nėra matęs ieškovės atstovo ar kito įgalioto asmens, su juo nėra nei karto bendravęs net telekomunikacinėmis priemonėmis ir su ieškove nėra sudaręs nei rašytinės nei žodinės sutarties. Dėl atsakovui priklausančių garažų su ieškove bendravęs trečiasis asmuo G. S., jie susitarę, kad G. S. rūpinsis garažais ir bus atsakingas už mokėjimus abiejų garažų išlaikymui. Ieškovės komunikacija su G. S. reguliariai vykusi nuo 2022 metų. Atsakovas tvirtinantis, kad nei jam, nei bendrasavininkams G. S. ir J. S. nebuvo žinoma apie prašomą įmoką ir terminus jai sumokėti. 2024 m. balandžio 11 d. įvykusiame įgaliotinių susirinkime nedalyvavę nei atsakovas, nei tretieji asmenys, sprendimas dėl įmokų priimtas ne visuotiniame bendrijos narių susirinkime, o įgaliotinių susirinkime. Atsakovo vertinimu, ieškovė turėtų dėti protingas ir sąžiningas pastangas, kad suinteresuoti asmenys būtų tinkamai informuoti apie bendrijos priimtus sprendimus ir įmokas, kaip numatyta (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatuose (bendrijos įstatų 75.2 punkto nuostatos, kad pranešimai išsiunčiami registruotu paštu). Atsakovas neigiantis aplinkybę, kad ieškovės prašymu atsakovas nurodęs ieškovui kontaktinį adresą, t. y., (duomenys neskelbtini). Nepagrįstas faktas, kad atsakovas nereaguojantis į skambučius, tokiai aplinkybei įrodyti ieškovė galėtų pateikti telefoninių pokalbių išklotinę, kurioje matytųsi atsakovo ar bendrasavininko G. S. telefono numeriai, ieškovė nepateikusi įrodymų ir dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo, tai tiesiog simbolių seka, pagal kurią neįmanoma gauti jokios informacijos. Atsakovas taip pat nesutinkantis su ieškovės teiginiu, kad nebuvo mokama už garažams teikiamą elektros energiją, priešingai nei teigianti ieškovė, G. S. atlikdavo reguliarius mokėjimus už elektros energiją, net ir po tikslinės įmokos mokėjimo termino pabaigos (po 2024 liepos mėn. 1 d.), tarp ieškovės ir G. S. susiklosčiusi praktika, kai ieškovė trumposiomis žinutėmis informuodavo G. S. dėl mokėtinų sumų, ieškovė nepaaiškinanti, kodėl tęsė komunikaciją dėl komunalinių mokėjimų (elektros energijos) su G. S. net ir po tikslinės įmokos mokėjimo termino pabaigos, bet dėl tikslinės įmokos nusprendė informuoti atsakovą laišku su informacija. Atsakovo paaiškinimu, ieškovė išsiuntusi laišką adresu, kuriuo atsakovas jau daugiau nei metus laiko ten negyvenantis, jam nėra žinoma, kas 2024 metais gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės 2024 m. rugsėjo 23 d. pranešime dėl kreipimosi į teismą taip pat nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), atsakovo nuomone, yra prieštaringas ir skirtas imituoti bandymą informuoti atsakovą, o ne iš tiesų priminti apie mokėjimą, kai yra kitos galimybės tai padaryti. Ieškovė sąmoningai didinusi nuostolius neinformuodama G. S. jokiomis priemonėmis, taip pat ir komunikacinėmis priemonėmis, kuriomis vyko nuolatinis bendravimas apie praleistą mokėjimo terminą.

Nesutikdamas su palūkanomis už mokėjimo termino praleidimą, atsakovas nurodantis, kad įmoka nesumokėta laiku išimtinai dėl netinkamo ieškovės elgesio. Dėl nesutikimo su ikiteisminio išieškojimo išlaidomis atsakovas paaiškinantis, kad nėra sutarties tarp ieškovės ir skolininko, kad ieškovė pasitelks trečiuosius asmenis ikiteisminiam skolos išieškojimui, šiuo atveju advokatų profesinę bendriją Global Legal Advisors ir taip padidins skolos išieškojimo kaštus, suprantama, kad kitos įmonės pasitelkimas susijęs su papildomais kaštais, nes, kitai įmonei vykdant įsipareigojimus, reikia papildomų resursų. Šiuo atveju ieškovės vadovas yra bendrijos atstovas, turintis ilgametę darbo patirtį, ne kartą dalyvavęs teisminiuose procesuose, turėjęs visas galimybes savo kaštais vykdyti tiek ikiteisminį išieškojimą, tiek ir įsakymo rengimą. Ieškovė pateikusi ieškinį, neatsižvelgdama į galimybę išspręsti ginčą sąžiningai ir teisingai, tiesiog būtų užtekę paprasčiausio skambučio ar SMS žinutės G. S., kokia ir buvo susiformavusi tvarka. Akivaizdu, kad ieškovės elgesys nebuvo tinkamas, nes ieškovė kreipėsi į teismą prieš tai atsakovui ar G. S. tinkamai pranešant apie nustatytą įmoką, ieškovės veiksmai, kurie galėjo būti išspręsti neteismine tvarka, lėmė, kad nepagrįstai atsirado ikiteisminio išieškojimo išlaidos, bylinėjimosi išlaidos ir susidarė palūkanos, su kurių atlyginimu atsakovas ir nesutinkantis. Ieškovė kaip bendrija nėra pelno siekianti organizacija, todėl, veikdama tiek bendrijos, tiek jos narių interesais, turėjusi siekti ekonomiškiausio būdo komunikuoti su atsakovu.

Nesutikdamas su bylinėjimosi išlaidų priteisimu, atsakovas teigiantis, kad pagal pateiktas sąskaitas iš advokatų profesinės bendrijos Global Legal Advisors ir jose nurodytą laiko skaičiavimą minėta advokatų profesinė bendrija suteikė tokias paslaugas: pretenzijos rengimas ir siuntimas (1 val.) bei pareiškimo rengimas ir siuntimas teismui (1 val.), reikalaujamos sumos yra neproporcingai didelės atsižvelgiant į nesudėtingą skolos situaciją ir faktą, kad pretenziją bei pareiškimą rengė profesinė advokatų bendrija, o ieškovę atstovauja advokatė, todėl manytina, kad ji turi pasirengusi panašaus turinio pretenzijos šablonus, todėl nereikėjo sugaišti daug laiko rengiant pretenziją bei pareiškimą, remiantis tomis pat aplinkybėmis ir papildomai neanalizuojant situacijos.

2025 m. birželio 13 d. gauta (dokumento registracijos Nr. DOK-20745) atsakovo baigiamoji kalba, kurioje atsakovas iš esmės pakartojantis savo atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes, jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, pateikiantis iš esmės analogišką jų vertinimą bei prašantis ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2025 m. gegužės 21 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-17649) trečiojo asmens G. S. atsiliepimas į ieškovės ieškinį, kuriuo trečiasis asmuo palaikantis atsakovo atsiliepimą, nesutinkantis su ieškovės ieškiniu ir prašantis jį atmesti. Trečiasis asmuo patvirtinantis, kad pagal pirkimo- pardavimo sutartį yra garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas nuo 2022 m. birželio mėn. 6 d., garažai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sujungti, visų bendrasavininkų žodiniu sutarimu nuspręsta, kad šiais garažais naudosis jis, taip pat bus atsakingas už komunikacija su garažų pirmininku bei už įmokas, susijusias su garažo valdymu. Su ieškovu telefoniniais skambučiais ir žinutėmis reguliariai bendraujantis nuo 2022 metų, kai įsigijęs minėtą garažą, buvo mokami mokesčiai už elektrą ir nario mokestis, kai tik sužinodavo apie poreikį jį sumokėti. Patvirtinantis, kad nei jam, nei kitiems bendrasavininkams nebuvo žinoma apie prašomą įmoką ir terminus įmokai sumokėti, įmokos dydis nustatytas 2024-04-1l įvykusiame įgaliotinių susirinkime, kuriame nei jis, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo J. S. nedalyvavę. Jo vertinimu, sprendimas priimtas ne visuotiniame bendrijos narių susirinkime, o įgaliotinių susirinkime, ieškovė turėtų dėti protingas ir sąžiningas pastangas, kad suinteresuoti asmenys būtų tinkamai informuoti apie bendrijos priimtus sprendimus ir įmokas, kaip numatyta bendrijos įstatuose, ieškovė nesilaikiusi bendrijos įstatų 75.2 punkto nuostatų, kad pranešimai išsiunčiami registruotu paštu. Iki 2024 metų pabaigos jis nuolat gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau niekad nėra gavęs laiškų iš ieškovės. Atsakovui gavus teismo įsakymą, jis skolą nedelsdamas sumokėjęs, tačiau nesumokėjęs skolos išieškojimo kaštų, nes jos, jo nuomone, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų Bendrijos nariai ir įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas, tačiau bendrijos pirmininkas piktnaudžiavo savo teisėmis, nes kreipėsi į brangiai apmokamą advokatę, kad padarytų atsakovui kuo didesnį finansinį nuostolį. Akivaizdu, kad ieškovė nesistengė minimaliomis pastangomis gauti įmoką, o sąmoningai dėjo nepalyginamai didesnes pastangas, kreipdamasis į advokatę. Bendrijos pirmininkas atstovauja bendrijos ir patalpų savininkų interesus. Atsakovo interesas prisidėti prie patalpų išlaikymo, gauti savalaikę informaciją apie bendrijos renkamas lėšas, įstatuose įtvirtintos patalpų savininko pareigos patalpų savininkui nuolat klausti bendrijos pirmininko, ar nereikia mokėti kokių įmokų, nėra. Priešingai, bendrijos pirmininkas pagal įstatų 75 str. 2 punktą apie įmokas turi pareigą pranešti registruotu paštu, bet būtų užtekę informuoti telefoniniu skambučiu, SMS žinute ar elektroniniu paštu. Jo teigimu, bendrijos primininkas nėra prašęs jo patikslinti bendrijos narių ir jų atstovų sąrašo kontaktinių duomenų. Tik visuotiniame bendrijos narių susirinkime gali būti priimtas sprendimas dėl įsiskolinimo skaičiuoti delspinigius arba perduoti skolų išieškojimo tarnyboms, tačiau 2024 metais nebuvo rengiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, sprendimai priimti neviešame įgaliotinių susirinkime, kuris neturėjo įgaliojimų priimti sprendimo kreiptis į skolų išieškojimo įmonę dėl skolininkų. Kadangi nei visuotinis narių susirinkimas, nei įgaliotinių susirinkimas nepriėmė sprendimo skaičiuoti delspinigių, tad ieškinio reikalavimas dėl palūkanų turi būti atmestas kaip visiškai nepagrįstas. Trečiojo asmens tvirtinimu, bendrijos pirmininkas, nesilaikydamas įstatų dėl atsakovo nesumokėtos įmokos, kreipėsi į advokatę, nors neturėjo tokių įgaliojimų, nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas nei įgaliotinių susirinkimas, nesuteikė teisės pirmininkui kreiptis į advokatę dėl ikiteisminio ir teisminio skolos išieškojimo, tokie pirmininko veiksmai laikytini kaip piktnaudžiavimas einamomis pareigomis, nes skolų išieškojimo įmonės pirmiausiai minimaliomis pastangomis inicijuoja skolos padengimą, o šiuo atveju advokatė už standartinės formos pretenziją dėl ikiteisminio skolos išieškojimą pateikė 145,20 Eur sąskaitą. Ieškovė nepateikusi nei vieno argumento, kodėl taip skubiai reikėjo kreiptis į advokatą ir didinti išlaidas skolos išieškojimui bei kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Nebuvo jokio reikalo inicijuoti teisminio proceso, nes buvo galima išspręsti minimaliomis sąnaudomis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2025 m. gegužės 21 d. gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-17647) trečiojo asmens J. S. atsiliepimas į ieškovės ieškinį, kuriuo trečiasis asmuo nesutinkantis su ieškovės ieškiniu, patvirtinantis aplinkybes, jog yra garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė nuo 2022 m. birželio mėn. 6 d., tačiau su ieškove dėl garažo administravimo klausimų nuo garažo įsigijimo nebendravusi. Pagal bendrasavininkių susitarimą tai daręs G. S.. Jos vertinimu, ieškovės pateikta pretenzija yra įprastas informacinis pranešimas apie praleistą mokėjimą, jam parengti teisinio išsilavinimo nereikia – tai galėjęs padaryti pats bendrijos pirmininkas, o ne pasitelkti advokatą. Reikalavimo parengimo mokestis neproporcingas pačiai reikalavimo sumai. Bendrijos pirmininkas turėtų atsakingai naudoti bendrijos lėšas įprastiniams skolos išieškojimo veiksmams atlikti bei tinkamai informuoti bendrijos narius apie bendrijos priimtus sprendimus ir įmokas. 2023 m. tikslinė įmoka buvo sumokėta bendrasavininkio G. S., ieškovė dėl tokios mokėjimo tvarkos priekaištų neturėjo, skolos už konkrečiam garažui priklausančią dalį neišskyrė, su atsakovu papildomai susisiekti nebandė, atsakovo nuomone, ieškovė sąmoningai neatskirianti atsakovo ir G. S. mokėjimų už garažus ir taip parodanti, kad minėta mokėjimo tvarka ją tenkinanti. Nuo 2022 m., kai atsakovas įgijo garažą, ieškovė nesiėmusi pastangų susisiekti su atsakovu, bet visais aktualiais klausimais komunikavusi išimtinai tik su G. S.. Ieškovei tokia susiklosčiusi praktika, jog visas išlaidas susijusias su garažais sumokantis G. S. buvo priimtina, tačiau ieškovė jos nesilaikiusi, kai 2024 m. tikslinės įmokos mokėjimo terminas buvo praleistas.

2025 m. kovo 12 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje 2025 m. balandžio 3 d. 10 val., kurio data, atsakovo prašymu, pakeista į 2025 m. gegužės 6 d. 10 val.

2025 m. gegužės 6 d. 10 val. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, dalyvavus ieškovei, atstovautai bendrijos pirmininko R. A. ir advokatės M. K. bei atsakovui, ieškovė ieškinio reikalavimus palaikiusi visa apimtimi, ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes patvirtinusi, bendrijos pirmininkui papildomai paaiškinus, kad garažų bloku naudojasi ne S. (yra nuomojamas, savininkai niekuomet ten nebūna), bendrijos pirmininkas nuo garažų įsigijimo bendraujantis tik su G. S., tiek atsakovas, tiek ir tretieji asmenys, įsigiję garažų bloką 2022 m. birželio mėn., jam nepranešę, bendrija nėra sudariusi atskiros sutarties su elektros energijos tiekėju, moka šalia veikiančiai asociacijai pagal realius skaitiklio parodymu, bendrijoje nusistovėjusi praktika, kad pranešimai apie sunaudotą elektros energiją ir mokestį už ją siunčiami SMS žinutėmis (šiuo atveju siųstos G. S.), o dėl tikslinių įmokų – pranešimai nurodytais adresais. Gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) būtent ir nurodęs G. S., apie adreso pasikeitimą bendrijos pirmininkas nėra informuotas. Bendrijoje 3 skolininkai dėl nesumokėtų 2024 m. tikslinių įmokų, po pretenzijų išsiuntimo 2 skolininkai skolas sumokėję. Bendrijos susirinkimo sprendimo dėl kreipimosi teisinės pagalbos nebuvę ir neturėję būti, bendrijos pirmininkas žinutes siunčiantis tel. (duomenys neskelbtini) G. S.. Ieškovės atstovė (advokatė), palaikydama ieškinį, papildomai nurodžiusi, kad bendrijoje 120 narių, pirma įmoka iš S. už 2023 m. gauta 2023 m. rugpjūčio 28 d., antra – 2023 m. spalio 20 d.

Atsakovas 2025 m. gegužės 6 d. 10 val. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje savo atsiliepimą ir jame išdėstytas aplinkybes palaikęs visiškai, teismui primygtinai pareikalavus, papildomai nurodydamas tikslų savo gyvenamosios vietos adresą.

Bylos šalys, įtraukus trečiuosius asmenis ir nustačius terminą jiems nuomonei pareikšti, sutiko ir prašė bylą toliau nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

2025 m. birželio 2 d. teismo nutartimi, atsižvelgus į tai, kad bylos esmė aiški, skolos suma maža ir ją jau daug kartų viršija atstovavimo išlaidos, todėl, tiek ieškovei, tiek atsakovui sutikus ir posėdyje prašius kad byla toliau būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, siekiant taupyti šalių ir teismo laiką bei mažinti atstovavimo išlaidas, kurios dėl žodinio bylos nagrinėjimo tik dar labiau didėtų, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje iš esmės rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant 2025 m. birželio 17 d. 10 val.

2025 m. birželio 17 d. teismo nutartimi šioje civilinėje byloje teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2025 m. liepos 7 d. 16 val. 30 min.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. eL2-12760-802/2024 priimtas teismo įsakymas dėl 190 Eur skolos, 4,16 Eur palūkanų, 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. gruodžio 11 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 156,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei (kreditorei) iš atsakovo. Teismui 2025 m. sausio 22 d. nutartimi priėmus skolininko (atsakovo) prieštaravimus, teismo įsakymas panaikintas, o ieškovei pasiūlyta pateikti teismui ieškinį, kurį ji nustatytu terminu ir pateikusi teismui (2025-02-05 Nr. DOK-4568).

Tiek ir 2024 m. gruodžio 11 d. priimtas teismo įsakymas, tiek ir nagrinėjamas ieškovės ieškinys grindžiami tomis pačiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurių neneigia ir kurias patvirtina ieškovė, atsakovas bei tretieji asmenys byloje, t. y., pagal 2022 m. gegužės 25 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 1619 ir Nr. 1621 atsakovas nuo 2022 m. birželio 7 d. yra garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise savininkas, ir garažo (bokso) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas (jam asmenine nuosavybe priklausančios 9/10 dalys šio garažo, 1/10 dalis priklausanti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe J. S. ir G. S.), garažai esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ginčo garažai faktiškai yra sujungti, atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimais,- visų bendrasavininkų žodiniu sutarimu nuspręsta, kad šiais garažais naudosis G. S., jis taip pat bus atsakingas už komunikacija su garažų pirmininku bei už įmokas, susijusias su garažo valdymu (2025-02-05 Nr. DOK-4568 9 priedas, 2025-02-24 Nr. DOK-6725 1 priedas, 2025-05-21 Nr. DOK-17647, 2025-05-21 Nr. DOK-17649). Kad apie šį susitarimą būtų informuotas bendrijos pirmininkas, taip pat kad atsakovą ir trečiąjį asmenį sietų kokie nors susitarimai, byloje objektyvių įrodymų nepateikta. Kartu ieškovės atstovas nurodė, o atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei jis, nei tretieji asmenys faktiškai garažais nesinaudoja, o juos nuomoja (t. y. juose nebūna, nei vieno jų negalima ten susitikti).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad juridinių asmenų registre 2013 m. spalio 23 d. įregistruotas ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis privatusis juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini) statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – bendrija), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurios tikslai yra įgyvendinti pastatų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu. Aukščiausias bendrijos organas yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos valdymo – organas – bendrijos pirmininkas, kuris atstovauja bendrijai, veikia bendrijos vardu ir jos vardu sudaro sandorius, VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre įregistruoti bendrijos įstatai (2025-02-05 Nr. DOK-4568 11 priedas).

2024 m. balandžio 11 d. įvyko bendrijos įgaliotinių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintas tikslinės įmokos 2024 metams, kiekvieno garažo įmoka - 100 Eur, kurią sudaro 40 Eur lėšos, skirtos žemės formavimui aplink bendriją, bei 60 Eur išorės sienos renovacijos darbams, įmokos turėjo būti sumokėtos iki 2024-07-01 (2025-02-05 Nr. DOK-4568 10 priedas, 2025-02-24 Nr. DOK-6725 2 priedas). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas teismui pateikiantis ir 2022 m. balandžio 21 d. vykusio bendrijos susirinkimo protokolo kopiją (2025-02-24 Nr. DOK-6725 2 priedas), iš kurios turinio akivaizdus ir analogiškas tikslinės įmokos sumokėjimo terminas – einamųjų metų liepos mėn. 1 d., be to, pateiktas įrodymas patvirtina aplinkybę apie atsakovui žinomas tikslines įmokos ir jų sumokėjimo terminą.

2024 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. eL2-12760-802/2024 priimtu teismo įsakymu priteistą 190 Eur skolą (tikslinę įmoką už 2024 m.) už atsakovą 2025 m. sausio 8 d. Citadele banko mokėjimo nurodymu Nr. 737 sumokėjęs trečiasis asmuo G. S. (2025-02-24 Nr. DOK-6725 7 priedas).

CK 4.76 str. nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. LR CK 4.84 str. 9 p. nustato, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 4.8 str. 1 d. nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Pagal LR CK 4.82 str. nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo atnaujinti.

Aptariamos bendrosios nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo įgyvendinantis asmuo (LAT 2009-11-27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-515/2009; 10-07 d. Nr. 3K-3-425/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais yra konstatavęs, kad buto (patalpų) savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su dalinės nuosavybės eksploatavimu (LAT 2004-11-29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-651/2004; Nr. 3K-7-515/2009). Asmens, kaip bendraturčio, pareiga išlaikant bendrąjį turtą, kyla iš įstatymo (LAT 2013-10-07 d. nutartis civ. byloje 425/2013).

Byloje kilęs ginčas ne dėl pagrindinės skolos (tikslinės įmokos už garažus 2024 m.), kurią, kaip nurodyta aukščiau, atsakovas, nors ir pavėluotai, jau po teismo įsakymo jam įteikimo 2025 m. sausio 7 d. atsakovo darbo vietos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau visgi nedelsiant (2025-01-08) sumokėjęs (2025-02-24 Nr. DOK-6725 7 priedas), tačiau dėl ieškiniu prašomų priteisti palūkanų už prievolės mokėjimo termino praleidimą, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš atsakovo.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6. 38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pažeidęs prievolę, t. y., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 str.). Tai reiškia, kad prievolės pažeidimo dieną atsiranda ne tik nukentėjusiosios šalies teisė skaičiuoti ir reikalauti palūkanų, bet ir kaltosios šalies pareiga mokėti palūkanas. CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašanti priteisti 4,16 Eur palūkanų nuo 2024 m. liepos 2 d. (pirmos dienos po termino (2024 m. liepos 1 d.) sumokėti tikslinę įmoką pabaigos) iki 2024 m. gruodžio 9 d. (iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos.

Atsakovas nesutinkantis su palūkanų priteisimu, atsiliepime nurodydamas, kad jos atsiradusios dėl išskirtinai nesąžiningo ieškovės elgesio. Atsakovo teigimu, tiesiog būtų užtekę paprasčiausio skambučio ar SMS žinutės G. S., kokia ir buvo susiformavusi tvarka. Ieškovės elgesys nebuvo tinkamas, nes ieškovė kreipėsi į teismą prieš atsakovui ar G. S. tinkamai pranešant apie nustatytą įmoką.

Ieškovė ieškinyje nurodanti, kad 2024 m. balandžio 17 d. atsakovui nurodytuoju kontaktiniu adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas su informacija apie įgaliotinių susirinkime patvirtintas 2024 m. tikslines įmokas ir terminą, per kurį įmokos turi būti sumokėtos (pašto siuntos Nr. (duoemnys neskelbtini)). Ieškovės atstovas (bendrijos pirmininkas) parengiamajame teismo posėdyje šią aplinkybę patvirtinęs. Atsakovo paaiškinimu atsiliepime, ieškovė išsiuntusi laišką adresu, kuriuo atsakovas jau daugiau nei metus laiko negyvenantis, jam nėra žinoma, kas 2024 metais gyveno adresu (duomenys neskelbtini), o nurodytas siuntos numeris - tai tiesiog simbolių seka, pagal kurią neįmanoma gauti jokios informacijos. Tretieji asmenys atsiliepimuose patvirtinantys, kad bendrasavininkams nebuvo žinoma apie prašomą įmoką ir terminus įmokai sumokėti, įmokos dydis nustatytas 2024-04-1l įvykusiame įgaliotinių susirinkime, kuriame nei jis, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo J. S. nedalyvavę, tačiau trečiasis asmuo G. S. atsiliepimu neneigiantis, kad bendrasavininkų susitarimu jis atsakingas už komunikaciją su bendrijos pirmininku bei už įmokas, susijusias su garažo valdymu, telefoniniais skambučiais ir žinutėmis reguliariai bendraujantis nuo 2022 metų, kai įsigijęs minėtą garažą, buvo mokami mokesčiai už elektrą, taip pat ir nario mokestis, - kai tik sužinodavo apie poreikį jį sumokėti. Bendrijos pirmininkas parengiamajame teismo posėdyje patvirtinęs bendravimo išskirtinai tik su G. S. aplinkybę ir konkretizavęs jo telefono numerį, be to, atsakovas į bylą pateikęs ir bendrijos pirmininko bei G. S. susirašinėjimą SMS žinutėmis (2025-02-24 Nr. DOK-6725 7 priedas). Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino, jog nėra nurodęs bendrijos pirmininkui savo gyvenamosios vietos adreso, jo, pastebėtina, nenurodė ir teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose, tą padarė tik teismui primygtinai reikalaujant posėdyje nurodęs savo faktinę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). G. S. atsiliepime patvirtinęs, kad iki 2024 m. pabaigos nuolat gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, jo teigimu, laiško iš ieškovės nėra gavęs.

Iš bylos duomenų visgi akivaizdu, jog tokia informavimo praktika (SMS žinute dėl įmokų už elektros energijos mokėjimą (nes garažo savininkai niekuomet garažuose nebūna, jais naudojasi kiti asmenys), o paštu nurodytuoju kontaktiniu adresu – apie tikslinių įmokų dydį ir jų sumokėjimo terminą) nuo garažų įsigijimo tenkino ir atsakovą, ir trečiuosius asmenis kaip turto bendrasavininkus, jie pretenzijų bendrijos pirmininkui dėl to nėra pateikę. Nuo to momento, kai atsakovas įsigijo garažus, jis jau du kartus turėjo mokėti tikslines įmokas už savo turimą turtą bendrijai. Teismo vertinimu, tiek atsakovui, tiek ir tretiesiems asmenims, įsigijusiems nuosavybę (šiuo atveju- nekilnojamąjį turtą - garažus (boksus)), nuo įsigijimo momento atsiranda aktyvios pareigos rūpintis tuo turtu, jį prižiūrėti, atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Bylos duomenimis, bendrijos egzistavimas atsakovui ir tretiesiems asmenims žinomas nuo garažų įsigijimo, kaip ir žinoma pareiga kiekvienais metais mokėti tikslines įmokas, reikalingas jų tinkamam eksploatavimui ir priežiūrai, pareiga tikslinti informaciją apie savo kaip turto savininkų kontaktus, 2024 m. tikslinės įmokos dydis ir jos sumokėjimo terminas nustatyti 2024 m. balandžio 11 d. vykusio bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolu, atsakovas ir tretieji asmenys 2023 m. tikslines įmokas, bylos duomenimis ir bendrijos pirmininko paaiškinimu parengiamajame teismo posėdyje, taip pat sumokėję pavėluotai 2023 m. rugpjūčio 28 d. ir 2023 m. spalio 20 d. Šiuo atveju taip pat akivaizdus pavėluotas tikslinės įmokos sumokėjimas (sumokėta tik 2025 m. sausio 8 d., po teismo įsakymo įteikimo atsakovui). Atsakovas, kaip bendrijos narys, pats privalėjo (galėjo) žinoti apie privalomus mokėti mokesčius, aktyviai domėtis patvirtintu mokesčio dydžiu, dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, kuriuose buvo galima gauti visą reikšmingą informaciją, apie nario ir (ar) tikslinių mokesčių dydį ir jų sumokėjimo terminus ir tinkamai vykdyti savo, kaip turto savininko pareigas. Atsakovui laiku nesumokėjus tikslinės įmokos, ieškovė turėjusi teisę kreiptis į teismą be atskiro atsakovo perspėjimo ir reikalauti palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4,16 Eur palūkanų priteisimo už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, kurių dydžio atsakovas neginčijo, pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškovės patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti 145,20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir su teisminiu nagrinėjimu susijusias 893,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovė sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis ir 871,20 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (2025-02-05 Nr. DOK-4568, 2025-05-06 Nr. DOK-15453).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų/ieškovės nuostolių

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodanti, kad už ikiteisminės pretenzijos parengimą bei išsiuntimą atsakovui sumokėjusi Global Legal Advisors advokatų profesinei bendrijai 145,20 Eur pagal 2024 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą GLA Nr. 210, ir pateikianti AB „Swedbank“ 2024 m. liepos 1 d. – 2024 m. rugsėjo 24 d. sąskaitos išrašą apie ieškovės atliktą 435,60 Eur dydžio mokėjimą pagal sąskaitas-faktūra Nr. 208, 209, 210; pretenzija atsakovui parengta 2024 m. rugsėjo 23 d.

Ieškovės paaiškinimu parengiamajame teismo posėdyje, tikslinių įmokų skolininkais kreipimosi metu buvę 3 bendrijos nariai, iš kurių 2 bendrijos nariai po pretenzijos išsiuntimo skolas sumokėję. Ieškovės vertinimu, jos patirti nuostoliai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su atsakovo netinkamu prievolės vykdymu, išlaidos yra realios ir patirtos, jas pagrindžia rašytiniai įrodymai, todėl iš atsakovo turėtų būti priteisti (2025-02-05 Nr. DOK-4568).

Atsakovo vertinimu atsiliepime, nėra sutarties tarp ieškovės ir skolininko, kad ieškovė pasitelksianti trečiuosius asmenis ikiteisminiam skolos išieškojimui, šiuo atveju advokatų profesinę bendriją Global Legal Advisors, ir taip padidinsianti skolos išieškojimo kaštus. Ieškovės vadovas yra bendrijos pirmininkas, turintis ilgametę darbo patirtį, ne kartą dalyvavęs teisminiuose procesuose ir turėjęs visas galimybes savo kaštais vykdyti ikiteisminį skolos išieškojimą (2025-02-24 Nr. DOK-6725).

Trečiojo asmens J. S. teigimu atsiliepime, ieškovės pateikta pretenzija yra įprastas informacinis pranešimas apie praleistą mokėjimą, jam parengti teisinio išsilavinimo nereikia – tai galėjęs padaryti pats bendrijos pirmininkas, o ne pasitelkti advokatą, reikalavimo parengimo mokestis neproporcingas pačiai reikalavimo sumai, bendrijos pirmininkas turėtų atsakingai naudoti bendrijos lėšas įprastiniams skolos išieškojimo veiksmams atlikti bei tinkamai informuoti bendrijos narius apie bendrijos priimtus sprendimus ir įmokas (2025-05-21 Nr. DOK-17647).

Trečiojo asmens G. S. tvirtinimu atsiliepime, bendrijos pirmininkas, nesilaikydamas įstatų dėl atsakovo nesumokėtos įmokos, kreipėsi į advokatę, nors neturėjo tokių įgaliojimų, nei visuotinis bendrijos narių susirinkimas nei įgaliotinių susirinkimas, nesuteikė teisės pirmininkui kreiptis į advokatę dėl ikiteisminio ir teisminio skolos išieškojimo, tokie pirmininko veiksmai laikytini kaip piktnaudžiavimas einamomis pareigomis, nes skolų išieškojimo įmonės pirmiausiai minimaliomis pastangomis inicijuoja skolos padengimą, o šiuo atveju advokatė už standartinės formos pretenziją dėl ikiteisminio skolos išieškojimą pateikė 145,20 Eur sąskaitą (2025-05-21 Nr. DOK-17649).

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo pobūdį, šalių ankstesnius santykius bei pagrindinės skolos dydį, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai yra pagrįsti. Teismas sutinka, jog advokatų kontoros parengta ikiteisminė pretenzija standartinė nereikalaujanti jokių sudėtingų teisinių problemų sprendinių paieškos, atsakovas ne vienintelis skolininkas, todėl bendrijos vadovas, protingai naudodamas bendrijos lėšas, turėtų turėti pasirengtą vieną standartinę pretenziją, kurią įrašęs konkrečiam skolininkui priklausančius duomenis (asmens duomenys, skolos dydis), naudotų visais skolos išieškojimo atvejais. 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, įvertinus skolos dydį (190 Eur; už garažą 100 Eur), neproporcingai didelės, todėl pritartina trečiojo asmens J. S. argumentui, kad pretenzijai parengti teisinio išsilavinimo nereikia – tai galėjęs padaryti pats bendrijos pirmininkas, o ne pasitelkti advokatą. Teismas atkreipia dėmesį, jog sumokėta už trijų pretenzijų parengimą, tačiau galimai būtų užtekę ir vienos, minėta individualioje pretenzijoje pakeičiant tik skolininko rekvizitus ir skolos sumą, todėl šios išlaidos (145,20 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų) kaip nebūtinos ir neprotingo dydžio iš atsakovo ieškovei nepriteistinos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl teisminio nagrinėjimo metu patirtų bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese) turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę taip pat turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir su teisminiu nagrinėjimu susijusias 893,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis ir 871,20 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (2025-02-05 Nr. DOK-4568, 2025-05-06 Nr. DOK-15453).

Patirtas teisinio atstovavimo išlaidas ieškovė grindžianti 2024 m. lapkričio 26 d. teisinių paslaugų teikimo sutartimi su Global Legal Advisors advokatų profesine bendrija, 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita-faktūra GLA Nr. 281 (145,20 Eur suma), 2025 m. vasario 3 d. PVM sąskaita-faktūra GLA Nr. 025 (290,40 Eur suma), AB „Swedbank“ sąskaitos 2024 m. lapkričio18 d. – 2024 m. lapkričio 26 d. išrašu (145,20 Eur suma 2024 m. lapkričio 22 d.), AB „Swedbank“ sąskaitos 2025 m. vasario 3 d. – 2025 m. vasario 4 d. išrašu (290,40 Eur suma 2025 m. vasario 3 d.), 2025 m. gegužės 5 d. PVM sąskaita-faktūra GLA Nr. 093 (435,60 Eur suma), AB „SEB“ banko 2025 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1821 (435,60 Eur), 22 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą grindžianti AB „SEB“ banko 2024 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1796 (11 Eur suma) bei AB „SEB“ banko 2025 m. vasario 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1807

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės teiginiu, kad priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant teismui procesinius dokumentus (teismo įsakymą bei ieškinį po teismo įsakymo panaikinimo) bei atstovavimą viename parengiamajame teismo posėdyje neviršiančios maksimalių rekomenduotinų dydžių (871,20 Eur), tačiau, įvertinęs ieškovės elgesį ikiteisminio skolos išieškojimo metu (parengė pretenziją ir neįsitikinusi, kad atsakovas ją gavo, kreipėsi į teismą, inicijuodama teisminį procesą, kuris yra brangus, nors turėjo galimybę apie neapmokėtą skolą papildomai informuoti atsakovą telefoniniu skambučiu, ar sms žinute trečiajam asmeniui, kuriam tokiu būdu pranešdavo apie mokėtinas sumas už elektros energiją; CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kartu įvertinęs atsakovo nebendradarbiavimo su ieškove ankstesnę patirtį (ankstesnių metų mokėjimai trečiojo asmens atlikti tik ieškovei raginant, pavedime nurodant neetiškus išsireiškimus ,,kad galėtum pasipinigauti“), atsakovo vengimą teikti jai (ir net teismui) duomenis apie atsakovo faktinę gyvenamąją vietą, į kurią ieškovės vadovas pagal bendrijoje nustatytą tvarką turi pareigą paštu išsiųsti raginimą sumokėti skolą, tačiau piktinanti, kad ieškovė neatsiuntė jam raginimo sumokėti skolą paštu (registruota siunta, kaip priklauso pagal įstatus), taip pat atsakovo pareigą domėtis savo turtu, laiku mokėti mokesčius, naudodamasis jam suteikta teise, teismas šias išlaidas sumažina, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pagrindinę skolos sumą sumokėjo vos tik gavęs teismo įsakymą, todėl ieškovė turėjo galimybę apsispręsti ar ji nori inicijuoti ginčo bylos nagrinėjimą dėl tuomet likusios neapmokėtos skolos, ir t. y. 4,16 Eur palūkanų, 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų bei 11 Eur žyminio, nesudėtingą šios bylos dalyką ir pagrindą, specialiųjų žinių būtinumo nebuvimą pagal bylos teisinių santykių pobūdį, ir priteisia iš atsakovo ieškovei 500 Eur dydžio išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas bei 22 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, nes šių išlaidų dydžiui jokios reikšmės neturi tai, kad ieškinys tenkinamas dalinai. Tokiu būdu visa ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 522 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 punktu, 259-260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,16 Eur (keturių eurų ir 16 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 522 Eur (penkių šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini) Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.