Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. V., BUAB „Imperatoriaus rūmai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už minėtų įpareigojimų nevykdymą ir baudos skyrimą buvusiam vadovui bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi prašymą atmetė, tačiau nutartis apskųsta atskiruoju skundu ir negalint būti tokiai teisinei situacijai, kai už tą patį neveikimą tam pačiam asmeniui lygiagrečiai būtų paskirtos dvi baudos, civilinę bylą 2016 m. spalio 31 d. nutartimi sustabdė iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3356-340/2016, ir byloje įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas.

Teisme 2016 m. gruodžio 2 d. gautas BUAB „Imperatoriaus rūmai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“, pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą, t. y. dingus šios civilinės bylos sustabdymo pagrindui, prašo priimti atsisakymą nuo atskirojo skundo ir civilinę bylą atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla atnaujintina, atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1943-330/2016, nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas paskirti baudą S. V. už pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą nevykdymą, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymas apriboti S. V. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad išnyko pagrindas civilinės bylos sustabdymui, todėl civilinė byla atnaujintina (CPK 166 straipsnio 6 punktas).

Teismui 2016 m. spalio 31 d. nutartimi sustabdžius civilinę bylą, bankroto administratorius 2016 m. lapkričio 10 d. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, prašydamas ją panaikinti ir klausimą skirti baudą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas priimtas 2016 m. lapkričio 11 d. teisėjos rezoliucija ir išsiųstas šalims atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti. Terminas atsiliepimams pateikti suėjo 2016 m. lapkričio 25 d. (imtinai), tačiau nustatytu terminu atsiliepimai į atskirąjį skundą teisme gauti nebuvo.

Teisme 2016 m. gruodžio 2 d. gautas BUAB „Imperatoriaus rūmai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“, pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, iš kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo savo atskirojo skundo nepalaiko, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, BUAB „Imperatoriaus rūmai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“, 2016 m. lapkričio 10 d. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtinas.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01684 nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. eB2-3356-340/2016, kuriuo BUAB „Imperatoriaus rūmai“ buvęs vadovas S. V. įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus UAB „Imperatoriaus rūmai“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (v. b. l. 2-3). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2016 m. liepos 27 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 8-9). Antstolis 2016 m. rugpjūčio 1 d. priėmė patvarkymą dėl sprendimo vykdymo, kuriuo įpareigojo skolininką S. V. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis, ar įvykdytas Vilniaus apygardos teismo vykdomajame rašte Nr. eB2-3356-340/2016 nurodytas įpareigojimas; įpareigojo skolininką, jeigu BUAB „Imperatoriaus rūmai“ turtas ir visi dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui UAB „Bauleta“, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, atlikti nurodytą įpareigojimą ir apie tai raštu informuoti antstolį (v. b. l. 38-39). Antstolis išaiškino, kad už įpareigojimo nevykdymą jam gali būti skirtina bauda. Procesinių dokumentų, siųstų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolininkui įteikti nepavyko (v. b. l. 27-28, 33), todėl 2016 m. spalio 3 d. patvarkymu buvo paskelbta S. V. paieška per policiją (v. b. l. 46). Iš vykdomojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio 2016 m. spalio 13 d. rašto Nr. 10-S-217127(10.18-10-33) matyti, kad S. V. 2016 m. spalio 12 d. buvo surastas, apklaustas ir nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl jo paieška nutraukta (v. b. l. 48-49). Antstolis nurodo, kad skolininkas į antstolio kontorą atvyko 2016 m. spalio 19 d., kur jam pasirašytinai buvo įteiktas antstolio 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymas dėl sprendimo vykdymo. Šias aplinkybes patvirtina vykdomojoje byloje ant 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo esantis skolininko parašas su prierašu „gauta“ bei antstolio padėjėjos padaryta žyma, apie tai, kad skolininkas patvarkymą gavo 2016 m. spalio 19 d. antstolio kontoroje ((duomenys neskelbtini)), tačiau datos nenurodė (v. b. l. 39). Byloje duomenų apie tai, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus, susijusius su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. vykdomajame rašte Nr. eB2-3356-340/2016 nurodytais įpareigojimais nėra, nors jam apie juos žinoma nuo 2016 m. spalio 19 d. (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo už jo 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme numatytų įpareigojimų nevykdymą, todėl teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą (įpareigojimų neįvykdymo faktą, baudos dydį) vadovaujasi CPK normomis.

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantis, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą S. V. procesinei atsakomybei kilti.

Antstolis prašo S. V. skirti iki 2 896 Eur baudą už antstolio 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo nevykdymą. Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neįvykdė antstolio įpareigojimų, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, laikotarpį, kurį skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad skolininkui bauda skiriama pirmą kartą, bei į CPK 585 straipsnyje numatytą galimą skirti maksimalų baudos dydį (289 Eur), antstolio prašymas tenkintinas ir S. V. skirtina 150 Eur dydžio bauda.

Skolininkui S. V. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, teismas

nutaria:

atnaujinti civilinę bylą Nr. 2VP-46531-863/2016.

Suinteresuoto asmens BUAB „Imperatoriaus rūmai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bauleta“, 2016 m. lapkričio 10 d. atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą.

Antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti.

Skirti skolininkui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio 2016 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymo dėl sprendimo vykdymo nevykdymą.

Skolininkui S. V. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Skolininkui S. V. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.