Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam K. T., jo įstatyminei atstovei L. T., gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos, pradinio išsilavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir M. E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini), gimnazijos 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, tačiau 2018-07-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą (dvi veikos) BK 93 straipsnio pagrindu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T., būdamas nepilnametis, 2018-09-20, apie 21.43 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Expres Market“, esančioje Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, pardavėjos akivaizdoje, nuo lentynos paėmė 2 butelius brendžio „Grand Cavalier“, bendros 15,98 eurų vertės ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį 15,98 eurų vertės turtą.

Be to jis, 2018-09-28, apie 12.10 val., Kaune, prie V. Landsbergio - Žemkalnio g. namo Nr.9, veikdamas kartu su nepilnamečiu M. E. G., gim. 2001 m., tyčia, keturis kartus spyrė į nugarą, į blauzdą, į koją ties sėdmenimis nukentėjusiam N. B., po to, kai M. E. G. nukentėjusiam N. B. vieną kartą alkūne smogė į nosį, ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu į galvą, žandą, kaktą, galvos pusę ties ausimi. Tokiais bendrais veiksmais, padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimu ir poodinėmis kraujosruvomis dešinės akiduobės minkštuosiuose audiniuose ir nosyje, nosies kaulų lūžiu.

Be to jis, 2018-09-29, apie 15.25 val., prie pastato, esančio adresu V. Krėvės pr. 57B, Kaune, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie nukentėjusio A. G., nukentėjusiam parodžius turėtą 10 eurų kupiūrą, atėmė iš nukentėjusio 10 eurų, o A. G. pareikalavus grąžinti pinigus, panaudojo nukentėjusio atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. metė į jį alaus butelį, tuo padarydamas nukentėjusiam A. G. poodinę kraujosruvą kaktoje ir odos nubrozdinimą kaktoje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusio A. G. sveikatą ir tokiu būdu užvaldė A. G. priklausančius 10 eurų.

K. M. E. G. būdamas nepilnametis 2018-09-28, apie 12.10 val., Kaune, prie V. Landsbergio - Žemkalnio g. namo Nr.9, veikdamas kartu su K. T., gim. 2002 m., tyčia, vieną kartą alkūne smogė į nosį ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į galvą, žandą, kaktą, galvos pusę ties ausimi nukentėjusiam N. B., o K. T. įspyrė keturis kartus nukentėjusiam N. B. į nugarą ties pečiais, į blauzdą, į koją ties sėdmenimis, tokiais bendrais veiksmais, padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimu ir poodinėmis kraujosruvomis dešinės akiduobės minkštuosiuose audiniuose ir nosyje, nosies kaulų lūžiu.

Motyvuojamoji dalis

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir, tai darydamas, suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Plėšimas A. G. atžvilgiu (BK 180 straipsnio 1 dalis).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. iš pateiktų šešių foto nuotraukų atpažįsta nuotrauką Nr. 2, kurioje yra K. T. (b. l. 19-22).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3313/2018(02) matyti, kad jog A. G. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje, odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas, galimai 2018-09-29 ir nurodytomis aplinkybės. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29).

2018-10-08 apžiūros protokolu apžiūrėta 10 eurų kupiūra paimta iš K. T. dalinės apžiūros metu ir 2018-09-29 pateikta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriško daiktų pateikimo protokolo (b. l. 60-63).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad M. M. ir J. Š. iš pateiktų šešių foto nuotraukų atpažįsta nuotrauką Nr. 2, kurioje yra K. T. (b. l. 71-74).

BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Posėdžio metu perskaičius nukentėjusio, liudytojų parodymus, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, specialisto išvadas bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis K. T., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusio atžvilgiu, pagrobė svetimą, A. G. priklausantį turtą.

Skirtinos bausmės.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui K. T., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.

K. T. neteistas, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas, Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro charakterizuojamas neigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies, 138 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, nusikalstamas veikas už kurias yra teisiamas padarė būdamas neteistas, mokosi, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad K. T. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant terminui artimam bausmės vykdymo termino vidurkiui nepilnamečiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, skirdamas bausmę M. E. G., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas sunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.

M. E. G. neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini), gimnazijos charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis šiuo metu mokosi, todėl šiuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti kitą bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina viena iš BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros metu paimtos butelio šukės, saugomos Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, vokai su CD plokštelėmis, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti K. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportu, tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 7 (septynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 val. (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.

M. E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. (penkiasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Abiems kaltinamiesiems paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: įvykio vietos apžiūros metu paimtas butelio šukes, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, vokus su CD plokštelėmis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.