Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L., 2025 m. balandžio 5 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,63 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną kartą kojos keliu sugyventinei V. S. į veido sritį, bei sudavė delnu V. S. į veido sritį, padarydamas kairio skruosto sumušimą su poodine kraujosruva, skeveldrinius įspaustinius kairės akiduobės, žandinio ančio išorinių ir vidinių sienelių, skruostikaulio lūžimus, tuo savo šeimos nariui sugyventinei V. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. L. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai prisipažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 5 d. buvo nesunkiai sutrikdyta jo sugyventinės V. sveikata. Tuo metu jis su sugyventine ir dviems mažamečiais vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise jam priklausančiame bute. Iki to įvykio viskas buvo gerai, dėl girtavimo problemų neturėjo, tačiau po įvykio iškart pradėjo lankyti anoniminius užsiėmimus dėl alkoholio (duomenys neskelbtini) m. Šiuo metu tokios galimybės neturi. Nurodė, kad įvykio dieną išgerinėjo virtuvėje vienas, gėrė parduotuvėje nupirktą ,,Utenos” alų, kuris buvo gal šešių laipsnių stiprumo, jo buvo jau padauginęs. Sugyventinė V., karšto oro gruzdintuvėje gamino valgyti. Įjungus gruzdintuvę pradėdavo kaisti laidas. Jis pasakęs, kad įjungus gruzdintuvę gali pradėti kaisti laidas, todėl kai ji gamino valgyti, jis kelis kartus išjungė gruzdintuvę. V. supyko ir tarp jų kilo konfliktas. Jiedu apsistumdė. V. jis sudavė. V. trenkė delnu gal du kartus, o paskui, kai buvo pasilenkusi trenkė jai iš kelėno ir pataikė į kairįjį veido skruostą. Prieš tai jam V. sudavė delnu į veidą. Po to, V. išėjo pas kaimynus, o jis nuėjo į virtuvę ir toliau girtavo, kai pamatė per langą, kad pas V. atvažiavo greitoji medicinos pagalba, o po to ir policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą ir liepė persirengti, persirengus išvežė į policijos komisariatą. Vaikai konflikto nematė. Žino, kokius sužalojimus padarė V. Jos gydymą apmokėjo. Po apžiūros ji išsikėlė gyventi į brolio butą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu V. vėl gyvena (duomenys neskelbtini), vėl gyvena abu kartu, jos atsiprašė daug kartų. Tarp jų viskas gerai. Suprato, kad jam trukdo alkoholis. Anksčiau prieš sugyventinę nėra smurtavęs. Išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini), ten kurs gyvenimą, ieškosis darbo. Šiuo metu gauna apie 300 Eur bedarbio pašalpą, o V. gauna pinigų už vaikus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Analogiškus parodymus kaltinamasis D. L. davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

D. L. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad su D. L. gyvena 8 metus laiko kartu kaip sugyventiniai, augina dvi nepilnametes mergaites. Niekada iki šiol D. L. nėra smurtavęs nei prieš ją, nei prieš vaikus, niekada neteko kviesti policijos. 2025 m. balandžio 5 d., apie pietus gal 15.00 val., tiksliai nepamena, darė pietus ir tarp jos ir D. L. kilo žodinis konfliktas. D. L. buvo neblaivus, gan nemažai išgėręs. V. S. buvo visiškai blaivi. Juodu pradėjo ginčytis virtuvėje, o po to išėjo į koridorių. Viena mergaitė miegojo, kita buvo tualete, juodviejų konflikto nematė. Vienai mergaitei yra (duomenys neskelbtini) metukai, kitai (duomenys neskelbtini) metukai. D. L. stūmė V. S., kad ši tiesiog pasitrauktų jam iš kelio, dėl ko ši jį nestipriai stumtelėjo atgal. D. L. labai supyko. V. S. nurodė, kad net nesuprato kaip viskas įvyko, šiuo metu net nelabai atsimena kaip tiksliai viskas įvyko, tik žino, kad D. L. savo kojos keliu vieną kartą sudavė į veidą daugiau kairę pusę. Šiuo metu jau net neprisimena ar D. L. sudavė delnu per veidą, tik atsimena kaip su kojos keliu sudavė į veidą. Buvo didžiulis skausmas, kurį 10 balų sistemoje vertina 8. Po šio smūgio D. L. išėjo į virtuvę. V. S. nuėjo į kambarį pasiėmė mergaites ir išėjo pas kaimynus, kur išsikvietė policiją ir medikus. Atvykę medikai V. S. išsivežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. (Duomenys neskelbtini) klinikose nustatė kairės pusės veide kai kurių kaulų, kurių pavadinimų nelabai atsimena, lūžius. Ligoninėje apžiūrėję medikai išleido gydytis į namus. V. S. nurodė, kad nustatė, jog veide yra lūžęs kažkoks kaulas, kurį reikia kuo greičiau operuoti, nes jis įlindęs į vidų. V. S. žino, kad turėjo nuvykti pas teismo medicinos ekspertą, tačiau pas jį nevyko ir neketina vykti. Iškart po įvykio apsigyveno savo brolio bute, kuris yra (duomenys neskelbtini). Su D. L. gyveno (duomenys neskelbtini), kur yra D. L. priklausantis butas. V. S. yra žinoma, kad D. L. šiuo metu būna pas mamą (duomenys neskelbtini). Su juo visiškai nebendrauja. Dėl jo tokio elgesio jam dovanoja, tačiau toliau su juo gyventi neketina. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, neketina to daryti. Niekada iki šiol D. L. nėra smurtavęs, mano taip pasielgė dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio (1 t., b. l. 108-110).

2025 m. balandžio 5 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK RS vyr. tyrėjos G. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025 m. balandžio 5 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas pranešimas, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, apie tai, kad 2025 m. balandžio 5 d., apie 16.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), D. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį, sugyventinę V. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., bei ne mažiau du kartus trenkė delnu į veidą ir vieną kartą keliu spyrė į veido kairę pusę, dėl ko jai skaudėjo, atvykę medikai V. S. išsivežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. Pradėtas ikiteismini tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 6-9).

2025 m. balandžio 5 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK RS vyr. patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra V. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai užfiksuoti sužalojimai - patinimas, kraujosruva. Matyti V. S. šoko būsena, akivaizdi baimė. Namuose du nepilnamečiai vaikai. Nustatytas smurtautojas D. L. Namų aplinkoje matosi girtavimo pėdsakai. Smurtautojas sulaikytas (1 t., b. l. 10-13).

2025 m. balandžio 5 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK RS vyr. patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 5 d. dirbant įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini), Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., 16 val. 36 min. buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas. D. L. gim. (duomenys neskelbtini) m., Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 16 val. 52 min. buvo nustatytas 3,63 prom. girtumas (1 t., b. l. 26-27).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu matomas dviejų aukštų daugiabutis namas su dvejomis laiptinėmis. Į butą, pažymėtą skaičiumi (duomenys neskelbtini), patenkama einant į pirmąją laiptinę nuo įvažiavimo į daugiabučio namo kiemą. Laiptinės durys neužrakintos, medinės, žalios spalvos. Užėję pro šias duris patenkama į laiptinę, kurioje palipę pirmą laiptų pakopą, dešinėje, matomos rudos spalvos medinės durys, pažymėtos skaičiumi (duomenys neskelbtini). Įėjus pro šias duris patenkama į buto koridorių, kurio kairėje matomi ant sienos sukabinti drabužiai, po jais spintelė su avalyne, vaikiški žaislai. Šio koridoriaus gale, dešinėje pusėje matomos medinės baltos spalvos durys, kurios atvertos į koridoriaus pusę. Pro šias duris patenkama į buto virtuvę. Virtuvės dešinėje matomi ant sienos pakabinti drabužiai, šaldytuvas, taip pat stalas su kėdėmis. Ant stalo matosi vaikiški žaislai, mobilusis telefonas, indai, karšto oro gruzdintuvė, bei du tušti alaus buteliai. Žiūrint nuo įėjimo į virtuvę durų kairėje pusėje matoma ant grindų gulinti šluota, prie kairėje esančios sienos yra virtuvinės spintelės su kriaukle, dujine virykle, įvairiais virtuvės reikmenimis, indais, mikrobangų krosnele. Taip pat matosi ant virtuvinės spintelės padėti tušti alaus buteliai, ant grindų padėtas krepšys su tuščiais alkoholiniais buteliais. Iš virtuvės patalpos galima patekti į katilinę, kurioje matosi pečius, ant grindų mėtosi cigarečių pakelis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 9-11).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad apžiūrint V. S. kūną matosi, kad jos kairė veido pusė yra patinusi, matosi melsvos spalvos galimai kraujosruvos (1 t., b. l. 19-24).

2025 m. balandžio 5 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kad kreipėsi V. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., skundžiasi skausmu ties dešiniuoju žandikauliu. Nurodyta, jog patyrė smurtą iš sugyventinio. Nustatyti dauginiai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus (1 t., b. l. 99-100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. S. nustatyta kairio skruosto sumušimas su poodine kraujosruva, skeveldriniai įspaustiniai kairės akiduobės, žandinio ančio išorinių ir vidinių sienelių, skruostikaulio lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz: ranka, koja ir pan., Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl skeveldrinių įspaustinių kairės akiduobės, žandinio ančio išorinių ir vidinių sienelių, skruostikaulio lūžio, sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu ar jam artimu būdu, laiku, vieno smūgio pasekoje (1 t., b. l. 124-125).?

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad D. L. padarė nusikalstamą veiką, nes 2025 m. balandžio 5 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,63 promilių girtumas), tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną kartą kojos keliu sugyventinei V. S. į veido sritį, bei sudavė delnu V. S. į veido sritį, padarydamas kairio skruosto sumušimą su poodine kraujosruva, skeveldrinius įspaustinius kairės akiduobės, žandinio ančio išorinių ir vidinių sienelių, skruostikaulio lūžimus, tuo savo šeimos nariui sugyventinei V. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, 2025 m. balandžio 5 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jo baigtumą, kaltininko kaltės formą. D. L. padarė vieną tyčinį (tiesioginė tyčia) baigtą nusikaltimą, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), susijusį su sugyventinės V. S. sveikata. D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ikiteisminio tyrimo metu atlygino (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teistumas išnykęs (1 t., 56-59). Administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 126-148). Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b.l. 94-95).

Teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti kaltinamajam D. L. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Taigi, už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą D. L. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi D. L. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir jam skirtina galutinė - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr.XIV-2573, įsigaliojusio 2025-02-01, redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo laiką gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalis, 6 dalies 5 punktas, 6 punktas, 8 punktas, 10 punktas). Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-04-05 17.00 val. iki 2025-04-06 15.54 val. (1 t., b. l. 87-90, 92-94) (1 dieną), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65, 66 straipsniai). Teismo vertinimu, pagal D. L. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką, būtent tokia bausmė ir būtent tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 95-98), paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti (Baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis), o pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, kuriuo prašoma iš kaltinamojo D. L. priteisti 117,75 Eur už nukentėjusiajai V. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoje (1 t., b. l. 52-57). Byloje nustatyta, kad žala atlyginta, todėl procesas dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (1 t., b. l. 58).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti jam galutinę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo laiką gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-04-05 17.00 val. iki 2025-04-06 15.54 val. (1 dieną), ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti panaikinti. Nutraukti procesą dėl (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.