Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant vyr. darbo inspektoriui Tomui Dručiūnui, išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, išsiskyrusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jo vadovaujamame gamybos bare, esančiame (duomenys neskelbtini), 2011-05-04 apie 11.45 val. medienos pjovėju dirbo A. Š. su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis, tuo pažeidžiant LR Darbo kodekso 95 str., 98 str., 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. gegužės 4 d. 11 val. 45 min. LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyresnysis darbo inspektorius Tomas Dručiūnas, LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė R. Č. ir LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė Z. G. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti dirbantys šie asmenys: D. L., R. P., R. P., K. Š., kurie darbo pažymėjimų nepateikė, tačiau pagal SoDros IS yra įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat rastas dirbantis G. R., kuris raštiškai paaiškino, kad įmonėje dirba pagal trišalę praktikos sutartį bei rastas dirbantis A. Š., kuris teigė, kad darbo sutartis su juo nepasirašyta. Iš A. Š. paimtas raštiškas paaiškinimas. A. Š. paaiškino, kad įmonėje dirba nuo 2011-05-02 staklininko pareigose, dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio (372 Lt per mėn.), darbo laiko (4 val. per dieną, nuo 8 iki 12 val.) tarėsi su A. R.. Taip pat paaiškino, kad jo pareigos įmonėje yra pjauti medieną. Pagal Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatus – A. Š. nėra įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nelegaliu darbu laikomas darbas -esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pažymėtina, kad teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose, aprobuotose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų pasitarime 2005-07-14 išdėstyta, kad administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys - tiek įmonės vadovas padaręs pažeidimą neveikimu, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. Nelegaliai dirbti A. Š. leido UAB „(duomenys neskelbtini)” darbdavio įgaliotas asmuo A. R..

Apklaustas teisme pažeidėjas A. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, į darbą darbininkus priima direktorius, o jis tik sprendžia, ar žmogus tiks darbui, ar ne, darbo sutarčių nepasirašinėja. A. Š. dėl darbo kreipėsi pas direktorių, o tas A. Š. nukreipė pas jį. Jis A. Š. parodė darbo vietą, paaiškino kokių dokumentų reikia, kad butų galima priimti į darbą. Atnešus dokumentus buvo suforminta darbo sutartis ir kitą dieną A. Š. pradėjo dirbti. Jis A. Š. duomenis perdavė buhalterei, kuri su A. Š. surašė darbo sutartį. Kai patikrinimo metu buvo apklaustas Š. jis nedalyvavo, todėl dėl A. Š. duotų parodymų nieko paaiškinti negali. Patikrinimo dieną A. Š. dirbo pirmą dieną.

Apklaustas teisme liudytojas V. V. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Priimant žmogų į darbą yra tokia tvarka. Norintis dirbti kreipiasi į jį, jis žmogų siunčia pas A. R., kuris pažiūri ar žmogus tinka darbui. Jei tinka dokumentai perduodami buhalteriai , kuri duomenis perduoda SODRAI , dokumentai perduodami jam ir jis pasirašo darbo sutartį. Dėl A. Š., tai pas jį dirba A. Š. brolis, kuris jo paprašė įdarbinti A. Š.. Todėl jis paprašė A. R. pažiūrėti ar A. Š. sugebės dirbti. Visus kitus klausimus aptarė A. Š. su A. R..

Apklaustas teisme liudytojas A. Š. parodė, kad kreipėsi pas direktorių dėl darbo ir buvo nusiųstas pas A. R. su kuriuo ir tarėsi dėl įdarbinimo. Sutarė, kad jis dirbs ½ etato, t.y. po 4 val. per dieną. Į darbą buvo priimtas 2011-05-04. Jo darbo laikas buvo nuo 8 iki 12 val. Atlyginimas pusė minimalios algos. Kai buvo atliekamas patikrinimas jis tampė medžio atraižas. Dėl atlyginimo darbo laiko tarėsi su A. R..

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis yra sudaroma dviem egzemplioriais. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą. Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Darbo sutarties sudarymo momentas nėra tapatinamas su darbo pradžia. Darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu šalys nesutarė kitaip (LR DK 99 str. str.5 d., kitokių susitarimo duomenų nei darbo sutartyje, nei paaiškinimuose nepateikta.

Byloje esančia darbo sutartimi (b.l. 10) nustatoma, kad Darbo sutartis datuota 2011-05-03, ji pasirašyta darbdavio atstovo V. V. ir įdarbinto asmens A. Š.. Tačiau, nors visur A. Š. aiškino, kad jis buvo priimtas darbui ½ etato, tačiau nesuprantama, kodėl darbo sutartyje jo darbo laikas nurodytas 5 darbo dienos 40 sav. val.

Patikrinimo metu, 2011-05-04 patikrinimo akte A. Š. savo parašu patvirtino duomenų teisingumą ir parodė, kad „ jis staklininkas, pjauna medieną, dirba nuo 8 iki 12 val., darbo užmokestis 372 Lt, dėl darbo sąlygų tarėsi su Artūru, dirba 2-ą darbo dieną, darbo sutarties neturi“(b.l. 4)

Savo 2011-05-04 paaiškinime (b.l. 5) A. Š. nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, darbo sutartį su juo žadėjo sudaryti artimiausiu metu.Jo pareiga pjauti medieną.

VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr.V-243 patvirtintos duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės nustato, kad draudėjas (darbdavys) 1-SD pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią „Sodrai“ privalo pateikti draudimo pradžios dieną, o kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, šis pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Darbo sutartis su A. Š. datuota 2011-05-03. data. VDI atstovai pažeidimą nustatė 2011-05-04 11.45 val. VSDFV Jonavos skyriaus informacija nustatoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią dėl A. Š. įdarbinimo nuo 2011-05-04 pateikė tą pačią 2011-05-04 11.58 val. Pranešimas pateiktas elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos (EDAS) portalu. T.y. VSDFV apie darbo sutarties su A. Š. sudarymą buvo informuota po patikrinimo metu užfiksuoto pažeidimo, sutarties turinys (dėl darbo valandų skaičiaus) neatitinka A. Š. parodymų. Darytina išvada, kad darbo sutartis buvo surašyta skubos tvarka po pažeidimo nustatymo. Tai patvirtina paties A. Š. parodymai patikrinimo metu, kad jis dirba antrą dieną, kad darbo sutarties neturi, kad darbo sutartis bus sudaryta artimiausiu metu. Tai patvirtina ir tai, kad patikrinimo metu A. Š. neturėjo darbo pažymėjimo, kuris jam turėjo būti išduotas kartu su darbo sutarties antruoju egzemplioriumi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovo pareiginių nuostatų (b.l. 7) 3.9 p. nustatoma, kad gamybos vadovas privalo žinoti darbo sutarčių sudarymo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Todėl A. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d. įrodyta ir jis baustinas.

A. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str.-288 str., 41³ str.1d.,30-32 str.str.

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d., ir jį už tai nubausti– 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke ar pašte į VMI sąskaitą (įmokos kodas 57546 , sąskaitos numeris LT 247300010112394300 ). Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, turite teisę, ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka , kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą , ją išieškos antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). Baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pristatomas į 1a kabinetą Jonavos rajono apylinkės teisme.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.