Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, G. R., UAB ,,Pro Invest group“, UAB ,,Draugystės sanatorija“, TEO LT, AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vida Daugirdienė 2015-05-06 patvarkymu Nr. S-150006082 pareiškėjos R. R. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininko G. R. atžvilgiu antstolės kontoroje yra pateikti vykdyti du vykdomieji dokumentai ir išieškojimas buvo pagrįstai nukreipiamas į pusę darbo užmokesčio, nustatyto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-10-618/2015, t.y. į 1/2 dalį sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, išskaičiuojant 50 proc. nuo šios pajamų dalies.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/13/01185 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-11 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8478-637/2013 dėl 210,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R., išieškotojo UAB ,,Pro Invest group“, naudai ir vykdomąją bylą Nr. 0004/14/01539 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-04-07 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1066-729/2014 dėl 419,46 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko G. R., išieškotojo TEO LT, AB, naudai. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo galimybių išieškoti iš skolininko G. R. turto, išieškojimas buvo nukreiptas į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – sutuoktinės R. R. gaunamą darbo užmokestį. Vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/001185 2014-10-27 buvo priimtas turto arešto aktas Nr. S-140015853, kuriuo buvo areštuotos skolininkui G. R. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo jo sutuoktinei R. R. iš UAB ,,Draugystės Sanatorija“ (vykd.b. Nr. 0004/13/001185 l. 31,32). Vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539 2014-12-01 buvo priimtas turto arešto aktas Nr. S-140017711, kuriuo buvo areštuotos skolininkui G. R. jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – 1/2 dalis darbo užmokesčio, mokamo jo sutuoktinei R. R. iš UAB ,,Draugystės Sanatorija“ (vykd.b. Nr. 0004/14/01539 l. 21,22). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr.P2-10-618/2015 nustatyta, jog skolininkui G. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. R. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų (vykd.b. Nr. 0004/13/001185, b. l. 51,52). Antstolės padėjėja A. S. 2015-04-03 priėmė patvarkymą ,,Dėl skolos išieškojimo iš sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 priėmė patvarkymą ,,Dėl skolos išieškojimo iš sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539. Šiais patvarkymais R. R. darbovietė UAB „Draugystės Sanatorija“ buvo įpareigota iš jos darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po ½ dalį darbo užmokesčio.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad išieškojimo nukreipimo į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą ar į bendrą sutuoktinių turtą eiliškumas priklauso nuo prievolės pobūdžio. Priklausomai nuo prievolės pobūdžio jos gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto - bendros prievolės (CK 3.109 straipsnis); iš asmeninio sutuoktinių turto - asmeninės prievolės ir bendros prievolės, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.112, 3.113 straipsniai); iš bendro turto sutuoktinio dalies gali būti vykdomos asmeninės prievolės, jei asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Kaip minėta, pagal 2013-06-11 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8478-637/2013 ir 2014-04-07 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1066-729/2014 skola yra išieškoma tik iš skolininko G. R. turto, vadinasi, šiuo atveju išieškojimas pirmiausia turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, ir tik tokio turto nepakankant – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jam priklausančios dalies. Kai išieškojimas turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą tik į skolininko turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Pagal CPK 667 str. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. P2-10-618/2015, kuria patenkino išieškotojo UAB ,,Pro Invest group“ pareiškimą ir nustatė, kad skolininkui G. R. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. R. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Pažymėtina, jog pareiškėjos motyvas, jog TEO Lt taip pat turėjo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo yra nepagrįstas, nes tai jau buvo padaryta ir skolininko dalis buvo teismo nutartimi nustatyta.

Lietuvos šeimos teisėje įtvirtinta prezumpcija, kad visas turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendras sutuoktinių turtas, kitaip tariant, bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbo ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas laiko, jog antstolis įvertines tuo metu esančias faktines aplinkybes pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus.

Byloje, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, nustatyta, jog 2015-04-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą (įsiteisėjo nuo 2015-05-08), kuriuo G. R. ir R. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patenkino ir santuoką tarp G. R. ir R. R. nutraukė. Pažymėtina, jog pareiškėjos R. R. ir skolininko G. R. santuoka buvo nutraukta ir sprendimas įsiteisėjo jau po šių patvarkymų priėmimo. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-07 sprendimu, kuriuo buvo nutraukta G. R. ir R. R. santuoka, nustatė, kad G. R. prievolės išieškotojui UAB „Pro Invest group" pagal 2013-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-8478-637/2013 (vykdomosios bylos Nr. 0004/13/01185) ir išieškotojui AB TEO LT pagal 2014-04-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1066-729 (vykdomosios bylos Nr. 0004/14/01539) po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis G. R. prievolėmis. Pagal LR CK 3.100 str. 1 d. 4, 6 punktus bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką ar teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos R. R. gaunamas darbo užmokestis priklauso jai asmenine nuosavybės teise nuo santuokos nutraukimo. Dėl šios priežasties skundžiami patvarkymai yra naikinami, nes išieškojimas negali būti nukreiptas į pareiškėjos R. R. asmeninį turtą, t.y. šiuo atveju jos darbo užmokestį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti skundžiamus 2015-04-03 patvarkymus Nr. S-150004679 ir Nr. S-150004806 (CPK 510 str.).

LR CPK 144 straipsnio 1 d. numato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones kai nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Viena iš civiliniame procese taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Kadangi išnagrinėjus pareiškėjos skundą patvarkymai, kuriais pavesta daryti atskaitymus iš pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio naikintini, išeškojimai pagal 2015-04-03 patvarkymus Nr. S-150004679 ir Nr. S-150004806 jau yra vykdomi, o jų vykdymas iki nutarties įsiteisėjimo gali pažeisti R. R. teises ir teisėtus interesus, teismas savo iniciatyva taiko laikinąsias apsaugos priemones ir iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos sustabdo 2015-04-03 patvarkymų Nr. S-150004679 ir Nr. S-150004806 vykdymus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti 2015-04-03 patvarkymą ,,Dėl skolos išieškojimo iš sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 patvarkymą ,,Dėl skolos išieškojimo iš sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01539.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2015-04-03 patvarkymo ,,Dėl skolos išieškojimo iš sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004679 vykdomojoje byloje Nr. 0004/13/01185 ir 2015-04-03 patvarkymo ,,Dėl skolos išieškojimo iš sutuoktiniui priklausančios dalies“ Nr. S-150004806 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/015392014-01-10 vykdymą iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Vykdomąsias bylas Nr. 0004/13/01185 ir Nr. 0004/14/01539 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei, nelaukiant nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.