Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų : Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danguolei Maciulevičienei, gynėjai advokatei Irenai Balsienei, teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1979-04-29 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47l str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1985-10-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 25l str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 3) 1986-05-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1985-10-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 4m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 1989-02-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. lygtinai prieš terminą 1 m. 3 mėn. 12 d.; 4) 2004-02-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 15 parų arešto skiriant atlikti poilsio dienomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, 2005-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2004-02-25 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumai išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2d.2p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. tyčia nužudė kitą žmogų, tai yra 2006 m. birželio mėn. iš 13 į 14 dienos naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, J. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), keršydamas J. M. už netinkamą elgesį buityje, tyčia, smogdamas rankomis ir kojomis J. M., esančiam bejėgiškoje būklėje dėl girtumo, mažiausiai du smūgius į pilvą, mažiausiai tris smūgius į krūtinę, mažiausiai dešimt smūgių į kitas kūno vietas: galvą, kojas, padarė J. M. poodinę kraujosruvą ant dešinio šonkaulių lanko, kraujosruvas pilvo sienoje, plonųjų žarnų pasaituose, apie dešinį inkstą, kepenyse, plonųjų žarnų pasaitų plyšimus, blužnies kapsulės atidalinimus, dešinės pusės 7-8 šonkaulių lūžimus priekinėje pažastinėje linijoje, 11-12 šonkaulių ties pat stuburu lūžimus ir aplinkines kraujosruvas, kairės pusės 4-5 šonkaulių lūžimus per kremzlines dalis, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, poodines kraujosruvas nosyje, kairės akies vokuose-antakyje, skruoste-žande, kaktoje, kraujosruvas veido, viršugalvio, pakaušio minkštuosiuose audiniuose, liežuvyje, nosies kaulų ir kremzlių lūžimus, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairio pusrutulio smilkininėje-pakaušinėje skiltyse, dešinio pusrutulio smilkininėje skiltyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, poodines kraujosruvas žąstuose, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikimą, ko pasekoje nuo krūtinės ir pilvo sumušimo, lydimo šonkaulių lūžimu su kraujo išsiliejimu į krūtinplėvės ertmės dešinę pusę ( 450 ml ), kraujosruvų pilvo sienoje, apie dešinį inkstą, kepenyse, plonųjų žarnų pasaituose su jų plyšimais, blužnies kapsulės atidalinimais, kas sukėlė vidinį nukraujavimą į pilvaplėvės ertmę ( 850 ml), dėl ko J. M. mirė, tai yra tyčia jį nužudė.

Tokiais veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 2d. 2p.

Kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas jį 2006 metų birželio 13 d. apie 12 val. buvo užėjęs kaimynas J. M. siūlydamas išgerti alkoholio, tačiau jis atsisakė. Tą pačią dieną apie 20 val. kieme, pamatė gulintį kaimyną J. M., kurio lūpos buvo kruvinos. Nors anksčiau irgi matęs gulintį J. ant žemės, tačiau nekeldavo ir namo nevesdavo. Šįsyk nutarė Juozą parvesti namo. Tada pasikvietė kaimynę I. K. ir parodė J. M.. Pakalbėjęs su Inga, užpylė vandens ant Juozo ir pabandė kelti, bet nepakėlė. Juozas keturpėsčias nuėjo iki namo durų. Jis nematė ar J. M. pargriuvo užkliuvęs už slenksčio, tačiau rado gulintį pirmame aukšte prie kaimynės buto durų. Tuomet pakėlė J. M., tačiau abu vėl pargriuvo ant laiptų ir jį ten paliko, o po to matė kaip J. M. užlipo laiptais iki savo kambario, kur jis J. M. rado gulintį koridoriuje prie savo buto durų. Tada jis daugiau atidarė duris ir matė kaip J. M. keturpėsčias įėjo į savo kambarį ir nugriuvo prie durų. Jis parodė, kad kai J. M. kojomis beldė į duris, tai jis pasikvietė kaimynes I. K. ir A. B. pažiūrėti gulintį J. M. ant grindų. Po to apie 24 val. nuėjo miegoti ir naktį jis buvo savo kambaryje. Buvo išėjęs naktį atsigerti ir nusišlapinti į virtuvę, tačiau į lauką išėjęs nebuvo. Anksti ryte, užėjo pas J. M. pasakyti, kad eina meškerioti, tačiau rado jį sukniubusį pusiau ant grindų, pusiau ant sofos-lovos, todėl pasikvietė kaimynus E. T., A. B. bei I. K., kurios iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Neigia sumušęs J. M. ir nežino kas tai padarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais bei rašytiniai įrodymais.

Nukentėjusioji Rima M. Š. parodė, kad jai 2006 m. birželio 14 dienos ryte pranešė, kad mirė jos brolis J. M.. Atvykusi į Š. sužinojo, kad pas J. M. bute tą naktį buvo triukšmas ir girdėjosi tik V. J. balsas, todėl įtaria, kad jis užmušė brolį. Iš kaimynų kalbų sužinojo, kad kaimynai bijo V. J., kadangi jis piktas, kerštingas ir neprognozuojamas. Ryšium su brolio laidotuvėm, jai padaryta 1284,64 Lt. materialinė žala, kurią prašo priteisti.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2006 m. birželio 13 d. apie 16 val. ji matė kaip kaimynas J. M. išėjo į miestą. Apie 22 valandą pas ją atėjo kaimynas V. J. kviesdamas išeiti į lauką. Išėjusi į lauką pamatė kieme gulintį kniūpsčią girtą J. M., kurį V. J. užsispyrė pakelti ir parvesti į namus. Ji sakė, jog J. M. išsimiegos ir pareis, tačiau V. J. jos neklausė. Matė, kad J. M. nesumuštas, tik ant jo ūsų buvo prilipę kažkokie nešvarumai. Nutarė užpilti vandens, kad Juozas atsigautų. Tada V. J. pradėjo tempti J. M., tačiau jis prabudo ir pasakė, kad pareis pats ir ėjo. Užkliuvęs už slenksčio pagriuvo į vidų namo ir toliau jį V. J. prikėlęs prilaikė, o pats J. M. užlipo laiptais aukštyn. Ji parodė, kad užlipo kartu ir matė kaip V. J. įvedė J. M. į kambarį ir J. M. pargriuvo ant nugaros kambaryje prie krosnies. Ji parodė, kad kambaryje buvo tvarkinga, J. M. kruvinas ar sumuštas nebuvo. Maždaug po 20 min., jai būnant pas kaimynę A. B., atėjo V. J. ir pasakė, kad J. M. reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Visi nuėjo pas Juozą ir rado jį gulintį toje pačioje padėtyje, bet Juozas buvo sumuštas, jam ant kairės akies buvo iškilęs didelis gumbas. V. J. pasakė, kad tokį sumuštą parvežė, tačiau joks automobilis parvežti negalėjo, nes ji būtų tikrai mačiusi įvažiuojantį automobilį pro langą į kiemą. J. M. pasakius, kad kai jo nespardo, tai jis ir guli, ir atsisakius, kad būtų kviečiama medicinos pagalba, ji su Asta išėjo į savo butą. Naktį apie 2 val. prabudusi girdėjo, kad antrame aukšte kažkas ant grindų raičiojasi, kažkokį dundėjimą ir V. J. balsą ,,ką čia per šūdyną užveisei, ką čia tą Ingą myžalais apipylei", girdėjo kaip V. J. keikė J. M. ir viskas aprimo apie 2 val. 30 min. Ji užmigo ir daugiau naktį nieko negirdėjo. Po to ryte 6 val. pas ją atėjo kaimynė A. B., E. T. ir V. J., kurie pasakė, kad reikia nueiti pas J. M., pažiūrėti kaip jaučiasi. Nuėję pamatė kambaryje ant grindų gulintį J. M., kuris buvo užsikniaubęs ant sofos-lovos, stalas atrodė sulaužytas, bute buvo išmėtyta butelių, ant grindų matėsi šlapimo pėdsakai. J. M. buvo be švarko. Ji iškvietė medicinos pagalbą. Iš kaimynų kalbų žino, kad V. J. ir anksčiau mušdavo J. M..

Liudytoja A. B. parodė, kad 2006 m. birželio 13 d. vakare girdėjo kaip namo kieme V. J. ragino J. M. keltis ir eiti į namus, jį keikė visokiais žodžiais. Po to apie 23 vai. 30 min. pas ją užėjo I. K. ir pasakė, kad sumuštas J. M.. Nuėjusi, pamatė J. M., gulintį ant grindų. Jam ant kairės akies buvo gumbas. Matė, kaip V. J. jam paspyrė į koją ir paklausė ar gyvas, tai J. M. pasakė, kad gyvas ir kol nemuša jis guli. Pamačiusios, kad J. M. yra gyvas, bet girtas, todėl neskambino medicinos pagalbai ir nuėjo miegoti. Be to, liudytoja parodė, kad jos ir J. M. kambariai yra atskirti medine siena ir viskas labai gerai girdisi, todėl ji naktį girdėjo kaip V. J. vis ragino J. M. keltis, jį keikė. J. M. bute buvo triukšmas, kuris netilo maždaug iki 1 val. 30 min. nakties. Sekančios dienos ryte apie 6 val. užėjęs V. J. pasakė, kad J. M. negyvas ir reikia kviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Ji parodė, kad V. J. dažnai mušdavo J. M..

Liudytojas E. T. parodė, kad 2006 m. birželio 13 d. apie 15-16 val. namo kieme buvo sutikęs J. M., kuris nebuvo nei girtas, nei sumuštas. Sekančios dienos ryte jį pakėlė V. J. ir kvietė pažiūrėti ar J. M. gyvas. Nuėjęs pamatė ant grindų gulintį J. M., kurio galva buvo ant sofos-lovos. Paėmęs J. M. už rankos pajuto, kad ji šalta ir liepė kviesti medicinos pagalbą ir policiją. Pastebėjo, kad stalas nuslinktas į šoną, mėtėsi kambaryje tuščių butelių, todėl suprato, kad bute buvo girtaujama. Jokio triukšmo naktį negirdėjo, nes buvo išgėręs ir miegojo. Jam Juozas pasakojo, kad V. J. jį mušdavo.

Liudytoja R. K. parodė, kad anksčiau gyveno kartu su V. J.. J. su J. M. kartais išgerdavo, tačiau nesimušė. Jos V. J. taip pat nemušė. Liudytoja parodė, kad V. J. nebuvo agresyvus, kaimynų nemušdavo ir neužgauliodavo. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymais surašyti neteisingai, protokolą pasirašė, bet jo neskaitė. Teismas jos parodymus vertina kritiškai kaip prieštaringus ir jais nesiremia.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2006 m. birželio 14 dienos ryte buvo gautas pranešimas medicinos pagalbos stotyje apie tai, kad Šaulių gatvės 30 name yra ligonis ir jai teko nuvykti. Nuvykus nurodytu adresu antrame aukšte ji rado ant grindų gulintį kniūpsčią vyrą, kurio galva buvo ant sofos-lovos. Ji parodė, kad vyras jau buvo atšalęs, ant kūno matėsi lavondėmės, iš nosies buvo išbėgę kraujo ir ji konstatavo, kad vyras miręs .

Liudytojas G. V. parodė, kad 2006 m. birželio 12 d. vakare pas jį namuose buvo M., G. L., B. M., su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus ir visi po to nakvojo. Sekančios dienos ryte apie 10 val. J. M. išėjo. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo ir J. M. sumuštas nebuvo. Kraujo dėmė ant pagalvės lovoje, kur miegojo J. M., galėjo atsirasti nuo G. L., kuris žaidė su B. M. šunimi ir šuo buvo įdrėskęs G. L..

Liudytojas V. V. parodė, kad 2006m. birželio 13 dieną apie 10 val. buvo užėjęs pas brolį G. V., kur matė miegantį J. M., G. L. bei moterį. Jis nematė, kad J. M. būtų sumuštas. Liudytojas parodė, kad J. M. nors ir gerdavo, tačiau buvo ramaus būdo, nepriekabus.

Liudytojas G. K. parodė, kad apie J. M. nužudymą nieko nežino. Negirdėjo, kad tarp V. J. ir J. M. būtų konfliktai ar muštynės.

Liudytojas A. I. parodė, kad jis buvo pažįstamas su J. M. ir yra pas jį buvęs namuose ir gėręs butelį degtinės. Apie įvykį nieko nežinantis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad J. M. bute rasta: vyriškos lyties lavonas, išoriškai matant galimus sumušimus veide, nugaroje, nulaužtas stalo ratukas, išpiltas galimai šlapimo kibiras kambaryje, tušti penki buteliai nuo alkoholinių gėrimų, stikliukas, dvi stiklinės. Penki buteliai, stikliukas bei dvi stiklinės, apdirbus daktiloskopiniais milteliais, buvo paimti ( t.1,b.1. 2-5, 13-15).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. J. parodė kur gulėjo kieme J. M., kur buvo nugriuvęs name bei kur rado gulintį koridoriuje prie kambario durų ir kur gulėjo kambaryje ( t.1, b. 1. 141-142 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja I. K. parodė kurioje vietoje ji kieme pamatė gulintį J. M., kur jis nugriuvo žengdamas per slenkstį, kurioje vietoje jį paliko kambaryje V. J. ir kurioje vietoje pamatė J. M. ryte ( t.1, b. 1. 83-84 ).

Akistatos su įtariamuoju V. J. metu liudytoja I. K. patvirtino savo parodymus ( t.1, b. 1. 134-137 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja A. B. parodė kurioje vietoje ji matė kambaryje gulintį J. M. 2006 m. birželio 13 d. vakare ir kurioje vietoje pamatė J. M. ryte ( t.1, b. 1.90- 92 ).

Akistatos su įtariamuoju V. J. metu liudytoja patvirtino savo parodymus ( t.1, b. l. 130-133).

Medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad J. M. mirtis įvyko nuo krūtinės ir pilvo sumušimo, lydimo šonkaulių lūžimų su kraujo išsiliejimu į krūtinplėvės ertmės dešinę pusę (450 ml), kraujosruvų pilvo sienoje, apie dešinį inkstą, kepenyse, plonųjų žarnų pasaituose su jų plyšimais, blužnies kapsulės atidalinimais, kas sukėlė vidinį nukraujavimą į pilvaplėvės ertmę (850 ml). Lavono kraujyje rasta 3,99 promilės, o šlapime 5,49 promilės etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Poodinė kraujosruva ant dešinio šonkaulių lanko, kraujosruvos pilvo sienoje, plonųjų žarnų pasaituose, apie dešinį inkstą, kepenyse, plonųjų žarnų pasaitų plyšimai, blužnies kapsulės atidalinimai, dešinės pusės 7-8 šonkaulių priekinėje pažastinėje linijoje11-12 šonkaulių

ties pat stuburu lūžimai ir aplinkinės kraųjosruvos, kairės pusės 4-5 šonkaulių lūžimai per kremzlines dalis padaryti kietais bukais daiktais, kuo labiau tikėtina, buvo kojos; neatmetama-rankos ar kokie tai aplinkos daiktai, mažiausiai dviem smūgiais paveikus pilvą, trimis-krūtinę, nukentėjusiam esant įvairiose padėtyse ( gulint, stovint, sėdint, būnant judesyje ) kelios-keletas valandų iki mirties. Šie sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o, nukraujavus į pilvaplėvės ir krūtinplėvės ertmę, sužalojimai sukėlė mirtį. Poodinės kraųjosruvos nosyje, kairės akies vokuose-antakyje, skruoste-žande, kaktoje, kraųjosruvos veido, viršugalvio, pakaušio minkštuosiuose audiniuose, liežuvyje, nosies kaulų ir kremzlių lūžimai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairio pusrutulio smilkininėje-pakaušinėje skiltyse, dešinio pusrutulio smilkininėje skiltyje padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos, kojos, ir pan., mažiausia dešimties smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje nukentėjusiajam esant įvairiose padėtyse kelios-keletas valandų iki mirties ir tai gali būti kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraųjosruvos žastuose, dešinėje blauzdoje padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankų pirštai (poodinės kraųjosruvos žastuose); koja, kokie tai aplinkos daiktai (poodinė kraujosruva blauzdoje) greitai iki mirties ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui gali būti kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( t. 1., b. 1. 22-28 ).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad septyniolika rankų pėdsakų ant penkių butelių ir stiklinės, paimtų įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame Šaulių g. 30-6, Šakiuose, asmeniui identifikuoti tinka ir iš jų 11 rankų pėdsakų yra palikta J. M. rankomis, du rankų pirštų pėdsakai ant butelio yra palikti V. J., o keturi rankų pėdsakai palikti ne šių dviejų asmenų ( t.1, b. 1. 33-36 ). Patikrinus rankų pėdsakus ADIS nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas paliktas A. I. (t.1., b. 1. 37).

Medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. J. kraujas yra A(II) grupės, J. M. kraujas yra B(III) grupės ir kad ant J. M. bliuzono, švarko, kelnių rastas žmogaus kraujas, kur rastas tik antigenas B, būdingas B(III) kraujo grupei. Šis kraujas gali priklausyti pačiam J. M.. Ant J. M. basutės rastas žmogaus kraujas, kuris yra B(III) grupės. Todėl jis gali priklausyti pačiam J. M.. Ant V. J. marškinių rastas žmogaus kraujas, kur rastas tik antigenas A, būdingas A(II) grupei, todėl gali priklausyti pačiam V. J., o ant V. J. kelnių, šlepečių, kojinių, sutepimų, panašių į kraujo dėmes, nerasta ( t.1, b. 1. 53-58 ).

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis V. J. tyčia nužudė J. M., kuris buvo bejėgiškos būklės. J. M. mirtis įvyko nuo krūtinės ir pilvo sumušimo. Sumušimai padaryti kietais bukais daiktais, labiau tikėtina kojomis. Nors kaltinamasis neigia nužudęs J. M., aiškina, kad norėjo jam padėti grįžti į namus, tačiau tokius parodymus teismas vertina kritiškai, kaip prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams ir kaip gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006m. birželio 13d. vakare J. M. grįžo į namus girtas ir pargriuvęs gulėjo kieme. Kaltinamasis V. J. neginčija, kad padėjo J. M. pareiti į antrame namo aukšte esantį kambarį, tačiau neigia jį mirtinai sužalojęs. Liudytojos I. K. parodymais nustatyta, kad J. M. kieme gulėjo nesužalotas. Kadangi buvo šilta, tai ji sakiusi V. J. nekelti J. M., tačiau kaltinamasis vis tiek užsispyrė J. M. parvesti į butą, nors anksčiau to nedarydavo. Liudytojos parodymai patvirtinama ir ta aplinkybė, kad J. M. kambaryje buvo tvarkinga ir V. J. nukentėjusįjį paliko kambaryje gulintį ant grindų. Liudytojos I. K. ir A. B. patvirtino tai, kad vėliau V. J. kvietimu užėjusios pas J. M., pamatė sumuštą jo kairę akį. J. M. joms aiškino, kad gyvas ir kol jo nemuša, tai jis guli. Nors V. J. aiškino, kad Juozą tokioje būklėje atvežė automobilis, tačiau minėtos liudytojos šią aplinkybę atmetė, patvirtino, kad joks automobilis į jų kiemą atvažiavęs nebuvo, jos tikrai būtų pastebėjusios atvažiavusį automobilį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis negalėjo įtikinamai paaiškinti koks automobilis atvežė J. M.. Ikiteisminio tyrimo metu ši V. J. versija buvo tikrinama ir operatyvinės paieškos priemonėmis nenustatyta, kad kas nors būtų parvežę J. M. 2006m. birželio 13d. vakare į namus ( t. 1, b. l. 146). Teismo nuomone, kaltinamojo versija apie tai, kad J. M. namo grįžo sumuštas atmetama kaip nepagrįsta, nes paneigta liudytojų parodymais bei rašytine medžiaga.

Liudytojų I. K. ir A. B. parodymais nustatyta, kad naktį girdėjosi, kaip V. J. keikė J. M., ragino keltis, girdėjosi dundėjimas, V. J. balsas, kitų nepažįstamų balsų nesigirdėjo. Liudytojos aiškina, kad tai buvo maždaug 2-2,30 val. nakties. Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. M. mirtis įvyko 24-30 val. iki tyrimo pradžios, o lavono tyrimas pradėtas 2006-06-15 nuo 7 – 12 val. Vadinasi, mirtini sužalojimai J. M. galėjo būti padaryti birželio 14d. naktį, būtent tokiu laiku, kaip nurodė liudytojos. Nenustatyta, kad daugiau kas nors būtų užėjęs pas J. M., išskyrus V. J.. Įvykio vietos apžiūros metu pas J. M. kambaryje rasti tušti nuo alkoholio buteliai, stikliukai ir stiklinė, neseniai sulaužyta staliuko koja, dėl ko staliukas pasviręs, nors iki įvykio kambarys buvo tvarkingas.Ant butelių rasti kaltinamojo pirštų pėdsakai. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad pas J. M. bute buvo V. J., kuris priekaištavo Juozui už netvarką kambaryje, buvo girtaujama, daužomi baldai, vartojamas fizinis smurtas prieš J. M.. Namas, kuriame gyvena nužudytasis, kaltinamasis ir liudytojai yra medinis, sienų pertvaros medinės, todėl viskas labai gerai girdisi. Kaimynai vienas kitą pažįsta, žino gyvenimo būdą ir mato vienas kito judėjimą. Liudytojų I. K.. E. T. ir A. B. parodymais patvirtinama ir ta aplinkybė, kad visi kaimynai kalbėjo ir žinojo, kad V. J., būdamas girtas mušdavo J. M.. Liudytojai G. ir V. V. parodė, kad prieš nužudymą Juozas sumuštas nebuvo, liudytojas E. T. patvirtino, kad Juozas jam sakęs, jog V. J. jį muša. Teismas negali netikėti liudytojų parodymais, nes jie nuoseklūs, o liudytojos I. K. ir A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatų su kaltinamuoju metu. Nenustatyta, kad liudytojai apkalba kaltinamąjį, nes jų santykiai normalūs. Esant tokiom aplinkybėm, teismas daro išvadą, kad J. M. nužudė V. J..

Teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad J. M. dažnai gerdavo, tačiau būdavo ramus, nekonfliktiškas. Įvykio metu taip pat niekas nematė triukšmaujančio J. M.. Atvirkščiai, jis buvo labai girtas, miegojo kieme, be kitų pagalbos nesugebėjo užlipti iki buto. Tiriant lavoną, jo kraujyje rasta 3,99 promilė, o šlapime 5,49 promilė etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. Pažymėtina, kad lavono tyrimas buvo pradėtas ilgiau nei už paros laiko nuo girtavimo pradžios. Liudytojų parodymais nustatyta, kad J. M. dažnai gerdavo, todėl teismas daro išvadą, kad jo organizmas alkoholio buvo fiziškai nualintas. Dėl fizinių jėgų neturėjimo, J. M. negalėjo suprasti kaltinamojo veikos pobūdžio, negalėjo gintis ir kitaip vengti pavojaus bei aktyviai pasipriešinti. Atsižvelgus į konkrečias nukentėjusiojo fizinę ir psichinę būklę apibūdinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, J. M. buvo bejėgiškoje būsenoje. Teismo nuomone, kaltinamasis V. J. suvokė nukentėjusiojo bejėgišką būklę ir ja pasinaudodamas atėmė kito žmogaus gyvybę. Išanalizavus surinktus įrodymus bei įvertinus tai, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, teismas mano, kad V. J. tyčia nužudė bejėgiškos būklės žmogų. Tai padarė neapibrėžta netiesiogine tyčia, nes galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams numatė bendrai, tų padarinių sąmonėje nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo. Esant tokiom aplinkybėm, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 2d. 2p.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslu, stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. J. padarė tyčinį, labai sunkų nusikaltimą. Pasekmės sunkios ir neatstatomos. Anksčiau teistas, teistumai išnykę. Žala neatlyginta. Kaltinamasis nedirba, seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Teismas pašalino sunkinančią aplinkybę – girtumą, nes nenustatyta, kad kaltinamasis įvykio metu buvo girtas. Alkotesteriu alkoholio kiekio patikrinimas buvo padarytas tik 2006-06-15, pats kaltinamasis neigia buvęs girtas, o kitų įrodymų nėra. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamajam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 1284,64 Lt. sumoje yra pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl priteisiamas iš kalto asmens.

Daiktiniai įrodymai: popierinė dėžė su tuščiais buteliais, stiklinėmis, stikliuku, popierinė dėžė su J. M. rūbais turi būti sunaikinta kaip menkaverčiai daiktai. Popierinė dėžė su V. J. rūbais grąžintina kaltinamajam jo pageidavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 2d. 2p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 ( vienuolikai) metų, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2007m. vasario 08d. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006m. birželio 16d. iki 2006m. spalio 18d.ir nuo 2007m. sausio 26d. iki 2007m. vasario 08d.

Priteisti iš nuteistojo V. J. 1284,64 Lt. už žalą nukentėjusiajai Rimai M. Š..

Daiktinius įrodymus : popierinę dėžę su penkiais tuščiais buteliais, dviem stiklinėm, stikliuku, popierinę dėžę su J. M. rūbais: džinsinėmis kelnėmis su diržu, džemperiu, liemene, džemperiu, marškiniais trumpomis rankovėmis, vyriškomis glaudėmis, puskojinėmis, vyriška basute, švarku, voku, kuriame yra pagalvės užvalkalas, paimtas iš G. V., dviem vokais su J. M. ir V. J. rankų nagais, tris vokus su J. M., V. J. ir G. V. kraujo pavyzdžiais sunaikinti. Popierinę dėžę su V. J. rūbais: sportinėmis kelnėmis, trumpomis rankovėmis marškiniais, puskojinėmis, šlepetėmis grąžinti nuteistajam V. J..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią proceso dalyviams skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.