Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. tyčia sugadino svetimą turtą: 2020 m. gegužės 11 d., apie 18.00 val., Zarasų rajone, Antalieptės seniūnijoje, Antalieptės miestelyje, Mokyklos g. 10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, metaliniu vamzdžiu išdaužė VšĮ „Inovatorių slėnis“ priklausančio pastato tris lango stiklus 1 536,90 Eur vertės (1 stiklo paketo vertė 512,30 Eur) ir durų stiklą 300 Eur vertės, padarydamas VšĮ „Inovatorių slėnis“ 1 836,90 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės mėn. 11 d. buvo Antalieptės miestelyje, dirbo pas žmogų su sugyventine R. V. Po to kartu vartojo alkoholį. Kas vyko toliau nelabai atsimena. Prisimena, kad ėjo ieškoti sugyventinės Antalieptėje bendrabutyje, beldėsi į duris. Kaip išdaužė langų stiklus neatsimena, tačiau ten buvo rasti jo daiktai maišelyje. Kaip jis ten juos paliko neatsimena, tačiau galėjo būti, kad jis ir išdaužė stiklus. Visiškai sutinka su tuo, kuo yra kaltinamas, negerai pasielgė, dėl padaryto labai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 11 d., apie 18.30 val., jis atvažiavo į Zarasų r., Antalieptės mstl., Mokyklos g. 10, kur pastate, priklausančiame jų įstaigai „Inovatorių slėnis“, buvo vykdomi remonto darbai. Atvykęs, pamatė, kad ant laiptų sėdi girta, jam nepažįstama, moteris. Apėjęs aplink pastatą pamatė, kad kitoje pusėje, iš vidinės kiemo pusės, išdaužti trijų langų stiklai bei apgadinti langų rėmai ir įėjimo durų rėmai. Jam taip pat yra žinoma, kad su moterimi buvo vyras, kuris ir išdaužė stiklus, tačiau kai jis atvyko, to vyro įvykio vietoje jau nebuvo (b. l. 78).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, apie 18.00 - 19.00 val., ji buvo namuose ir pro langą pamatė, kad atėjo pažįstamas V. D.. Jis buvo labai girtas, svirduliavo. V. D. pasibeldė į duris, girdėjo kaip jis keikė savo sugyventinę R. V.. R. V. tuo metu ji nematė. Kiek pastovėjęs jis išėjo link Antalieptės miestelio pusės. Maždaug po valandos jai paskambino VšĮ „Įnovatorių slėnis“ direktorius A. S. ir pasakė, kad VšĮ „Inovatoriaus slėnis“ pastato langai išdaužyti ir prie pastato ant laiptų sėdi moteriškė. Ji nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad ant laiptų sėdi R. V., ji buvo labai girta, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo paaiškinti kaip ji čia atsidūrė. Tuo metu V. D. prie pastato nebuvo. Ji pastebėjo, kad buvo išdaužti trys ar keturi langai ir durų stiklas. Tuo metu įvykio vietoje buvo A. S.. Kas išdaužė pastato stiklus ji nematė (b. l. 83-84).

Liudytojas V. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, laikotarpiu apie 17.00 - 18.00 val., baigė darbą ir nuėjo patikrinti pastato langų, ar visi yra uždaryti. Tuomet išgirdo balsus ir pro langą pastebėjo priešais pastatą svirduliuojantį girtą vyrą. Vėliau sužinojo, kad tai buvo V. D.. Apžiūrėjęs langus, kurie buvo tvarkoje, ėjo pro duris. V. D. jau buvo priėjęs prie durų ir norėjo patekti į pastatą, pasakė: „Leisk į vidų, man reikia į vidų“. Jis jo neįleido, užrakino duris. Tada V. D. pradėjo traukti duris, norėdamas jas atidaryti. Jis pasakė pasitraukti nuo durų ir palikti teritoriją, nes iškvies policiją. V. D. nusikeikė, pasitraukė nuo durų ir atsisėdo už pastato kampo, burbėjo. Jis išvažiavo į namus. Maždaug po valandos jam paskambino direktorius A. S. ir pasakė, kad VšĮ „Inovatoriaus slėnis“ pastato langai yra išdaužti. Paklausė ar jis ką nors apie tai žino. Jis pasakė, ką žinojo. Kitą dieną atvažiavęs į darbą pamatė, kad išdaužti trys pastato langai ir vienas durų stiklas (b. l. 89-90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Antalieptės k., Mokyklos g. 10, iš išorės ir vidaus šiuo metu renovuojamas mūrinis pastatas. Apžiūros metu nustatyta, kad sienoje iš vidinės kiemo pusės išmušti trijų langų stiklo paketai ir vienų durų stiklas. Languose išdaužta tik po vieną stiklo paketą. Langai yra medinių rėmų, trijų stiklų. Taip pat ant langų rėmų matosi apgadinimo žymės. Bendras langų aukštis yra 1,90 m, plotis 1,10 m. Išdaužtų stiklo paketų išmatavimai yra 1,10 m x 0,40 m. Įėjimo duryse išdaužtas dvejų stiklų langelis, kurio aukštis 1,10 m., plotis 0,20 m. Prie išdaužto vidurinio lango, paremtas į palangę, guli metalinis 3 – 4 metro ilgio vamzdis, kuris yra dalis pastolių konstrukcijos. Prie visų išdaužtų langų ant žemės mėtosi stiklo šukės. Prie kraštinio išmušto lango ant žemės guli paketas su užrašu „Vynoteka“, kuriame buvo trys poros medžiaginių - darbinių pirštinių, vieno kilogramo pakuotė kačių pašaro „Akvatera“, du pakeliai po 250 g maltos kavos „Aroma gold“. Šie daiktai paimti (b. l. 28-38).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, jog dalyvaujant įtariamajam V. D. buvo apžiūrėti daiktai paimti iš įvykio vietos: maišelis su užrašu „Vynoteka“, trys poros pirštinių, du pakeliai maltos kavos, pakelis kačių pašaro. V. D. paaiškino, kad šie daiktai priklauso jam ir įvykio metu jis turėjo šį maišelį su daiktais (b. l. 39-40, 43).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su keturiais vaizdo įrašais nuo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, esančios Zarasų r., Antalieptės mstl., Mokyklos g. 10. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „0000000091000200“, matyti, kad 2020 m. gegužės 11 d., 17:03:33 val., link VšĮ „Inovatorių slėnis“ pastato ateina vyriškis ir moteris. Vyras rankoje nešasi polietileninį maišelį. Vyras galimai yra V. D., o moteris galimai yra R. V.. Vyras ir moteris galimai yra neblaivūs, eina svirduliuodami. Matyti, kad vyras ir moteris eina keliuku link pastato, jį praeina, kur jie nueina ir ką toliau daro, vaizdo įraše nesimato (b. l. 47-48).

Teismas laiko, jos kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo V. D., liudytojų A. S., S. K. ir V. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis V. D. tyčia, metaliniu vamzdžiu išdaužė VšĮ „Inovatorių slėnis“ priklausančio pastato tris lango stiklus ir durų stiklą, tokiu būdu tyčia sugadino VšĮ „Inovatorių slėnis“ priklausantį turtą, tuo padarydamas 1 836,90 eurų turtinę žalą. Todėl jo veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, šiuo nuosprendžiu teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, taip pat yra jo atsakomybę sunkinanti – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, administracine tvarka nebaustas, į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašytas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, neatlygino civiliniam ieškovui padarytos žalos, tačiau žada atlyginti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės viešųjų darbų bausmę, savo dydžiu artimą įstatymo nustatytos bausmės vidurkiui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje civilinis ieškinys dėl 1373,30 Eur žalos atlyginimo (b. l. 56-57) tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. D. tyčia išdaužė VšĮ „Inovatorių slėnis“ priklausančio pastato tris lango stiklus ir durų stiklą. AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje išmokėjo VšĮ „Inovatorių slėnis“ 1373,30 Eur dydžio draudimo išmoką. Ši žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamojo V. D. neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl iš jo civiliniam ieškovui priteistina 1373,30 Eur žalos atlyginimui (BPK 113, 115 straipsniai).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyti vaizdo įrašai iš stebėjimo kameros (b. l. 50), paliktinas prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš V. D. 1373,30 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 30 ct) žalos atlyginimui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, kuriame yra įrašyti vaizdo įrašai iš stebėjimo kameros, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.