- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-24
- Bylos Nr.
- II-350-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00462-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną, J. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 18 d. nutarimų nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21129121501) bei (ROIK: 21129119372).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 18 d. nutarimais nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21129121501) ir (ROIK: 21129119372) nutraukta administracinių nusižengimų teisena A. L. bei J. A. atžvilgiu, nesant jų veikose administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, požymių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo L. V. skundas, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą nubausti A. A., J. A., D. L., A. L. arba panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skundą motyvuoja tuo, kad fotonuotraukose matyti, kad namo Kretingos g. 99 kieme dvi dienas (2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. sausio 29) stovėjo du automobiliai, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nutarime dėl neaiškių priežasčių nurodytas tik vienas automobilis – (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodoma, kad pas A. A. ir J. A. buvo atvykęs D. L., kuris registruotas Kretingos g. 99-2, Klaipėda. Šiuo adresu gyvena jis pats ir D. L. šiuo adresu nėra registruotas. Taip pat nebuvo tirtas kitas atvejis, kai karantino laikotarpiu pas A. A. ir J. A. atvyko asmenys automobiliu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priimtas nutarimas yra neteisėtas, sudaro minėtiems asmenims sąlygas pažeisti įstatymo reikalavimus ir išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su L. V. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant 2021 m. kovo 18 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad dėl galimų minimų nusižengimų 2021 m. kovo 4 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK užregistruotas Nr. 30-AP-967 L. V. prašymas, kuriame nurodoma apie jo kaimynų J. A. ir A. A. karantino sąlygų reikalavimų nesilaikymo, nes pas juos atvyksta pašaliniai asmenys su automobiliais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 20 d. dėl šio įvykio vykę policijos pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodo, kad 2021 m. vasario 20 d. 06:37 val. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra kelių ūkių asmenys. Pareigūnams atvykus kieme pasitiko pranešėjas L. V., kuris nurodė, kad pas kaimynų atvyko jau ne pirmą kartą automobilis BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pranešėjas, mano, kad pas kaimynų bute yra daugiau nei vienas šeimos ūkis bei nesilaikoma karantino taisyklių. Nuėjus iki kaimynų namo pusės, šviesos buvo išjungtos, vakarėlio ar triukšmo nebuvo. Pasibeldus, duris atidarė J. A., kuri nurodė, kad šiuo metu sūnus D. L. su savo žmona A. L. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso A. L., kuri nėra registruota Klaipėdos miesto savivaldybėje, tačiau jos vyras D. L. yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini). tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. L.. Centrinėjė duomenų bazėje matoma, kad D. L. yra vedęs A. L.. 2021 m. kovo 7 d. J. A. elektroniniame laiške pasisakė, kad jos sūnus D. L. yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini), kuris su sutuoktine ir dukra gyvena minėtų adresu, kai reikia dėl darbo grafiko. 2021 m. kovo 18 d. vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu J. A., D. L. bei A. L. atžvilgiu priimti nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teisena. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. A., kuris paaiškino, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jo anūkui D. L., kuris nusipirkęs automobilį užregistravo jo vardu; automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė A. L.. Centrinėje duomenų bazėje matoma, kad D. L. registruotas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat matoma, kad yra 2017 m. vedęs A. L.. L. V. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs. Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovautasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo bylose buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. V. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Jis papildomai parodė, kad gyvena dviejų butų name Kretingos g. 99, Klaipėdoje, bendrų patalpų su 1 buto gyventojais Jovita ir A. A. nėra, pas jį į butą nei kuris iš jų, nei pas juos atvykę asmenys atėję nebuvo, jis tik prasilenkė su jais bendro naudojimo kieme, tačiau mano, kad 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. sausio 29 d., kai visoje Lietuvos Respublikoje visiems asmenims galiojo griežtos karantino taisyklės, tame tarpe – ir draudimas būti uždarose patalpose daugiau kaip vieno namų ūkio asmenims, jo kaimynai pažeidė šį reikalavimą, nes pas juos buvo atvykę pašalinių asmenų. Jis tvirtina, kad niekas iš šių atvykusių asmenų pas A. nuolat negyvena, todėl negalėjo ir lankytis, todėl jis nesutinka su skundžiamo Nutarimo išvadomis ir tuo, kad pažeidimą padarę asmenys nebuvo patraukti administracinėn atsakomybėn.
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teiseną, J. A. posėdžio metu prašė palikti šį nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Ji parodė, kad išties su sutuoktiniu A. A. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje bute, antrame šio dvibučio namo bute gyvena L. V., kuris nepagrįstai reikalauja juos nubausti už karantino taisyklių pažeidimą. Jokie svetimi asmenys pas ją ir vyrą į namus 2021 m. sausio 28-29 dienomis atvykę nebuvo, buvo atvykę ir pasilikę nakvoti jos sūnus D. L., kuris yra registruotas tame pačiame bute, su savo žmona A. L. ir mažamete dukra; sūnaus darbo pobūdis yra toks, kad jam tenka dalį mėnesio dienų būti Klaipėdoje, o kitu laiku jis su šeima gyvena Klaipėdos rajone, todėl, kai dėl darbo turi būti Klaipėdoje, naudojasi savo teise gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Sūnus ir jo žmona atvažiavo atskirais automobiliais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) byloje buvo surinkti duomenys, kad pirmasis automobilis priklauso jos marčiai A. L., o antrasis – jos vyro tėvui P. A., kuris yra perdavęs automobilį naudotis D. L.. Atkreipė dėmesį į tai, kad ne visas šio dvibučio namo kiemas yra bendro naudojimo, teismo sprendimu civilinėje byloje yra nustatytos dalys asmeniniam jos ir sutuoktinio bei L. V. naudojimui, visi jos šeimos narių automobiliai stovėjo jiems priskirtoje naudotis kiemo dalyje, po L. V. priskirtą naudotis kiemo dalį niekas iš jos šeimos narių nevaikščiojo, nei jie, nei L. V. kieme, ypač žiemos metu, neužsibūna, todėl ji nesupranta, kokiu būdu galėjo būti pažeistos jo teisės.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti šią bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimais nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21129121501) ir (ROIK: 21129119372) nutraukta administracinių nusižengimų teisena A. L. bei J. A. atžvilgiu, nesant jų veikose administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, požymių.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir (ar) 4 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) (redakcija nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. vasario 24 d.) 1 punkte buvo numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.8.1 punkte buvo numatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose (Nutarimo 2.1.8.1.1. papunktis).
Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra konkrečiai apibrėžta, kas gali būti laikoma vieno namų ūkio nariais, todėl pareiškėjui galėjo kilti įtarimų, ar pas kaimynystėje gyvenančią sutuoktinių porą į namus turi teisę atvykti ir juose būti kiti asmenys, kurie nuolat ten negyvena, tačiau vien tokie įtarimai nesudaro pakankamo pagrindo patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn. Minėto Nutarimo tekste bandyta aptarti kuo daugiau įmanomų gyvenimiškų variacijų, su kuriomis karantino metu susidūrė Lietuvos gyventojai, pvz., 2.1.5.2.5. nurodyta, kad galima nedėvėti kaukių už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); Nutarimo 2.1.7.punkte, be kita ko, nurodyta teisė kiekvienam asmeniui netgi draudimo judėti tarp savivaldybių metu vykti į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje, o judėjimo ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto.
Iš L. V. pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad 2021 m. vasario 19 d., 18:27 val. ir 2021 m. vasario 20 d. 06:28 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovėjo automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Iš VĮ „Regitra“ pažymos dėl duomenų apie transporto priemones nustatyta, kad transporto priemonė „BMW 530D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruota savininkės A. L. vardu (b. l. 21).
Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį nustatyta, kad D. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), (atvykimo data 2016 m. rugpjūčio 21 d.). Motina – J. A.. Sutuoktinė – A. L. (b. l. 29).
J. A. paaiškinime policijai nurodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jos sūnaus D. L. gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su sutuoktine ir dukra šiuo adresu gyvena, kai jam reikia būti Klaipėdoje pagal darbo grafiką.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad J. A., D. L. ir A. L. yra to paties namų ūkio nariai, todėl jie visi turėjo teisę karantino metu būti artimame kontakte vieni su kitais uždarose patalpose. Tokie santykiai tarp jų buvo nusistovėję dar iki karantino, D. L. dėl savo darbo specifikos pasirinkus kartu su savo šeima protarpiais gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kitais laikotarpiais – kitoje šeimos gyvenamojoje vietoje ( galimai – žmonos deklaruotoje). Minėtasis Nutarimas nei apribojo asmenų teisių naudotis keliomis gyvenamosiomis vietomis, ypač kai tai reikalinga dėl darbo, nei daryti tai kartu su savo sutuoktiniu ir nepilnamečiais vaikais, nei gyventi viename bute kelioms sutuoktinių poroms ( šiuo atveju – motinai su sutuoktiniu ir pilnamečiam jos vaikui su savo sutuoktiniu). Kaip teisingai nurodyta Institucijos atsiliepime, priešingų išvadų darymas būtų nepagrįstas įrodymais, paneigtų net ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu likusias galioti asmenų teises. Pažymėtina ir tai, kad iš bylos aplinkybių ir teisme išklausytų L. V. ir J. A. paaiškinimų nenustatyta, jog J. A., D. L. ar A. L. aptariamais veiksmais būtų sukėlę pavojų išplisti pavojingai užkrečiamajai Covid-19 ligai, pats L. V. pripažino, kad šie asmenys jo bute (uždaroje erdvėje) nesilankė, kieme, kurio, kaip paaiškėjo, tik nedidelė dalis yra bendro naudojimo, nesibūriavo, todėl toks šių asmenų naudojimasis savo teisėmis, koks buvo nustatytas iš bylos aplinkybių, neužtraukia jiems administracinės atsakomybės.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad J. A. ir A. L. veikos neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinė teisena negali būti pradėta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 18 d. nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21129121501) bei (ROIK: 21129119372) yra teisėti ir pagrįsti, panaikinti jų skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo L. V. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 18 d. nutarimus nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21129121501) bei (ROIK: 21129119372) palikti nepakeistus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.