Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. S., vaikų globos namų atstovei I. J., nukentėjusiosios UAB „Briedžiukas“ atstovei R. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015-12-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji, būdamas nepilnametė, 2015-12-11 apie 16.10 val., įmonės UAB „Briedžiukas“ parduotuvės „Winersport“, esančios Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje, paėmė megztinį, kurio kaina 79,95 Eur, ir, bandydama nuo megztinio nuimti apsaugos magnetinį daviklį, šį megztinį sugadino. Nurodoma, kad tokiais veiksmais J. S. padarė tyčinį svetimo turto sugadinimą, t. y. ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu J. S. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, paaiškino, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad savo pajamų neturi. Patikino, kad daugiau niekada pažeidimų nedarys.

Teismo posėdžio metu vaikų globos namų atstovė paaiškino, kad dėl J. S. skirtinos nuobaudos dydžio turi spręsti teismas, o parduotuvei padaryta žala turi būti atlyginta.

Teismo posėdžio metu UAB „Briedžiukas“ parduotuvės „Winersport“ atstovė prašė teismo priteisti iš J. S. parduotuvei padarytą 79,95 Eur žalą, t. y. sugadinto megztinio kainą. Pažymėjo, kad J. S. matyt norėjo pavogti megztinį, nes iš jo buvo išplėštas apsaugos magnetinis daviklis. Tokiu būdu buvo sugadinta prekė, nes megztinyje liko skylė.

ATPK 50³ str. nustatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų.

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltė dėl ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2015-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Briedžiukas“ pareiškimu, kad 2015-12-11 iš parduotuvės pilietė bandė pavogti megztinį, kainuojantį 79,95 Eur, jį sugadino, buvo sulaikyta ir perduota apsaugos darbuotojų; policijos pareigūnų 2015-12-11 tarnybiniais pranešimais; pačios J. S. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi.

Prekės vertė neviršijo 3 MGL, todėl J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50³ str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – tyčinis svetimo turto sugadinimas, nepadaręs žymios žalos.

Kaip minėta, J. S. su padarytu pažeidimu sutiko, yra nepilnametė ir tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p. p.).

J. S. per metus pakartotinai 4 kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies VI skirsnyje ir susijusį su pasikėsinimu į svetimą turtą, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, J. S. patvirtinimą, jog daugiau pažeidimų nedarys, daro išvadą, kad už jos padarytą pažeidimą skirtiną ATPK 50³ str. sankcijose numatyta minimali, t. y. 28 Eur, bauda.

Įvertinus tai, jog J. S. pažeidimą padarė būdama nepilnametė, taikytinos ATPK 24 str. 4 d. nuostatos ir paskirta bauda mažintina pusiau, t. y. iki 14 Eur.

Pagal ATPK 37¹ str. 1 d. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija 14 eurų. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Teismas, įvertinęs tai, kad J. S. yra nepilnametė, savo pajamų neturi, o administraciniu teisės pažeidimu padaryta žala yra didesnė kaip 14 Eur, daro išvadą, kad žalos atlyginimo klausimas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nespręstinas, o nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, kad pagal ATPK 314 str.. 2 d., jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 31 str. 1 d. 5 p., 32 str. 1 d. 5 p., 37¹ str. 1-2 d., 50³ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 50³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai 14 (keturiolika) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK15053881619. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nukentėjusiosios UAB „Briedžiukas“ (įm. kodas 122571351, Kalvarijų g. 6, LT-09309 Vilnius) prašymo, priteisti iš J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) minėtu administraciniu teisės pažeidimu padarytą žalą, nenagrinėti.

Išaiškinti UAB „Briedžiukas“ (įm. kodas 122571351, Kalvarijų g. 6, LT-09309 Vilnius), kad J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarytu administraciniu teisės pažeidimu kilusios žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.