Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 23 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba A. R. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 30 d. A. R. 2022 m. birželio 15 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, įvertintas pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikai (70 balų). 2023 m. vasario 24 d. A. R. pakartotinai atlikus rizikos vertinimą, nustatyta, kad rizika pakilo (88 balai). Išryškėjo probleminės sritys – teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Teikime teigiama, jog A. R. nuo 2022 m. lapkričio 23 d. nedirba. Užimtumo tarnybos informacinės sistemos duomenimis asmeniui nuo 2023 m. sausio 16 d. buvo nutraukta asmens registracija Užimtumo tarnyboje. Taip pat asmuo nevykdė bendrųjų probacijos sąlygų, t. y. individualiam darbui į probacijos tarnybą neatvykdavo. Dėl įpareigojimo tęsti darbą ir probacijos sąlygų nevykdymo, probacijos skyriui kreipiantis į teismą, 2023 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo teikimas buvo atmestas, nurodant, jog šiuo metu nėra pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, todėl tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiūrą neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Po teikimo atmetimo, vykdant A. R. priežiūrą, 2023 m. vasario 14 d. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK, jog 2023 m. vasario 14 d. 1.40 val. policijos pareigūnams gavus pranešimą ir nuvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad jo brolis A. R. yra neblaivus. Policijos pareigūnams patikrinus A. R. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, 2022 m. spalio 11 d. probuojamojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, asmuo pripažintas kaltinamuoju 2023 m. vasario 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, nustatytas 2,65 prom. girtumas), 2023 m. vasario 17 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Tokiais veiksmais asmuo priežiūros laikotarpiu pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. vasario 24 d. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog alkoholį vartojo draugų įtakotas, o į probacijos tarnybą numatytu laiku neatvyko dėl to, kad tuometinei draugei padėjo tvarkytis laidotuvių dokumentus. Dėl pažeidimų gailisi.

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Patikrinus informaciją Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo, pažeidimų dėl teismo įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nenustatyta. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. R. lankosi Anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Nuo 2023 m. vasario 27 d. asmuo Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydosi priklausomybės ligą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė tenkinti, nes nuteistasis nesilaiko įpareigojimo tęsti darbą, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, į probacijos tarnybą neatvyksta. Jis probacijos tarnyboje turi lankytis kas dvi savaites. Paskutinį kartą buvo atvykęs buvo balandžio 18 d. Turėjo atvykti gegužės 2 d., bet neatvyko. Po paskutinio teikimo buvo atvykęs keturis kartus. O neatvyko tik gegužės 2 d. Po paskutinio teikimo jis atvykdavo paskirtu laiku. Nuteistasis paaiškino, kad neatvyko gegužės 2 d., nes emociškai blogai jautėsi, vartoja vaistus. Įsidarbinęs buvo, padirbo kelias dienas. Darbas kruopštus, jam dėl to nepavyko ir jį atleido. Iš darbo išėjo gegužės 10 d., probacijos neinformavo, kad eis registruotis į Užimtumo tarnybą. Užimtumo tarnyboje prieš tai buvo užsiregistravęs. Kelias cigaretes kišenėje rado policijos pareigūnai, nes jis rūkantis. Prokurorė palaikė teikimą, siūlė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. R. stengiasi vykdyti jam nuosprendžiu paskirtas pareigas, nors prarado darbą dėl negebėjimų ar atitinkamų įgūdžių trūkumo, tačiau, iš jo žodžių, registruosis Užimtumo tarnyboje, gydosi, ką pripažįsta ir probacijos tarnyba priklausomybės ligą, lankosi Anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Nustatytas atvejis, kuomet pas jį buvo rastas kontrabandinių cigarečių pakelis su keliomis cigaretėmis. Teikimo nagrinėjimo metu įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo atvejų nenustatyta, probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. A. R. prarado darbą ir šiuo metu nepatvirtintas faktas, kad jis vyksta ir jau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnį dėl surasto kontrabandinio cigarečių pakelio bei vieną kartą nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą.

Šios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina asmens suvokimo, įgūdžių ir gebėjimų trūkumą tiek gyvenant visavertį gyvenimą, tiek ir vykdant jam paskirtąją bausmę. Nustatytus teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimus bendrame bausmės vykdymo ir nuteistojo pastangų vykdyti bausmę ir sąlygas kontekste nėra galimybės vertinti kaip sistemiškus ir juo labiau piktybiškus, siekiant išvengti bausmės ir probacijos sąlygų vykdymo. A. R. savo elgesio neteisina, ir tai leidžia spręsti, kad jis savo elgesį vertina kritiškai ir jam gana sudėtinga gyventi dėl galimai socialinių įgūdžių stokos. Šiuo atveju, probacijos tarnyba ir tampa ta institucija, kuri sudaro tiek sąlygas, tiek galimybes, tiek įgyvendina atitinkamą kontrolę, padedant asmeniui tinkamai vykdyti paskirtąją bausmę bei nustatytas probacijos sąlygas. Vien tai, kad asmuo nesugeba dėl savo pasaulėjautos visapusiškai suprasti savo atsakomybės apimties, o gal ir visos esmės, nustatytoje aplinkybių visumoje negali būti vertinama tik priimant sprendimą kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, probacijos teikimas atmetamas, nenustačius nuteistojo A. R. veiksmuose piktybiškumo, nesilaikant paskirtosios bausmės įpareigojimų ar probacijos sąlygų.

Tuo pačiu teismas įspėja nuteistąjį, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti jam skirtus visus įpareigojimus, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą į teismą kreiptis pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gegužės 23 d. teikimą nuteistojo A. R. atžvilgiu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.