Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u statė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės I. T. priteista 6 646,96 Lt skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 200 Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisė iš atsakovės 12,70 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ dėl 2013-04-04 sprendimo už akių padavė apeliacinį skundą ir prašė sprendimą pakeisti, priteisti iš atsakovės 350,90 Lt išlaidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, bei 386,49 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-03 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą nes konstatavo, kad apeliacinį skundą pasirašė nedalyvaujantis byloje asmuo, t. y. ieškovės darbuotojas, nors ieškinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą, o procesinius dokumentus ruošia UAB „Gelvora“. Dėl to apeliacinį skundą, kaip pasirašytą neįgalioto asmens, teismas atsisakė priimti.

Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad apeliacinį skundą padavė ir pasirašė, kaip ieškovės, kuri dalyvavo procese, įgaliotas darbuotojas. Taip pat nurodė, kad įstatymai nedraudžia asmenims turėti daugiau nei vieną atstovą procese.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliacinį skundą padavė ir pasirašė ieškovės įgaliotas darbuotojas, kuris tokią teisę turėjo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu teiginiu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliacinį skundą pasirašė ieškovės AB „Klaipėdos energija“ darbuotojas teisininkas S. V. (b. l. 44). Tokią teisę jam suteikė pati ieškovė 2012-12-31 įgaliojimu Nr. 2-02-3535. Aplinkybė, kad ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad byla bus vedama per advokatą, nereiškia, kad byloje nebegali dalyvauti ir ieškovę atstovauti kitas įgaliotas asmuo. Tuo labiau, kad šios bylos atveju apeliacinį skundą pasirašė įgaliotas ieškovės darbuotojas (LR CPK 56 str. 2 d.). Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundas pasirašytas byloje nedalyvavusio asmens. Taip pat išaiškintina, kad nei LR CPK, nei kituose įstatymuose neribojamas tinkamų atstovų skaičius.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinis skundas priimtinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti ir perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimo už akių paskyrimo nagrinėti klausimą.