Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1, 4 dalyse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 13.12 val. adresu Ragaudžių g. 2, Panevėžyje, šalia prekybos centro "RIMI" pagrobė D. G. priklausantį 400 eurų vertės dviratį "Bergamont".

2. Be to jis, neteisėtai pasinaudodamas svetimais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, priklausančiais nukentėjusiajam V. K., be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, 2023 m. rugsėjo 21 d. V. K. vardu UAB "Be kredito" vartojimo nuomos sutartimis: BK-042145 ir BK-042146, apgaule įsigijo prekes: Playstation 5 žaidimų konsolę BLU-RAY/CFI-1216A+GOW:RA SONY, 869 Eur vertės ir telefoną Samsung Galaxy A54 5G Enterprise Edition, Dual SIM, 8/128GB SM-A546 BZKCEEB, 575 Eur vertės.

3. Taip pat, jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, būdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą įrenginį, socialiniame tinkle "Facebook Marketplace" patalpino žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S20“, nors iš anksto žinojo, kad telefono pirkėjui nepristatys, šį telefoną ketinusiai pirkti L. E. nurodė pervesti pinigus - 160 eurų į UAB "Neo Finance" atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 20.10 val. pervedus sutartą sumą, prekės pirkėjai neišsiuntė, tokiu būdu, apgaule, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai L. E. priklausantį turtą – 160 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl D. G. turto vagystės

4. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

5. E. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. T. K. nurodymu, siekdamas pastarajam grąžinti 100 eurų skolą, nuo prekybos centro „Norfa“ pavogė dviratį. Dviračiu nuvažiavo į prekybos centro "RIMI" aikštelę ir jį atidavė T. K., kuris dviratį kelių dienų bėgyje jam grąžino (t. 3, b.l. 52- 55, 63-64, 106-110).

6. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

7. UAB " Omniva LT" vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, pavogęs dviratį nuo prekybos centro "RIMI", kuris policijos duomenų bazėje atpažintas, kad tai E. G. (t. 1, b.l. 146-155).

8. Iš kaltinamojo E. G. gyvenamosios vietos ikiteisminio tyrimo metu paimtas dviratis Bergemont (t. 1, b.l. 158- 167).

9. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis slapta pagrobė D. G. priklausantį 400 eurų vertės dviratį, kurį nukentėjęs neprirakintą buvo palikęs prie prekybos centro. Kaltinamojo veika, nesant kvalifikuojančių požymių ir atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl V. K. turto įgijimo apgaule, neteisėtai panaudojant jo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis

10. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

11. E. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. nesudarė kredito sutarčių V. K. vardu. V. K. nepažįsta, nežino apie jo sudarytas sutartis BK-042145 ir BK-042146 bei įsigytas prekes Playstation 5 Žaidimų konsolę BLU-RAY/CFI-1216A+GOW:RA SONY, 869 Eur vertės ir telefoną Samsung Galaxy A54 5G Enterprise Edition, Dual SIM, 8/128GB SM-A546 BZKCEEB, 575 Eur vertės. E. Z. nenurodė pervesti pinigų UAB "Be Kredito" (t. 3, b. l. 92-99, 106-110).

12. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

13. N. V. K. parodė, kad E. G. Facebook buvo pasivadinęs kitu vardu, kurio neprisimena, ir pasiskelbęs, kad teikia paskolas. Jis 2023 m. rugsėjo viduryje, kaip dabar žino, su E. G. susirašinėjo per Messenger programą dėl 1000 eurų paskolos ir nurodė jam savo asmens kodą, nes žadėjo atsiųsti pasirašyti vekselį. Kelių minučių bėgyje E. G. atsiuntė sutartį, kurią jis pasirašė elektroniniu parašu per Smart ID programėlę. Neatsimena ar pasirašė ant vienos, ar ant dviejų sutarčių. Pinigų negavo. Po savaitės iš UAB „Be kredito“ gavo į savo el. paštą laišką, kad jo vardu paimtas telefonas ir Playstation 5 žaidimų konsolė. Suprato, kad buvo pasinaudota jo duomenimis ir jo vardu paimti daiktai. El. pašto adresas (duomenys neskelbtini) bei adresas (duomenys neskelbtini), jam nežinomi.

14. Liudytoja E. Z. parodė, kad E. G. 2023 m. rugsėjo mėn. jai davė grynuosius pinigus ir paprašė tą sumą pervesti iš jos sąskaitos į UAB „Be kredito“ sąskaitą. Sakė, kad nori padengti skolą. Ji pinigus pervedė, sumų tiksliai neprisimena.

15. Liudytoja E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. galimai rugsėjį, susitiko E. G., kuris paprašė atlikti mokėjimą, kadangi pats negali daryti jokių bankinių pavedimų, nes turi skolų ir antstoliai areštuoja jo banko sąskaitoje turimas lėšas. Sakė, kad tai įsiskolinimo padengimas. Iš savo banko sąskaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), atliko 128,94 Eur pavedimą UAB „Be kredito“. Visus pavedimui reikalingus duomenis padiktavo E. G.. Jai atlikus mokėjimą, E. G. atidavė grynuosius pinigus (t. 2, b. l. 111-113).

16. Liudytojas D. D. parodė, kad E. G. jo prašydavo pavedimais sumokėti jo skolas už prekes. Jis pats (D. D.) turėjo skolų ir mokėti negalėjo, tai paprašė savo sužadėtinės E. Z. pervesti pinigus. Žino, kad E. G. prašė E. Z. pervesti pinigus UAB „Be kredito“ kelis kartus 2023 m. galimai rugsėjo mėnesį.

17. 2023 m. rugsėjo 21d. sudaryta vartojimo nuomos sutartis Nr. BK-042145 tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir nuomininko V. K. dėl ,,Sony Playstation 5 Blu-Ray" 5 žaidimų konsolės BLU-RAY/CFI-1216A+GOW:RA SONY, 869 Eur vertės ir sutartis Nr. BK-042146 dėl mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung-Galaxy A54 5G'', 575 Eur vertės. Abi sutartys pasirašytos V. K. elektroniniu parašu. Sutartyse nurodytas prekių pristatymo adresas (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.83-88, 140-145).

18. Iš nukentėjusiojo V. K. sąskaitos išrašo matyti, kad jis pagal 2023 m. rugsėjo 21d. UAB „Be kredito“ sutartis Nr. BK-042145 ir Nr. BK-042146 mokėjimų neatliko (t.2, b.l.95-97).

19. UAB „Be kredito“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad E. Z. 2023 m. rugsėjo 21d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pagal sutartis Nr. BK-042145 ir Nr. BK-042146 128,94 Eur. Pagal sutartį Nr. BK-042145 – 77,71 eurus, pagal sutartį Nr. BK-042146 – 51,23 eurus (t.2, b.l.121, 147).

20. AB Lietuvos pašto duomenimis siunta, kurios gavėjas nurodytas V. K., 2023 m. spalio 11 d. įteikta adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.146).

21. 2023 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prekės pagal sutartis Nr. BK-042145 ir Nr. BK-042146 buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo adresu gyvena R. K. ir V. K., kurie nurodė, kad kurjeris buvo atvežęs prekes, kurių jie neužsakė ir prekės buvo grąžintos siuntėjui. Susisiekus sutartyse nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė mergaitė, kuri prisistatė esanti M. G.. Patikrinus POLIS II naršyklėje nustatyta, kad jos brolis E. G. (t.2, b.l.168).

22. Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Facebook pasivadinęs ne savo vardu pasiskelbė, kad teikia paskolas. Nukentėjęs V. K., susirašinėdamas su kaltinamuoju per Messenger programėlę susitarė dėl 1000 eurų paskolos. E. G. pažadėjęs jam atsiųsti vekselį šiai sumai atsiuntė pasirašyti kaltinime nurodytas sutartis su UAB „Be kredito“. 2023 m. rugsėjo 21d. V. K. šias sutartis pasirašė elektroniniu parašu. Tą pačią dieną E. G. prašymu liudytoja E. Z. pervedė UAB „Be kredito“ pradinius įnašus pagal sutartį Nr. BK-042145 – 77,71 eurus, pagal sutartį Nr. BK-042146 – 51,23 eurus.

23. AB Lietuvos pašto duomenimis siunta, kurios gavėjas nurodytas V. K., 2023 m. spalio 11 d. įteikta adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l.146). Sutartyse Nr. BK-042145 ir Nr. BK-042146 šis adresas nurodytas kaip nuomininko V. K. gyvenamoji vieta. Nukentėjęs V. K. parodė, kad tokio adreso nežino. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad paskambinus sutartyse nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė mergaitė, kuri prisistatė esanti M. G.. Patikrinus POLIS II naršyklėje nustatyta, kad jos brolis E. G. (t.2, b.l.168). Įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad būtent E. G. buvo pristatyta 5 žaidimų konsolė ir mobiliojo ryšio telefonas Samsung-Galaxy.

24. Kaltinamojo veika apgaule įgijus svetimą turtą, atsižvelgiant į turto vertę, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Kaltinamojo veika pagal idealiąją sutaptį kvalifikuojama ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis sudarydamas kaltinime nurodytas vartojimo nuomos sutartis neteisėtai pasinaudojo svetimais, t. y. V. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl L. E. turto įgijimo apgaule

25. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus.

26. E. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl šio epizodo kaltu neprisipažino ir parodė, kad skelbimo "Facebook" platformoje "PlaceMarket" apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S20 nepatalpino. 2023 m. rugsėjį, tikslios datos neprisimena, patalpino skelbimą "Facebook" socialiniame tinkle "Crypto Valiuta" apie tai, kad parduoda savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri buvo atidaryta UAB "Neo Finance" banke. Su juo susisiekė asmuo, kurio neatsimena nei vardo, nei pavardės, ir pasakė, kad nori pirkti jo banko sąskaitą. Jis tam asmeniui padavė savo banko kortelę, prisijungimus ir už tai gavo 50 eurų. Apie tai, kad buvo įvykdytas sukčiavimas pasinaudojant jo banko sąskaita, jis nežinojo. Nepažįsta L. E. ir V. B. (t. 3, b. l. 106-110).

27. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

28. Nukentėjusi L. E. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 24 d. pagal skelbimą socialiniame tinkle „Facebook Marketplace“ norėjo nusipirkti telefoną, už kurį pervedė į nurodytą sąskaitą 160 eurų gavėjai V. B.. Po pinigų pervedimo su pardavėju nebegalėjo susisiekti, telefono negavo. Prašo priteisti 160 eurų turtinei ir 40 eurų neturtinei žalai atlyginti.

29. AB NEO Finance duomenimis E. G. šioje įmonėje nuo 2021 m. lapkričio 3 d. (t.2, b.l.64) turi el. pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

30. Nukentėjusioji L. E. 2023 m. rugsėjo 24 d., 20.10 val. pervedė į E. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjai V. B. 160 eurų, nurodydama pervedimo paskirtį už telefoną (t.2, b.l.26). Tą pačią dieną 20.16 val. iš E. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 156,01 eurai į E. Z. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyta "D. skola" (t. 2, b. l. 49).

31. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad E. G. socialiniame tinkle patalpinęs tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, apgaule savo naudai įgijo iš nukentėjusios L. E. 160 eurų, kuriuos ji pervedė į jo sąskaitą kaip užmokestį už perkamą telefoną. Tokia kaltinamojo veika, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę, kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule ir sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje sudėtį.

32. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

33. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdama neteista, daugelį kartų bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už smulkų sukčiavimą, nedirba, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas.

34. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

35. E. G. pirmą kartą teisiamas už du baudžiamuosius nusižengimus, nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Jis trejų metų laikotarpyje 42 kartus baustas už smulkų sukčiavimą talpinant socialiniame tinkle Facebook tikrovės neatitinkančius skelbimus apie parduodamus daiktus, nuo 2020 m. gegužės 25 d. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Šios aplinkybės rodo, kad jis nesiekia įsidarbinti ir turėti legalių pajamų, o sistemingas sukčiavimas yra jo pragyvenimo šaltinis, nes jis kitų pajamų neturi. Siekiant pakeisti jo gyvenimo būdą, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už nusikaltimus skirtina arešto bausmė, o už baudžiamuosius nusižengimus laisvės apribojimo bausmė (BK 48, 49 straipsniai). Bausmių dydis, atsižvelgiant į veikų pavojingumą ir neigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo nuolatinį polinkį daryti teisės pažeidimus, skaičiuotinas nuo bausmių vidurkio iki maksimumo.

36. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu už veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Ši subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

37. E. G. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Jis yra jauno amžiaus ir manytina, kad dar gali pakeisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą, remiantis BK 75 straipsniu ir skiriant įpareigojimus.

38. Nukentėjusios L. E. civilinis ieškinys dėl 160 eurų turtinės ir 40 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 20, 41-43) tenkinamas visiškai. Nukentėjusiajai padaryta turtinė 160 eurų žala pagrįsta aukščiau aptartais įrodymais. L. E. dėl to, kad kaltinamasis sukčiavimo būdu pasisavino jos pinigines lėšas, neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, kaltinamasis žalą padarė tyčiniais veiksmais, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais priteistina visą prašoma neturtinė žala 40,00 eurų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis).

39. UAB "Be Kredito" civilinis ieškinys 2553,90 eurų sumai (t. 2, b.l. 162- 164) įrodytas byloje surinktais aukščiau aptartais įrodymais ir tenkinamas visa apimtimi (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

40. E. G. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b.l.111-128).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

41. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu ir telefoninių pokalbių išklotinėmis, saugomi byloje (t. 1, b.l.146, 181), paliktini byloje, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti areštą septyniasdešimt penkioms paroms.

Remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš E. G. priteisti L. E. 160,00 eurų turtinei ir 40 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Iš E. G. priteisti UAB "Be Kredito" 2553,90 eurus turtinei žalai atlyginti.

E. G. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašu ir telefoninių pokalbių išklotinėmis, palikti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.