Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-19, apie 21.10 val., I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), būdama akivaizdžiai neblaivi, skambino pagalbos numeriu ir melagingai iškvietė policijos tarnybas. Tokiais savo veiksmais I. M., žinomai melagingai iškviesdama policijos pagalbą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. Tauragės AVPK dėl melagingo iškvietimo padaryta 4,11 euro žala.

Į teismo posėdį I. M. neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Duomenų apie neatvykimą į teismo posėdį teisme negauta, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Iš rašytinio paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, kad I. M. su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi.

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo nurodyta, kad I. M. pranešė, jog S. D. per prievartą laiko jos dukrą A. M.. Tačiau buvo nustatyta, kad jos per prievartą niekas bute nelaiko. O administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis buvo išgėręs , buvo supykęs, todėl policiją melagingai ir iškvietė, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame taip pat yra I. M. rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno G. M. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo, pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų ir kita bylos medžiaga.

Kadangi byloje įrodyta, kad I. M. žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą policiją, jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 186 str.

Skiriant nuobaudą I. M., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1d. 1p.). Sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi ir pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d., 5 p., 8 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes I. M. skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta nuobauda.

Tauragės rajono AVPK prašymas priteisti iš pažeidėjo 4,11 Eur nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą (21 str. 1 d.), gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, policijos pareigūnų yra pareiga nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymus apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką.

ATPK 37 str. 1d. numato galimybę atlyginti nuostolius, jeigu jis yra padarytas administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai, ir šį klausimą turi teisę spręsti teismas. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tauragės AVPK savo 2015-11-17 m. liepos 22 d. pažymoje „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ nurodo, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Transporto išlaidos sudaro 0,40 €, o kitos reagavimo išlaidos( darbo užmokesčio ir socialinio drtaudimo įmokų išlaidos sudaro3,71€). Tačiau ne visos šios išlaidos gali būti proipažintos nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme yra įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į I. M. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl laikytina, kad Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė, todėl negali būti tenkinamas prašymas dėl kokių tai paskaičiuotų darbo užmokesčio ir socialinių draudimo įmokų išlaidų atlyginimo. Tačiau teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui melagingai pranešus apie nebūtą pažeidimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo pranešimo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą.( žr. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP- 681-382/2015). Šių išlaidų suma, pagal pateiktą pažymą, yra 0,40 € ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. M. pagal ATPK 186 str. paskirti 110 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 15053256143.

Įpareigoti I. M. atlyginti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,40 € turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT27 7044 0600 0782 3535, esančią AB SEB banke.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.