- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-26
- Bylos Nr.
- 1-664-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35988-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- R. S., D. G., D. B.
- Advokatai
- Arūnas Alekna
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, 21 kartų teistas, paskutinius kartus:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 12 dienų laisvės atėmimo bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (3 epizodai) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, 2023 m. rugsėjo 18 d., nuo 18 val. iki 19 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pateko į aptvertą, nesaugomą vaizdo stebėjimo kameromis teritoriją ir iš galimai neužrakinto automobilio FORD TRANSID 300 M KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B., pavogė metalinį ieškiklį, kurio vertė 120 Eur, grandininį pjūklą, kurio vertė 199 Eur, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apgadinęs metalinio garažo rakinimo metalinį troselį, neteisėtai pateko į garažo vidų ir iš ten pavogė V. B. priklausančias skersinio pjovimo staklės „Gudnord MCS305D“, kurių vertė 498 Eur, naują orapūtę nuo valymo įrenginio, kurios vertė 170 Eur, taigi tyčia pagrobė nukentėjusiam V. B. priklausantį 817 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 18.15 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 11 val., (duomenys neskelbtini), sulaužius durų spyną, neteisėtai pateko į gyvenamąjį namą, iš kur pavogė D. B. priklausančius daiktus, t. y. komplektą akumuliatorinių įrankių DLX2127MJ „Makita“ 18, 359 Eur vertės, daugiafunkcinį akumuliatorinį įrankį DTM51 su priedais (įrankių dėžė, įrankio antgaliai, akumuliatoriai ir kroviklis) 280 Eur vertės, tiesinį pjūklą „Parkside-PFS 710“, 49,90 Eur vertės, sienų šlifuoklį 100 Eur vertės, dulkių siurblį „Graphite“ 120 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Rangler“, 50 Eur vertės, taigi tyčia įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiam D. B. priklausantį 958,90 Eur vertės turtą,
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
V. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. 22.10 val. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. 01.00 val., (duomenys neskelbtini), iš kiemo, nulaužęs nukentėjusiam D. G. priklausančią metalinę dviračio spyną, pagrobė nukentėjusiam D. G. priklausantį elektrinį kalnų dviratį „T. S.“, kurio vertė 3 199 Eur, taigi tyčia pagrobė nukentėjusiam D. G. priklausantį 3 199 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
V. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, nuo 2023 m. spalio 8 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 10 d. 14.30 val., (duomenys neskelbtini), išlaužius aptvertos gyvenamojo namo tvoros spyną, neteisėtai pateko į namo kiemą, kur nupjovė ūkinio pastato durų pakabinama spyną ir taip neteisėtai patekęs į vidų pavogė nukentėjusiam R. S. priklausantį elektrinį grąžtą, 40 Eur vertės, bei elektrinį šlifuoklį „Einhell“, 20 Eur vertės, taigi tyčia įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiam R. S. priklausantį 60 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo (duomenys neskelbtini), eidamas link „IKI“ parduotuvės, pamačiau ant kiemo, kur stovi mašina FORD, nusprendė nueiti ten. Vyras apėjo iš kitos pusės, iš (duomenys neskelbtini), iš kitos pusės kiemo, buvo neaptvertas kelias, buvo tvora, bet ji ten sulūžusi, per tą pusę nuėjo į tą kiemą, kur stovėjo ta mašina. Mašina buvo atrakinta, mašinoj rado įrankių: pjūklą akumuliatorinį ir komplektai kažkokie buvo, tada dar pamatė garažą. Garažas buvo užrakintas su trosu. Trosą nukirpo, turėjo žnyples. Nukirpus trosą, rado ten benzininį pjūklą naują. Šiuos visus daiktus paėmė ir grįžo kaip ir atėjo. Tuomet iškvietė pavežėją, atvažiavo ir viskas. Nuvažiavo, pardavė daiktus, pinigus išleido savoms reikmėms. Taip pat pažymėjo, jog dėl skersinio pjūklo su žala nesutinka, nes jis buvo naujas, kadangi jis pats žiūrėjo asmeniškai internete ir kaina 190 Eur nesiekia, o nurodyta 500 Eur žala. Dėl kito epizodo, nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 18 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo praėjęs namą, pamatė, kad jis yra renovuojamas, iš šito namo kiemo perlipo mažą tvorelę, priėjo prie lango, prie durų, jos buvo senos, medinės, dvigubos. Paėmė už rankenos, patraukė iš jėgos ir durys prasidarė. Užėjęs į patalpą, neatsimena kokioj patalpoj, bet kažkokiame kambaryje gulėjo įrankiai: elektrinis šlifuoklis, dulkių siurblys, dar kažkas, generatorius, tiksliai neatsimenu, bet buvo įrankiai. Tuos įrankius sudėjo į ten rastą maišą ir išėjo iš namo, o duris pridarė. Nuėjo prie stotelės, iškvietė pavežėją, atvažiavo, ir tuos daiktus, pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl žalos irgi nesutinka, kadangi kaltinamasis yra dirbęs statybose ir žino kiek kainuoja. Rašo už akumuliatorinį komplektą 399 Eur, bet kiek žino vyras, jis naujas kainuoja 200 Eur. Dėl siurblio ir kitų dalykų vertės neprieštarauja. Dėl kito epizodo, nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 19 d., 10.00 val., einant link 7 namo, pamatė stovintį elektrinį kalnų dviratį. Sulaužė tą spyną, buvo be akumuliatoriaus, nutempė truputį toliau, nežinau kokia gatvė ten, bet prie (duomenys neskelbtini), kur buvo ankščiau ligoninė, ten yra garažai, vienas stovėjo atidarytas, padėjo į tą duobę ir užvertė statybinėmis medžiagomis. Kitą dieną sutikau pažįstamą, pasiūlė jam dviratį ir pardaviau už 250 Eur. Jis atvažiavo su mašina, pakrovė ir jis išvažiavo. Dėl kito epizodo, nurodė, kad 2023 m. spalio 18 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo sandėliukas. Atvyko į tą teritoriją, išlaužė sandėliuko spyną ir paėmė daiktus: elektrinį šlifuoklį ir elektrinį grąžtą. Tuos daiktus pardavė taip pat kaip ir visus kitus, o pinigus išleido savoms reikmėms. Su dviračio, įrankių žala sutinka. Pinigus išleido pragyvenimui, valgyti pirko. Nurodė, kad veikė vienas. Liudytoja sakė, kad ten du pastoviai vyrus matė, tai čia ji matė du vyrus, kuriuos ir kaltinamasis matė iš kitos pusės, kur ta (duomenys neskelbtini), čia prie to namo, kur įrankiai iš to namo. Čia pastoviai renkasi „valkatos“ ar kas, ir geria pastoviai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Dėl 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 18-19 val. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini)
Įtariamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai prisipažįsta. 2023 m. rugsėjo 18 d., vakaro metu, buvo prie (duomenys neskelbtini), namo, ten pamatė stovinti automobilį, atrodo FORD, patikrino automobilį, o tas buvo neužrakintas. Šalia nieko nebuvo. Atidarė dureles ir pamatė metalo ieškiklį, pjūklą, po to norėjo patekti į garažą, sugadino trosą (rakinimo mechanizmą) ir pateko į garažo vidų. Iš ten pavogė skersinio pjovimo staklės, kokio pavadinimo įrankiai neprisimena. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali, tiesiog norėjo pasipelnyti (t.1, b. l. 100).
Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena nuosavame name, teritorija yra aptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, kiemo viduje keli šeimos automobiliai, taip pat stovi jam priklausantis FORD TRANSID 300 M KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Estijos) automobilis, kiemo teritorijoje yra metalinis garažas, automobilyje ir garaže laiko įvairios paskirties daiktus, automobilis FORD rakinamas su centriniu užraktu, o garažo durys rakinamos metaliniu troseliu, dažniausiai automobilį FORD ir garažą rakina. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 19 val., jam būnant namie, jis nuėjo link savo automobilio FORD ir priėjus prie automobilio galinės dalies, pastebėjo, kad galinės automobilio durys yra praviros, nors tiksliai prisimena, kad apie 18 val., buvo uždarytos. Ar automobilis buvo užrakintas tiksliai pasakyti negali. Pastebėjo šalia automobilio gulinčią kartoninę dėžę, kuri prieš tai buvo automobilio salone. Toje dėžėje prieš tai buvo grandininis pjūklas, identifikavimo numeris KAP5530AL, vertė 199 Eur. Taip pat automobilio salone nebuvo palikto metalo ieškiklio. Priėjus prie jam priklausančio metalinio garažo pastebėjo, kad yra apgadintas metalinis troselis, kuriuo rakindavo garažą. Garaže nebuvo prie durų gulėjusių jam priklausančių skersinio pjovimo staklių „Gudnord MCS305D“, identifikavimo numeris AVMOF2130004601, vertė 498 Eur. Kada garaže buvusį daiktą pavogė tiksliai nežino, paskutinį kartą daiktą matė paros laikotarpyje. Jam bendrai padaryta 697 Eur turtinė žala. Papildomai apklaustas parodė, kad apsižiūrėjus daiktus savo namų (duomenys neskelbtini) teritorijoje dar pastebėjo daiktą, kuris buvo pavogtas. Iš garažo pavogta orapūtė nuo valymo įrenginio. Orapūtė buvo visiškai nauja, originalioje dėžutėje. Tikslaus pavadinimo neatsimena, bet pavadinime buvo žodis „Air“. Pirkimo kvito neturi. Kainą vertina apie 170 Eur. Tikėtina, kad į jo namų teritoriją vagis atėjo ne nuo (duomenys neskelbtini), o iš galinės sklypo dalies, kur yra (duomenys neskelbtini). Nuo priekinės namo pusės ((duomenys neskelbtini)), jo sklypo teritorija aptverta aukšta tvora, įėjimą mato šuo, kuris svetimą žmogų pamatęs loja. Į galinę sklypo teritoriją galima patekti laisvai, nes yra prakirpta tvoros dalis. Taip pat yra pastebėjęs, kad yra išmindžiotas žolės takelis, kuriuo jis nėra vaikščiojęs. Ar tvora yra prakirpta naujai, nežino, nes prieš mėnesį dar matė, kad tvora buvo nesugadinta. Papildomai parodė, kad pavogtus daiktus asmuo išnešė pro sklypo galinę dalį, pro Pavilnio sodų 9-ąją gatvę (t. 1, b. l. 77- 85).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad ji nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrima aptverta teritorija, nesaugoma, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Namas, (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta metaline tvora. Kieme 3 automobiliai, automobilis FORD TRANSID 300 M KOMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos), praėjus VOLVO automobilius, takeliu prieinama prie FORD automobilio galinės dalies, automobilio galinės durys (apžiūros metu praviros), šiek tiek dešiniau automobilio galinės dalies ant žemės matoma kartoninė dėžė. Automobilio viduje po sėdynėmis įvairūs įrankiai. Apžiūrimas metalinis garažas, spyna, apgadintas metalinis troselis, kuriuo buvo rakinamas garažas (troselis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1), garažo durys (apžiūros metu uždarytos), garažo viduje įvairius daiktai (dėžes, guminiai kilimėliai, šlangos, betono maišyklė) (t.1, b. l. 54-74).
Įtariamasis V. S. parodė, kad visiškai prisipažįsta vagystę. 2023 m. rugsėjo 18 d., vakaro metu, buvo (duomenys neskelbtini), namo, ten pamatė stovinti automobilį, atrodo Ford, patikrino automobilį, o tas buvo neužrakintas. Šalia nieko nebuvo. Atidarė dureles ir pamatė metalo ieškiklį, pjūklą, po to norėjo patekti į garažą, sugadino trosą (rakinimo mechanizmą) ir pateko į garažo vidų. Iš ten pavogė skersinio pjovimo staklės, kokio pavadinimo įrankiai neprisimena. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali, tiesiog norėjo pasipelnyti (t.1, b. l. 100).
Dėl 2023 m. rugsėjo 18 d. 18.15 val. – 2023 m. rugsėjo 19 d. 11 val. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis D. B. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val., atvyko į remontuojamą namą (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra atidarytos verandos durys, apėjus visą namą pamatė, kad yra išlaužtos įėjimo durys, tuomet apžiūrėjus visus kambarius, pastebėjo, kad trūksta darbo įrankių: suktukas ,,Makita“ 18V, kaina apie 450 Eur, kampinį akumuliatorinį šlifuoklį „Makita“, kartu su keturias akumuliatoriais, kurių vertė apie 450 Eur, pakrovėjas ,Makita“, kurio vertė apie 75 Eur, sienų šlifuoklis, kuris yra juodos ir rudos spalvos, jo kaina apie 100 Eur, taip pat, dulkių siurblys ,,Graphite“, kurio kaina yra apie 120 Eur, kampinis šlifuoklis ,,Rangler“, jo kaina apie 50 Eur. Bendra pavogto turto vertė yra apie 1 245 Eur. Buvo išpiltas baltas statybinis maišas ir į jį buvo sudėti pavogti įrankiai. 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 18 val. prieš išeinant namo apžiūrėjo, išeidamas viską užrakino. Jo kaimynė, N. M., jam pasakė, kad prie jo namo, skvere, paskutiniu metu mato, kad ateina nauji, nematyti, du vyrai, kuriems yra iki 40 metų, tamsesnės odos spalvos, vyrai kalba rusiškai, girtuokliauja, bendrauja su kitais asmenimis, kurie taip pat ten susirenka išgerti (t.1, b. l. 135-136).
Įvykio vietos ir patalpų protokole nurodyta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad ji nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros objektas randasi adresu (duomenys neskelbtini), remontuojamas namas, dviejų aukštu. Įėjimo durys yra iš kiemo pusės, antros durys nuo Džiaugsmo gatvės. Apžiūrėjus duris matoma, kad yra įlenktas spynos liežuvėlis. Prie tų durų bato pėdsakas (t. 1, b. l. 110-125).
Įtariamasis V. S. parodė, kad įtarimu susipažino, esmę suprato. Pilnai prisipažįsta. Tikslios datos neprisimena, bet tai gali būti data, kuri yra nurodyta įtarime (tikrai prisimena, kad tai buvo rugsėjo viduryje). Nurodė, kad jis buvo Vilniuje, prie namo (duomenys neskelbtini), ir išlaužė gyvenamojo namo spyną, taip pateko į namo vidų. Ten pavogė dulkių siurblį, kokios firmos neprisimena bei suktuką ,,Makita“, kampinį akumuliatorinį šlifuoklį ,,Makita“, kartu su keturias akumuliatoriais, pakrovėją ,,Makita“, sienų šlifuoklį, kuris yra juodos ir rudos spalvos, kampinį šlifuoklį ,,Rangler“. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Kodėl taip pasielgė nežino, norėjo pasipelnyti (t.1, b. l. 152).
Dėl 2023 m. rugsėjo 19 d. 22.10 val. – 2023 m. rugsėjo 20 d. 01.00 val. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis D. G. nurodė, kad turi juodos spalvos kalnų elektrinį dviratį T. S. MX3 60v/38ah, rėmo numeris: R73RZP1A4P0000768, kurį pirko 2023 m. rugpjūčio 3 d., Kaune, parduotuvėje „Two Wheels Empire“, už 3 699 Eur. Dviračiui pirko mėlynos spalvos raktinę metalinę spyną, už 58 Eur. Dviračiu naudojasi praktiškai kiekvieną dieną, dirba kurjeriu. Dviratį palieka visada savo gyvenamuoju adresu, namo kieme, rakina prie kieme esančio stulpo. 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 20 val., grįžo namo, išėmė iš jo bateriją, prirakino su metaline raktine spyną prie kieme esančio stulpo, uždengė specialiu dėklu ir išėjo namo. Kadangi pas jį į svečius buvo atvykusi mama, apie 22:10 val., lydėjo mamą link Vilniaus stoties. Jiems išėjus iš namų, praeidamas atkreipė dėmesį, kad dviratis stovi prirakintas toje pačioje vietoje. Palydėjęs mamą, namo grįžo apie 1 val. ir pastebėjo, kad prie stulpo nebėra jo dviračio. Apsižiūrėjęs kieme, dviračio nerado, tik šalia esančių krūmų pastebėjo, kad guli dviračio specialus dėklas bei šalia mėlynos spalvos raktinė metalinė spyna. Dviratis gali važiuoti tik, kai į jį yra įstatytas akumuliatorius. Dėl vagystės padaryta apie 3 199 Eur turtinė žala, bendrai žala apie 3 257 Eur (t. 1, b.l.195-196).
Tarnybiniame pranešime nuodyta, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 14 val., D. G. nurodė asmeniškai ieškojęs pavogto elektrinio dviračio ir paskambino į parduotuvę, iš kurios pirko dviratį, (duomenys neskelbtini), kur jį informavo apie įvykį parduotuvėje. 2023 m. rugsėjo 20 d., apie 13 val., susisiekė parduotuvės darbuotojas, kurio duomenys yra Matas ir nurodė, kad su parduotuve susisiekė vyras, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir klausė ar parduotuvė neprekiauja T. S. MX3 60v/38ah baterijomis ir įkrovikliais, skambinantysis nurodė, kad turi dviratį, tačiau neturi baterijos su įkrovikliu. Kadangi pardavėjas žinojo apie vagystę ir įtaręs, kad skambina asmuo susijęs su dviračio vagyste, nurodė šiam, kad turi reikiamas dviračio dalis. Pirkėjas pasakė, kad iki penktadienio surinks reikiamą sumą dalims įsigyti ir atvyks į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), įsigyti trūkstamas dalis (t. 2, b. l. 6).
Kratos protokole nurodyta, kad tyrimo metu buvo atlikta krata J. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kratos metu, buvo aptiktas tyrimui reikšmingas dviratis T. S. MX3 60V/38 ah. J. T. dviratį pateikė savanoriškai (t. 2, b. l. 65-68).
Įtariamasis J. T. parodė, kad neprisipažįsta ir nevogė jokio dviračio. Tikslios datos neprisimena, tikėtina 2023 m. rugpjūčio pabaigoje, sutiko savo seną pažįstamą V. S.. Jį sutiko netyčia (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „G.“. Pradėjo šnekėtis, nes seniai nesimatė. Apsikeitė telefonais. Valerijus gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, bet parodyti galėtų. Jiems kalbant, šis jo paklausė ar jam kartais nereikia elektrinio dviračio, jis paklausė, o kokį turi, gal gali parodyti, nes kaip tik norėjo įsigyti dviratį. Šis pasakė, kad gerai, tuoj atveš, parodys. Susitarė, kad po poros minučių susitinka Vilniuje, Subačiaus g, tikslaus adreso nežino, tai (duomenys neskelbtini) pabaiga, netoli parduotuvės „Maxima“. Šis atvažiavo su savo darbiniu mikroautobusu, atvežė vieną dviratį firmos „Beaster“ juodos spalvos, apžiūrėjo dviratį ir jam patiko, paklausė jo kainos. Šis pasakė, kad dviratis kainuoja 260 eurų, tačiau nusiderėjo ir pasakė, kad už 250 Eur parduos. Jis šio paklausė, ar dviratis nevogtas, nebus jokių bėdų, patikino, kad dviratis tikrai nėra vogtas. Dviratis taip liaudiškai tariant „švarus“. Iš kur turi dviratį nepasakė. Jokių dokumentų neturėjo. Pasakė tik, kad neturi dviratis pakrovėjo, dėl to yra pigesnė kaina. Kad dviratis vogtas jis kažkaip net nepagalvojo, kadangi nežinojo jų rinkos kainos, dėl to, jam jokio įtarimo nesukėlė. Dviratį įsigijo savo naudojimui. Dviratį nuvežė į savo namus, (duomenys neskelbtini). Pastatė dviratį ir nieko su juo nedarė. Po poros dienų, pagalvojo, kad reikia pasidairyti internete pakrovėjo kainų, pradėjo ieškoti, tačiau nusprendė, kol kas nepirkti, nes jau sezono pabaiga. Nutarė kad pakrovėją pirks pavasario pradžioje, kai bus sezonas. Pastatė dviratį ir pamiršo. Po poros dienų, tikslios datos neprisimena, galimai tai buvo rugsėjo pradžia, jam paskambino V. S. ir pasakė, kad turį kažką, kas jį tikrai labai sudomins. Jis pasakė reikia susitikti, nes tai ne telefoninis pokalbis. Susitarė susitikti prie Aušros vartų. Jis atvažiavo, šis įlipo į jo automobilį ir pasakė, reikia pavažiuoti truputi, kažką parodys. Pavažiavo link (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, ten aptverta teritorija prie bažnyčios, išlipus iš automobilio šis parodė motociklą T. S., juodos spalvos, ir pasiūlė įsigyti už 1 100 Eur. Motociklas buvo be akumuliatoriaus ir be spynos, kur įsikiša raktas. Jis paklausė, kodėl taip yra. Valerijus pasakė, kad akumuliatorius sudegė, o vieta, kur reikia įstatyti raktą, sulūžo. Patikino, kad tikrai geras motociklas, nevogtas, tik neturi dokumentų. Pasakė, kad šiam pažįstamas buvo skolingas pinigų, negalėjo atiduoti, tai atsikaitė motociklu. Susigundė ir nusipirko tą motociklą. Sutarė, kad parduos už 800 Eur. Maždaug po savaitės, rugsėjo mėnesio pradžioje, jam paskambino Valerijus ir pasakė, kad turi dar vieną elektrinį dviratį „Engine“, kurį gali parduoti už 250 Eur. Dviratis be pakrovėjo. Jis pagalvojo, kad gerai būtų įsigyti dar vieną dviratį, vienas būtų žmonai, kitas jam, galėtų kartu važinėtis. Pasakė, kad pirks. Susitarė susitiko (duomenys neskelbtini), nusipirko dviratį už 250 Eur. Grįžęs namo, pastatė du dviračius ir nieko su jais nedarė. Pagalvojo lauks pavasario, įsigis pakrovėją ir su žmona važinės. Daugiau pas šį nieko nepirko. Šis jam dažnokai skambindavo vis kažką pasiūlydavo – paspirtuką, trimerį, tačiau daugiau nieko nepirko. Paskutinį kartą skambino 2023 m. spalio 24 d., 16.35 val., ir siūlė įsigyti elektrinį paspirtuką, tačiau jam nereikėjo, tai pasakė, kad nereikia. Kad įsigijo vogtus daiktus nežinojo. Šis nesakydavo, iš kur turi, o jis nelabai ir gilinosi. 2023 m. spalio 26 d. ryte, apie 7 val. pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, paaiškino, kad atvyko dėl dviračių, jis iš karto pagalvojo, kad tai bus susiję su jo pirkiniais, pats pareigūnams parodė viską ką turi, t. y. dviratį „Beaster“, dviratį „Engine“, ir paaiškino pareigūnams žodžiu, kur ir iš ko juos įsigijo. Parodė pareigūnams V. S. nuotrauką. Taip pat pareigūnai buvo nuvykę pas jo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), ten rado pirktą motociklą T. S.. Daugiau apie įvyki nieko pasakyti negali. Tikrai nemanė, kad tie daiktai buvo vogti, labai apgailestauja dėl visos šitos situacijos (t. 2, b. l. 109, 110). J. T. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrimas objektas – (duomenys neskelbtini), esanti daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelė. Į apžiūrimą stovėjimo aikštelę patenkame nuo šalia esančios (duomenys neskelbtini) pusės. Pastatas pažymėtas Nr. 7. Už pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ties pastato galiniu kampu link M. (duomenys neskelbtini), ant metalinio stulpo stovi draudžiamasis kelio ženklas. Apatinė kelio ženklo stulpo dalis vietomis subraižyta. Už kelio ženklo yra pravažiavimas, kurio kairėje, žiūrint nuo kelio ženklo yra kampu suaugę krūmai, kurių kampe guli juodos ir pilkos spalvos uždangalas nuo lietaus, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Už uždangalo krūmuose rasta sugadinta mėlynos spalvos metalinė dviračio spyna ir jos fragmentas, sudedami į voką Nr. 2. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 170-183).
Įtariamasis V. S. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį, buvo mėnesio vidurys, gali būti, kad tai laikas nurodytas įtarime, ėjo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 7, ir kieme pamatė stovinti elektrinį kalnų dviratį. Dviratis buvo prirakintas metaline spyna prie stulpo. Jam spontaniškai kilo mintis dviratį pavogti. Jis nieko nelaukęs, nulaužė spyną metaliniu strypu ir pavogė dviratį. Dviratis buvo be akumuliatoriaus, T. S. firmos. Po kurio laiko sutiko savo pažįstamą J. T., (duomenys neskelbtini). Jiems šnekantis paklausė šio, ar nenori įsigyti elektrinio dviračio, nes turi pardavimui. Nesakė, kad dviratis vogtas, patikino, kad dviratis be dokumentų, bet ne vogtas ir jokių bėdų šis neturės. Šis sutiko iš jo įsigyti dviratį T. S. už 250 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl savo poelgio. Gailisi dėl, to nori kad būtų skirta švelnesnę bausmė, todėl nori prisipažinti, dėl dar porą vagysčių, kurias įvykdė ( t. 2, b. l. 132, 133).
Dėl 2023 m. spalio 8 d. 22.00 val. – 2023 m. spalio 10 d. 14.30 val. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini)
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendrauta su R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad pareiškimo nerašys, pretenzijų niekam neturi, ir būti apklausiamu nesutinka, kadangi neturi laiko. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal faktą. R. S. parašė oficialų raštą, kad pretenzijų dėl įvykio neturi, kad nepageidauja, kad tyrimas būtų tęsiamas. Taip pat, patikslino, kad buvo pavogtas elektrinis grąžtas be pavadinimo už kuri mokėjo 40 Eur, tačiau pirko seniai, bei elektrinis šlifuoklis „Einhell“ už kuri mokėjo 20 Eur, tačiau irgi pirko seniai. R. S. nurodė, kad jokių pirkimo dokumentų neturi, patikslino, kad civilinio ieškinio nereikš, nes dėl pavogtų daiktų jam nebuvo padaryta turtinė žala (t. 2, b. l. 181).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Gyvenamo namo teritorija bei ūkinės paskirties pastatai. Prie įvykio vietos patenkame išsukus iš pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini)), privažiavus prie namo, matomas pilkos spalvos metalinius vartus ir mažesnius vartelius, ant kurių kabo spynos. Įėjus į namo teritoriją, tiesiai matomas geltonos spalvos gyvenamasis namas, paėjus tiesiai maždaug 10 metrų, dešinėje pusėje matomas raudonų plytų ūkinės paskirties pastatas – sandėliukas. Priėjus prie sandėliuko, matomos dvi tamsiai rudos spalvos medines durys ant kurių kaba spynos. Užėjus į sandėliuko vidų, matyti, kad jame sandėliuojamos buitinės ir statybinės medžiagos. Visos spynos pakeistos į naujas. Vaizdo stebėjimo kamerų nei įvykio vietoje, nei prieigose nėra (t. 2, b. l. 161- 170).
Įtariamasis V. S. nurodė, kad gali būti data nurodyta įtarime, tikrai prisimena, kad tai buvo spalio pradžia, gali būti, kad nuo 2023 m. spalio 8 d. iki 2023 m. spalio 10 d., jis buvo (duomenys neskelbtini). Jis išlaužė gyvenamojo namo, tvorą, sulaužė vartelių spyną ir pateko į namo teritoriją, t. y. į kiemą. Ten nupjovė ūkinio pastato durų pakabinamą spyną, pateko į vidų, iš kur pavogė elektrinį grąžtą bei elektrinį šlifuoklį. Kokios firmos buvo daiktai neprisimena. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Labai gailisi, dėl to, ką padarė (t. 1, b. l. 152).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė turtą.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės, ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. S. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., vakaro metu, buvo prie (duomenys neskelbtini), namo, ten pamatė stovinti automobilį, atrodo FORD, patikrino automobilį, o tas buvo neužrakintas. Šalia nieko nebuvo. Atidarė dureles ir pamatė metalo ieškiklį, pjūklą, po to norėjo patekti į garažą, sugadino trosą (rakinimo mechanizmą) ir pateko į garažo vidų. Iš ten pavogė skersinio pjovimo staklės, kokio pavadinimo įrankiai neprisimena. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali, tiesiog norėjo pasipelnyti. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis buvo Vilniuje, prie namo (duomenys neskelbtini), ir išlaužė gyvenamojo namo spyną, taip pateko į namo vidų. Ten pavogė dulkių siurblį, kokios firmos neprisimena bei suktuką ,,Makita“, kampinį akumuliatorinį šlifuoklį ,,Makita“, kartu su keturias akumuliatoriais, pakrovėją ,,Makita“, sienų šlifuoklį, kuris yra juodos ir rudos spalvos, kampinį šlifuoklį ,,Rangler“. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Kodėl taip pasielgė nežino, norėjo pasipelnyti. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), parodė, kad ėjo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 7, ir kieme pamatė stovinti elektrinį kalnų dviratį. Dviratis buvo prirakintas metaline spyna prie stulpo. Jam spontaniškai kilo mintis dviratį pavogti. Jis nieko nelaukęs, nulaužė spyną metaliniu strypu ir pavogė dviratį. Dviratis buvo be akumuliatoriaus, T. S. firmos. Po kurio laiko sutiko savo pažįstamą J. T., (duomenys neskelbtini). Jiems šnekantis paklausė šio, ar nenori įsigyti elektrinio dviračio, nes turi pardavimui. Nesakė, kad dviratis vogtas, patikino, kad dviratis be dokumentų, bet ne vogtas ir jokių bėdų šis neturės. Šis sutiko iš jo įsigyti dviratį T. S. už 250 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), parodė, kad išlaužė gyvenamojo namo, tvorą, sulaužė vartelių spyną ir pateko į namo teritoriją, t. y. į kiemą. Ten nupjovė ūkinio pastato durų pakabinamą spyną, pateko į vidų, iš kur pavogė elektrinį grąžtą bei elektrinį šlifuoklį. Kokios firmos buvo daiktai neprisimena. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali.
Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiųjų D. B., V. B., D. G., R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, įtariamojo J. T. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kita bylos rašytine medžiaga.
Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. S. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmes V. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nusikaltimai – 1 tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas bei 3 tyčiniai (tiesiogine tyčia) apysunkiai nusikaltimai. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad vadovaujantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pavyzdžiui, kad asmuo nusikalstamą veiką buvo padaręs bendrininkų ar organizuota grupe ir pan.). Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-272/2017). Šiuo atveju kaltinamajame akte konkrečiai įvardinti aktualūs ankstesni V. S. teistumai, kurie patvirtina, kad kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė jau teistas už tyčinį nusikaltimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį), kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas, todėl spręsti, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas, pripažįstant tai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme, teisinių kliūčių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – 35 metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis, anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir V. S. charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo gyvenimo būdas. Kaltinamasis, kaip minėta anksčiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus už tris nusikaltimus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, o už vieną nusikaltimą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, skiriamas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, taip pat parinktas bausmių bendrinimo būdas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skiriama subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
V. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir suėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 958,90 Eur (t.1, b. l. 139-142), civilinis ieškovas D. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 897 Eur (t. 1, b. l. 189-192), o V. B. ir R. S. – civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 92, 93, t. 2, b. l. 183). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. S. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais duomenimis, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų nurodytais turtinės žalos dydžiais, šias žalas nukentėjusieji patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, todėl D. B. ir D. G. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 507,09 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam V. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes asmuo suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamojo V. S. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. S. (V. S.) skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. (V. S.) galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. bei 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir galutinę subendrintą bausmę V. S. (V. S.) paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. bei 2024 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. S. (V. S.) laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 23 d. 20.35 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
V. S. (V. S.) paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinant asmens tapatybės kortelę, laikomą prie trečio bylos tomo viršelio.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 26 d.
Civilinio ieškovo D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. S. (V. S.) 958,90 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 90 ct) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo D. G. (D. G.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. S. (V. S.) 897 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš V. S. (V. S.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.