Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2023 m. lapkričio 21 d., 19.36 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1 l talpos degtinės butelį „Krupnik Wodka“ 18,30 eurų vertės.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena kada tai buvo, gali būti, kad tada kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Vakare tikslaus laiko neprisimena, gali būti, kad jau buvo po 19 val. būdamas labai neblaivus pavogė iš parduotuvės butelį degtinės, bet iš kokios parduotuvės dėl buvusio girtumo neprisimena, negali pasakyti, gali būti, kad iš (duomenys neskelbtini). Jei būtų prisiminęs iš kokios parduotuvės pavogė tą butelį, jau senai būtų atlygines žalą, nes jis jau kitą dieną norėjo tai padaryti, bet niekaip neprisiminė iš kokios parduotuvės tą butelį pavogė. Kadangi dabar jau žino, savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino. Dėl savo elgesio labai gailisi, daugiau taip nebesielgs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš R. S. pranešimo matyti, kad 2023-11-21 apie 20 val. 00 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys pardavėja R., kuri paaiškino, jog į parduotuvę buvo atėjęs vyras, kuris atvirai pagrobė degtinės butelį ir išėjo iš parduotuvės. Atvykus ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, buvo matoma, kaip į parduotuvę įėjęs vyras, prieina prie lentynoje esančių degtinės butelių, paima nuo lentynos butelį 1 ltr. talpos „Krupnik wodka“ 18.30 eurų vertės ir rankoje nešinąs išeina iš parduotuvės. Prašo surasti už alkoholį nesusimokėjusį asmenį, šį nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Iš 2023-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys. <...>. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, niekas nepaimta.

Iš liudytojas R. S. apklausos protokolo matyti, kad 2023-11-21 apie 20 val. 00 val. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys pardavėja R., jog į parduotuvę buvo atėjęs vyras, kuris atvirai pagrobė degtinės butelį ir išėjo ir parduotuvės. Atvykus ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, buvo matoma, kaip į parduotuvę įėjęs vyras, apie 50 metų amžiaus, nesiskutęs prieina prie lentynoje esančių degtinės butelių, paima nuo lentynos butelį 1 ltr. talpos „Krupnik wodka“ 18.30 eurų vertės ir rankoje nešinąs išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše girdisi kaip pardavėja vyrui šaukia, kur tu eini, susimokėk, tačiau vyras nereaguoja į pardavėją ir išeina iš parduotuvės. Jis yra parduotuvės direktorius, įpareigotas rašyti pareiškimą. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo įrašą atsiuntė į pareigūno (duomenys neskelbtini) paštą.

Iš liudytojos R. L. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba alkoholinių gėrimų parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), 2023-11-21 apie 19:35 val. į parduotuvę atėjo pagyvenęs vyriškis, kuris iš karto priėjo prie jos ir paklausė, kas jai patinka iš alkoholinių gėrimų ar „Krupnik“ ar „ Ambasador“ ? Ji pasakė, kad daugiausiai perką „Krupnik“. Parduotuvėje buvo keli žmonės, kurie priėjo prie kasos apsipirkti, todėl ji nuėjo aptarnauti žmonių. O tas vyriškis, kuris ją kalbino, pasiėmė iš lentynos „Krupnik Wodka“ 1 l, kurio vertė 18.30 eur., talpos degtinės butelį ir laikydamas rankoje pradėjo šalintis iš parduotuvės. Ji sušuko vyriškiui, kur šis eina, ir kad reikia už prekę susimokėti, tačiau vyriškis apsimetė, kad jos negirdi ir nesustojęs, išėjo pro kasą nesusimokėjęs už degtinės butelį. Ji tą vyriškį parduotuvėje matė pirmą kartą, nors šioje parduotuvėje dirba nuo šių metų liepos mėnesio. Ji iš karto paskambino parduotuvės atsakingam asmeniui (pavardės neatsimena) ir pranešė apie vagystę. Kiek žino šis iškvietė policiją. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes ikiteisminiame tyrime ir bendraujant su (duomenys neskelbtini) savininku V. B., jis nurodė, kad asmuo įvykdęs vagystę lankose alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojos R. I. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) apie šešis mėnesius. Jai policijos pareigūnė parodė nuotrauką, kurioje yra vyras su degtinės buteliu rankose. Tą vyrą atpažino tai D., pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“, pavardės nežino. Kiek žino vyras gyvena viename iš devynių aukštų bendrabučių kitoje gatvės pusėje. D. į alaus barą ateina į savaitę kokius du kartus.

Iš 2023-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”. Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 20 sek. Dešinėje pusėje, viršuje, matyti vaizdo įrašo data 2023-11-21, įrašo pradžios laikas 19:36:39 val. Matyti, kad vaizdo įraše filmuojama alkoholinių gėrimų parduotuvės dalis. Kairėje pusėje, kampe yra įėjimo/išėjimo durys, toliau daiktų saugyklos spintelės, šaldytuvas, kampinis stalas -parduotuvės darbuotojos darbo vieta. Tolumoje, už stalo, L forma stovi lentynos su alkoholiniais gėrimais, dešinėje pusėje lygiagrečiai viena kitai stovi dvi lentynos su alkoholiniais gėrimais. Nuo L formos lentynos link darbo stalo ateina pardavėja. Prie darbo stalo stovi pirkėjas su telefonu rankose. Prie L formos lentynos, dešinėje pusėje, stovi pusamžis vyriškis, vilkintis pilkos spalvos striukę, juodos spalvos bliuzoną su gaubtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, rusvos spalvos batus (toliau - vyriškis Nr.1). Laiku 19:36:42 vyriškis Nr.1 iš antros lentynos nuo apačios paima vieną butelį su skaidriu skysčiu ir laikydamas jį priekyje savęs, kairėje rankoje eina link durų. Girdėti pardavėjos balsas: „Kur eini?“. Laiku 19:36:53 vyriškis Nr.1 išeina pro duris. Vėl girdisi pardavėjos balsas: „Kur eini? Kur eini? Aš tau sakau, kur eini tu?“. Vaizdo įrašas baigiasi 19:36:59. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta.

Iš 2023-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”. Matyti, kad vaizdo įrašo trukmė yra 59 min 49 sek. Kairėje pusėje, viršuje, matyti vaizdo įrašo data 2023-11-21, įrašo pradžios laikas 19:33:14 val. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje, matyti vaizdo kameros pavadinimas „Laukas13“. Matyti, kad vaizdo įraše filmuojamas įėjimas į parduotuvę: dešinėje pusėje yra stiklinės įėjimo durys plastikiniu rėmu, centre plytelėmis išklota aikštelė po pastato stogu, toliau – laiptai, automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi keletas automobilių, už aikštelės šaligatvis bei gatvė. Į parduotuvę pro duris įeina ir išeina žmonės. Prie durų nuo judesio įsijungia ir išsijungia apšvietimas. Gatve važiuoja automobiliai. Laiku 19:33:27 matyti kaip automobilių stovėjimo aikštele iš kairės pusės eina vyriškis. Vyriškis vidutinio amžiaus, akivaizdžiai neblaivus, vilkintis pilkos spalvos striukę, juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, rusvos spalvos batus (toliau - vyriškis Nr.1). Laiku 19:33:45 vyriškis Nr.1 prieina prie laiptų, praleidžia iš parduotuvės išeinantį žmogų ir pamažu užlipa laiptais. Dar pastoviniuoja lauke ir laiku 19:34:10 įeina į parduotuvę. Per aikštelę ateina vyras ir moteris su vaikais ant rankų. Vyriškis su vaiku užeina į parduotuvę, moteris su vaiku ant rankų stovi apačioje prie laiptų. Laiku 19:36:54 pro parduotuvės duris išeina vyriškis Nr.1, kairėje rankoje nešdamasis butelį su skaidriu skysčiu, nulipa laiptais, eina automobilių aikštele į kairę pusę, kur kamera jo nebefilmuoja. Moteris su vaiku vaikšto prie laiptų, po to užlipa laiptais prie parduotuvės durų. Išeina vyriškis su vaiku. Toliau į parduotuvę įeina ir išeina žmonės. Atvažiuoja policijos pareigūnai. Vaizdo įrašas baigiasi 20:33:14. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau vertingos informacijos tyrimui negauta.

Iš 2024-01-23 UAB (duomenys neskelbtini) pateikto rašto matyti, kad asmuo padaręs nusikalstamą veiką (D. K.) 2024-01-19 atlygino padarytą žalą.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1 l talpos degtinės butelį „Krupnik Wodka“ 18,30 eurų vertės. Tokie kaltinamojo D. K. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu. Civilinį ieškinį byloje buvo pareiškusi UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė dar vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis savo noru atlygino parduotuvei padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. K. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, jis neteistas (teistumas išnykęs), inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirbantis, duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. K. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant mažesnę už šios bausmės rūšies vidurkį, bei kartu skiriant BK 48 numatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinį ieškinį 18,30 Eur sumai buvo pareiškusi UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.