- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- II-111-581/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02164-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
dalyvaujant Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovei G. M.,
išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-08-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-88 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-07-12 A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 000494/VP-30.9-229 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį. Administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2012-07-04 10.42 val. užfiksuota, jog A. B. Panevėžyje, Respublikos gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Audi A6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos gatvėse ir aikštelėse tvarką, t.y. nesumokėjo už automobilio stovėjimą, automobilyje gerai matomoje vietoje nebuvo bilieto. Tuo buvo pažeisti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų 2.1 ir 3.8 punktai.
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 7-1.19-88, 2012-08-23 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnio pažeidimą nubaudė administracine nuobauda – 110 Lt bauda.
Nesutikdamas su Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-08-23 nutarimu, A. B. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su priimtu nutarimu, mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Skunde nurodyta, jog protokole nurodytą dieną 06.30 val. kaip ir kiekvieną darbo dieną atvyko į darbą – Panevėžio advokatų kontorą, esančią Respublikos g. 37, Panevėžyje. Tokiu laiku kontrolierės, renkančios rinkliavos mokestį, dar nebuvo, todėl rinkliavos mokesčio sumokėti neturėjo galimybės, o po to savo automobilį palikęs stovėjimo vietoje, išvyko į Visaginą kliento automobiliu. Grįžęs apie 17.00 val. rado pranešimą apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūnus apie susidariusią padėtį bandė informuoti telefonu ir 2012-07-04 ir 2012-07-05 dienomis, tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad kyla rinkliavos teisėtumo klausimas, nes matomoje vietoje nėra iškabintų taisyklių, reglamentuojančių rinkliavos tvarką.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus inspektorius J. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame išdėstė nustatytą faktą, jog 2012 m. liepos 4 d. 10 val. 42 min. užfiksuota, jog A. B. Panevėžyje, Respublikos gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos gatvėse ir aikštėse tvarką, t.y. nesumokėjo už automobilio stovėjimą, nebuvo bilieto automobilio gerai matomoje vietoje. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 2-5 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų 2.1 ir 3.8 punktuose. Mano, kad pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, jog matomoje vietoje nėra iškabintų taisyklių, kurios reglamentuotų rinkliavos tvarką, nepagrįstas, nes Panevėžio miesto savivaldybės interneto svetainėje yra viešai skelbiami visi savivaldybės teisės aktai, tame tarpe ir vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatai. A. B. skunde nurodytas argumentas, jog byloje nurodytą dieną 6.30 val. stovėjimo aikštelėje kontrolierės dar nebuvo, todėl sumokėti rinkliavos mokesčio neturėjo galimybės, taip pat yra nepagrįstas, kadangi pats pareiškėjas nurodė, jog kasdien atvykęs į darbą automobilį stato Respublikos gatvėje ir kiekvieną kartą moka už automobilio stovėjimą toje vietoje. Taigi A. B. žinojo, kad šioje gatvės atkarpoje stovi kelio ženklai su papildoma lentele (mokamos paslaugos) ir kad ženkle yra nurodyta, jog mokamos paslaugos teikiamos nuo 8 val. iki 17 val. Komisijos vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B., nors ir atvažiavęs anksčiau į mokamą vietą, žinojo, kad kai atvyko, ši vieta buvo nemokama, bet nuo tam tikros valandos nurodytoje vietoje stovėjimas yra mokamas ir vairuotojas turėjo pareigą sumokėti už stovėjimą arba išvažiuoti iš mokamos vietos. Pažymi, kad apie tai, jog stovėjimo vieta yra mokama nuo 8 val. ryto, žymi ir kelio ženklas, kurio vairuotojai privalo laikytis. Komisija mano, jog pareiškėjas, atvykęs į darbą 6.30 val. žinojo, kad su klientu išvyks į kitą miestą, taip galėdamas susiplanuoti statyti automobilį kitoje nemokamoje aikštelėje ar gatvėje arba pasirūpinti kitokiais būdais susimokėti nustatytą rinkliavą. Pareiškėjas suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes, bet sąmoningai leido joms kilti. Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnyje reglamentuota, kad vairuotojams administracinė atsakomybė atsiranda už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytų vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši teisės norma yra nukreipianti šiuo atveju į Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintas „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatus“. Šie nuostatai yra galiojantys, nėra panaikinti ar atšaukti. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti A. B. skundo ir Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m.rugpjūčio 23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 7-1.19-88 paliktinas nepakeistas.
Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą, A. B. nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas asmeniškai. Jokių duomenų apie pateisinamas neatvykimo priežastis teismui nepateikė, taip pat nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovė posėdžio metu iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsiliepime į skundą, bei prašė A. B. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-08-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-88 paliekamas nepakeistu ir A. B. skundas netenkinamas.
A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje renkama, vadovaujantis Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintais „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatais“. Šių nuostatų 2.1. punkte nurodyta, kad rinkliavos mokėtojai yra automobilių vairuotojai, kurie naudojasi Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose gatvėse ir aikštėse įrengtomis mokamomis transporto priemonių stovėjimo vietomis ir rezervuotomis vietomis. Tų pačių nuostatų 3.8. punkte nurodyta, kad pažeidus rinkliavos už automobilių stovėjimą miesto gatvėse ir aikštėse tvarką (nesumokėjus už stovėjimą, pasibaigus stovėjimo laikui, nepalikus bilieto automobilio gerai matomoje vietoje), kontrolierius privalo apie tai pranešti policijai ir pranešimą įregistruoti specialiame žurnale.
Iš 2012-07-04 patikrinimo akto Nr. 2 matyti, kad pagal patvirtintą planą buvo patikrinta, kaip automobilių vairuotojai laikosi vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų reikalavimų Darbo aikštėje, Respublikos, Klaipėdos ir Elektros gatvėse. Patikrinimo metu užfiksuota (nufotografuota) 10 automobilių, kurių vairuotojai nesusimokėjo stovėjimo mokesčio ir nepaliko stovėjimo bilietų gerai matomoje vietoje, taip pat šių transporto priemonių stovėjimo bilietų šaknelių nebuvo pas UAB „Panevėžio gatvės“ kontrolierius. Vienas iš rinkliavos tvarką pažeidusių automobilių buvo automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (Respublikos gatvėje). Iš 2012-07-04 10.42 val. padarytos fotonuotraukos matyti, kad automobilio Audi, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), matomoje vietoje nėra padėto kvito, patvirtinančio rinkliavos sumokėjimą. Iš VĮ „Regitra“ registro išrašo matyti, kad automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. B.. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. B. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 2.1 ir 3.8 punktus, t.y. kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos gatvėse ir aikštelėse tvarką, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Audi A6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo už automobilio stovėjimą bei nebuvo padėjęs bilieto automobilyje gerai matomoje vietoje. A. B., automobilį pastatydamas mokamoje stovėjimo vietoje ir už automobilio stovėjimą nesumokėdamas nustatyto mokesčio, turėjo numatyti, kad jei automobilis toje vietoje stovės nuo 08.00 val. iki 17.00 val., kai stovėjimas yra mokamas, jis pažeis nustatytą rinkliavos tvarką, tačiau A. B. lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų padarinių. A. B., kaip pats nurodė savo apeliaciniame skunde, kiekvieną darbo dieną statydamas automobilį Respublikos gatvėje ir kiekvieną kartą susimokėdamas nustatyto dydžio rinkliavą, taigi žinodamas, kad automobilio stovėjimas yra mokamas, pažeidimo padarymo dieną nesiėmė jokių veiksmų sumokėti nustatytos rinkliavos. Tai, kad A. B. dar iki UAB „Panevėžio gatvės“ kontrolieriui, renkančiam rinkliavą, ateinant į darbo vietą, išvyko į kitą miestą darbo reikalais, nešalina administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2000-12-13 sprendimu Nr. 12-5 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi miesto gatvių ir aikščių vietomis automobiliams statyti nuostatuose“ numatyta, kad gali būti įsigyjamas ne tik vienkartinis, bet ir nuolatinis (mėnesiui) mokėjimo bilietas (b.l. 33). A. B., kiekvieną darbo dieną Respublikos gatvėje esančioje automobilio stovėjimo vietoje statydamas savo automobilį, žinodamas, kad automobilių stovėjimas Respublikos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje yra mokamas, būdamas pakankamai atsakingu ir rūpestingu, galėjo pasirūpinti tuo, kad už automobilio stovėjimą galėtų sumokėti iš anksto, tačiau to nepadarė. A. B. nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad neturėjo galimybės sumokėti rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje aikštelėje, nes tuo metu dar nedirbo kontrolierius, renkantis pinigus, negali būti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytą pažeidimą.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-08-23 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-88 paliekamas nepakeistas, o A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., teismas
nutaria:
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-08-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19-88 palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.