Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau UAB) „Ajeras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Lakaja“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Ajeras“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lakaja“ 82 831,33 eurų skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą grindžia 2014 m. gegužės 23 d. pradinio kreditoriaus UAB „Baltic Steel Group“ ir atsakovės UAB „Lakaja“ pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20140523, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo pagaminti ir pristatyti atsakovei jos užsakytas metalines konstrukcijas, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Vykdant sutartį 2014-09-03-2014-11-10 laikotarpiu pradinis kreditorius pagamino ir pristatė atsakovei užsakytas prekes bei išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras viso 801 841,04 Lt sumai. Nurodo, kad 2014-06-23 – 2014-10-16 laikotarpiu pradinis kreditorius iš UAB „Ajeras“ pirko įvairius metalo gaminius. Ieškovė pradiniam kreditoriui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras 486 000 Lt sumai, tačiau pradinis kreditorius minėtų ieškovės PVM sąskaitų –faktūrų nustatytu terminu neapmokėjo. 2014-11-19 ieškovė ir pradinis kreditorius sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. BSG-AJE-LAK-14/11/19, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei savo reikalavimą 486 000 Lt (82 831,33 EUR) dalyje atsakovės atžvilgiu, taip pat šiose ribose (486 000 Lt) sumažino pradinio kreditoriaus skolą ieškovei, Reikalavimo perleidimo sutartimi įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Apie Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė buvo tinkamai informuota. Atsakovė Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 mokėjimų grafiko nesilaikė, atliko tik vieną dalinę 200 000 Lt įmoką, todėl liko skolinga ieškovei 82 831,33 EUR (286 000 Lt). Ieškovė pažymėjo, kad 2015-01-07 su atsakove pasirašė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo šalys patvirtino, kad 2014-12-31 dienai atsakovės skola ieškovei sudarė 303 345,92 Lt, kuri apima ir pagal Reikalavimo perleidimo sutartį neapmokėtos skolos likutį 82 831,33 EUR (286 000 Lt), kurį ir prašo priteisti iš atsakovės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 23 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Baltic Steel Group“ ir atsakovės UAB „Lakaja“ pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20140523, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo pagaminti ir pristatyti atsakovei jos užsakytas metalines konstrukcijas, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Iš atliktų darbų aktų ir gaminių žiniaraščių kopijų nustatyta, kad atsakovė perėmė užsakytas prekes 801 841,04 Lt sumai pagal PVM sąskaitas faktūras 2014-09-03 BSG Nr.1300142 (406 560 Lt sumai), 2014-10-31 BSG Nr. 1300162 (266 609,64 Lt sumai) ir 2014-11- 10 BSG Nr. 1300175 (128 671,40 Lt sumai). 2014-06-23 – 2014-10-16 laikotarpiu pradinis kreditorius iš UAB „Ajeras“ pirko įvairius metalo gaminius, tačiau ieškovės pradiniam kreditoriui išrašytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų 486 000 Lt sumai pradinis kreditorius nustatytu terminu neapmokėjo. 2014-11-19 ieškovė ir pradinis kreditorius sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. BSG-AJE-LAK-14/11/19, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei savo reikalavimą 486 000 Lt (82 831,33 EUR) dalyje atsakovės atžvilgiu, taip pat šiose ribose (486 000 Lt) buvo sumažinta pradinio kreditoriaus skola ieškovui, Reikalavimo perleidimo sutartimi įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Apie Reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė buvo informuota. Atsakovė Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1 mokėjimų grafiko nesilaikė, atliko tik vieną dalinę 200 000 Lt įmoką, todėl liko skolinga ieškovei 82 831,33 EUR (286 000 Lt). 2015-01-07 Tarpusavio skolų suderinimo aktu šalys patvirtino, kad 2014-12-31 dienai atsakovės skola ieškovei sudarė 303 345,92 Lt, kuri apima ir pagal Reikalavimo perleidimo sutartį neapmokėtos skolos likutį 82 831,33 EUR (286 000 Lt).

Šalys privalo sąžiningai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimus, todėl ieškovės UAB „Ajeras“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Lakaja“ skolą pagal 2014 m. gegužės 23 d Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20140523 yra pagrįstas (CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d.). Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 424 str. 1 d., 427 str.).

Už ieškinį ieškovė 2015-01-09 sumokėjo 973, 00 eurų žyminį mokestį ( vietinio mokėjimo nurodymas Nr.24, AB SEB bankas ). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 973,00 eurų priteistinos iš atsakovės UAB „Lakaja“ LR CPK 93 str.1 d. pagrindu. Iš atsakovės UAB „Lakaja“ LR CPK 88 str. 3 d., 92 str. pagrindais priteistina 3,23 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 1 d., 263 str., 428 str.,

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Ajeras“, juridinio asmens kodas 120025478 ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lakaja“, juridinio asmens kodas 167535057 82 831,33 eurų ( aštuoniasdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą, 33 euro centus) skolos ir 973 eurus bylinėjimosi išlaidų UAB „Ajeras“, juridinio asmens kodas 120025478 naudai bei 3,23 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Atsakovė UAB „Lakaja“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam Panevėžio apygardos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.