Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3. 1.2.14.10.; 1.1.8.6.2.(S)

2010 m. sausio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. M. turto vagystės 2008 m. birželio mėnesį) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK I78 str. 2 d. (dėl L. M. turto vagystės 2008-07-06) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. B. namo) – vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš S. M. namo) – vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 187 str. 1 d. (dėl S. M. turto sugadinimo) – vieneriems (1) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. B. priklausančių daiktų vagystės) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl L. M. turto vagystės 2009-07-05) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2007-05-22 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2 dalimis, 5 dalies l punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš S. M. namo bei pagal BK 187 str. l d. dėl S. M. priklausančio turto sugadinimo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 2, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio l dalies l punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. dėl R. R. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. M. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. M. priklausančių daiktų vagystės 2008-07-06, pagal BK 178 str. 2 d. dėl Č. G. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 22 str. 1 d.ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. B. namo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. J. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 4 d. dėl V. S. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. B. priklausančių daiktų vagystės, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš S. M. namo, pagal BK 187 str. l d. dėl S. M. priklausančio turto sugadinimo, pagal BK 178 str. 2 d. dėl L. M. priklausančių daiktų vagystės 2009-07-05 ir šiuo nuosprendžiu paskirta apėmimo būdu subendrinta bausmė, subendrinta dalinio sudėjimo būdu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009-03-31 iki 2009-04-02, nuo 2009-06-17 iki 2009-06-18, nuo 2009-07-07 iki 2009-11-09 ir bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009-07-07.

Iš R. V. priteista Č. G. 272 litai, V. J. – 1110 litų, S. M. – 500 litų, A. B. – 250 litų, L. M. – 1752 litai ir R. R. – 2000 litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

R. V. pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš M. S. namo bei jo turto tyčinio sugadinimo) išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

M. S. 1885 litų civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. rudenį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nakties metu, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pro langą įsibrovė į Z. M. priklausančias patalpas – statomą viešbutį, iš jo pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 2776,26 litų vertės statybinius pastolius. Taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 2776, 26 litų dydžio turtinę žalą.

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. balandžio 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prapjovė polietileno plėvelę, kuria buvo aptrauktas R. R. priklausančio statomo gyvenamojo namo langas, pro langą įsibrovė į patalpas – statomą gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė R. R. priklausančius 1000 litų vertės benzininį-grandininį pjūklą „JONSERED–CS 2137“ ir 1000 litų vertės benzininį-grandininį pjūklą „HUSQVARNA“. Taip padarė nukentėjusiajam iš viso turtinės žalos už 2000 litų.

Be to, R. V. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, atidarė L. M. priklausančio gyvenamojo namo rūsio langą, pro rūsio langą įsibrovė į patalpas – gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė L. M. priklausantį 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG i–M300“' su 2 litų vertės SIM kortele, 800 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą „SAMSUNG i 70“ su 100 litų vertės atminties korta ir 150 litų. Taip padarė nukentėjusiajai iš viso turtinės žalos už 1552 litus.

Be to, R. V. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. liepos 6 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, atidarė L. M. priklausančio gyvenamojo namo rūsio langą, pro rūsio langą įsibrovė į patalpas – gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė L. M. priklausantį 200 litų vertės DVD grotuvą ir turtinės vertės neturintį mobiliojo ryšio telefoną „PANASONIC“. Taip padarė nukentėjusiajai 200 litų dydžio turtinę žalą.

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. spalio 27 d. naktį, konkretus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, pro durų plyšį įsibrovė į Č. G. priklausančią patalpą – garažą, iš jo pagrobė Č. G. priklausantį 170 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 30 litų vertės veržliarakčių komplektą, 60 litų vertės veržliarakčių komplektą ir iš prie garažo pristatytos fermos pagrobė 12 litų vertės kibirą. Taip padarė nukentėjusiajam iš viso turtinės žalos už 272 litus.

Be to, R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. kovo 7 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, siekdamas išjungti A. B. statomą gyvenamąjį namą saugančią signalizaciją, atjungė elektros tiekimą ir pasikėsino įsibrauti į A. B. statomą gyvenamąjį namą, turėdamas tikslą iš ten pagrobti nenustatytos vertės ir kiekio materialinių vertybių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikus apsaugos signalizacijai, pamatė atvykstančius policijos darbuotojus ir pasišalino.

Be to, R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. kovo 22 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, išėmė V. J. priklausančio gyvenamojo namo rūsio lango stiklą ir jį atidaręs, pro langą įsibrovė į patalpą – gyvenamojo namo rūsį, iš jo pagrobė V. J. priklausantį 700 litų vertės benzininį-grandininį pjūklą ,.HUSQVARNA–137“, 95 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 95 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 150 litų vertės elektrinį galąstuvą, 90 litų vertės atsuktuvų komplektą, 30 litų vertės grąžtų komplektą, 50 litų vertės meškerės ritę su valu. Taip padarė nukentėjusiajai iš viso turtinės žalos už 1110 litų.

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. balandžio 29 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, iš V. S. gyvenamosios sodybos pagrobė V. S. priklausantį 250 litų vertės dekoratyvinį plastikinį arkliuką ir 100 litų vertės dekoratyvinę plastikinę pelėdą. Taip padarė nukentėjusiajam iš viso turtinės žalos už 350 litų.

Be to, R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. gegužės 9 d., apie 2.24val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tyčia išdaužė 500 litų vertės S. M. priklausančio statomo gyvenamojo namo lango stiklo paketą, pro langą įsibrovė į S. M. statomą gyvenamąjį namą, turėdamas tikslą pagrobti nenustatytos vertės ir kiekio materialinių vertybių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi name jokių vertybių nebuvo, ir suveikus apsaugos signalizacijai pasišalino.

Be to, R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. gegužės 11 d., apie 2 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, tyčia išlaužė A. B. priklausančio statomo gyvenamojo namo – garažo lango rėmo užraktą, pro langą įsibrovė į patalpą – garažą, iš jo pagrobė A. B. priklausantį 250 litų vertės akumuliatorinio gręžtuvo rinkinį, 120 litų vertės 5 litrus medienos impregnanto, 125 litų vertės 5 litrus medienos pigmentinio impregnanto. Taip padarė nukentėjusiajam iš viso turtinės žalos už 495 litus.

R. V. nuteistas ir už tai, kad 2009 m. liepos 5 d., apie 00.15val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, atidarė L. M. priklausančio gyvenamojo namo rūsio langą, pro langą įsibrovė į namą, iš jo pagrobė L. M. priklausantį 600 litų vertės televizorių „BEKO“, 800 litų vertės vaizdo kamerą „SAMSUNG DIGITAL–CAM“, dvi vaizdo kasetes „TDK MINI DV 60“, kurių kiekviena 10 litų vertės, du mobiliojo ryšio telefonus „SAGEM MYC4–2“, kurių kiekvienas 300 litų vertės, 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLA V177“. Taip padarė nukentėjusiajai iš viso turtinės žalos už 2320 litų. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. V. teigia, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, jis nuteistas per griežtai. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu jis davė išsamius parodymus, tuo norėjo pareigūnams įrodyti, kad tikrai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui nuoširdžiai prisipažino, parodė, kur yra pavogti daiktai. Dalį daiktų nukentėjusiesiems grąžino, tuo norėjo įrodyti, kad nuo tyrimo tikrai nieko nenuslėpė, stengėsi kaip įmanoma atlyginti kuo didesnę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino, nuo tyrėjo nieko nenuslėpė, padėjo tyrėjams ištirti šią bylą, norėjo, kad į tai teisme būtų atsižvelgta kaip į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nuteistasis R. V. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK bendrosios dalies normos pritaikymo bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Teismui pripažįstant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimą, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, bet ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsiprašo nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytą žalą ir pan.).

Apie nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi galima spręsti ne tik iš bendrų pareiškimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. 2009-04-01 apklaustas kaip įtariamasis dėl V. J. turto vagystės, kurią padarė 2009-03-22, R. V. kaltu neprisipažino, neprisipažino kaltu ir dėl anksčiau įvykdytų vagysčių (t. 1, b. l. 176). Nuteistasis R. V. ne tik kad neprisipažino dėl padarytų nusikaltimų, tačiau po apklausos nuolat darė analogiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 1, 5, 9). 2009-06-17 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. V. prisipažino pavogęs tik A. B. ir V. S. turtą ir tai, kad pasikėsino įsibrauti į A. B. statomą namą (t. 2, b. l. 75–76). 2009-06-22 apklaustas kaip įtariamasis papildomai tik patikslino ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, tačiau dėl kitų nusikalstamų veikų neprisipažino (t. 2, b. l. 88). Tik 2009-07-09, tyrėjams pareikalavus, D. M., pas kurią gyveno nuteistasis, pateikė iš V. S. sodybos pavogtą dekoratyvinę pelėdą, o R. S. pateikė iš tos pačios sodybos pagrobtą dekoratyvinį arkliuką (t. 2, b. l. 10, 15). 2009-07-07, apieškojus R. V., buvo surastas L. M. mobiliojo ryšio telefonas „Motorola V177“ (t. 2, b. l. 114). Tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, kratos metu pas D. M. buvo rasti kiti L. M. daiktai: vaizdo kamera „Samsung“, kroviklis – akumuliatorius, dvi kasetės, du mobiliojo ryšio telefonai „Sagem“, televizorius „Beko“ (t. 2, b. l. 104–105). L. M. pagrobtus daiktus atsiėmė iš policijos (t. 2, b. l. 119). Nukentėjusioji L. M. įtarė, kad jos turtą pagrobė R. V., ir neapsiriko (t. 2, b. l. 93–94). 2009-07-08 apklausos metu įtariamasis R. V. sužinojo, kad pas D. M. buvo atlikta krata, kad buvo surasti pagrobti L. M. daiktai, todėl dėl L. M. priklausančių daiktų vagystės kaltu prisipažino (t. 2, b. l. 124). 2009-07-13 kratos metu pas D. M. buvo rasti UAB (duomenys neskelbtini) priklausę ir iš Z. M. priklausančio pastato – statomo viešbučio – pagrobti statybiniai pastoliai, taip pat iš A. B. statomo namo pagrobti du indai medienos impregnanto (t. 2, b. l. 59–60).

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad A. V. būtų buvęs nuoširdus, kad pateikė bylą tiriantiems pareigūnams pavogtus daiktus. 2009-07-28 ir 2009-08-14 ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip įtariamasis, supratęs, kad atsakomybės neišvengs, R. V. ne laisva valia, bet įrodymų verčiamas kaltu prisipažino. Tačiau teisiamajame posėdyje R. V. parodymus duoti atsisakė (t. 3, b. l. 116). Nuteistasis nusikalstamas veikas darė nuolat, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje savo elgesio kritiškai nevertino, nuoširdus nebuvo. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė pagrįstai. Nuteistojo paskutinio žodžio metu pasakyti formalūs žodžiai, kad nuoširdžiai gailisi, kad visų atsiprašo, atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytini.

Skirdamas bausmes R. V., teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų skaičių, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nuteistasis R. V. padarė dešimt tyčinių apysunkių (BK 11 str. 4 d.), vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10 str.), nusikalto teistumams neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau ne kartą teistas už analogiškus ar panašius nusikaltimus nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 23), turtinės žalos neatlygino, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. A. V. laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, bausmių skyrimo pagrindus, apylinkės teismas nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios yra mažesnės negu sankcijų vidurkiai. Apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais paskirta galutinė subendrinta bausmė nešvelnintina, tačiau švelnintina dėl to, kad netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos. Kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtoji galutinė subendrinta bausmė skundžiamu nuosprendžiu buvo subendrinta ir BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse, ir BK 64 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka. Po to, kai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės su skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme subendrinti nebereikėjo, nors kitos nusikalstamos veikos, išskyrus vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, buvo padarytos po 2007-05-22 nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo. Kadangi tai buvo padaryta nepagrįstai, nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalis naikintina. Be to, nors teismas vadovavosi BK 64 straipsnio 2 dalimi, realiai taikė BK 64 straipsnio 3 dalį. Be to, šiuo nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 str. 4 d. (dėl V. S. daiktų vagystės) paskirta bausmė turėjo būti subendrinta ne dalinio sudėjimo būdu, bet apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Kadangi už šį baudžiamąjį nusižengimą paskirtos arešto bausmės dydis realiai galutinės subendrintos bausmės dydžiui įtakos neturi, ta nuosprendžio dalis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija

n usprendžia:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti. Šio nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikinti ir pripažinti, kad R. V. yra nuteistas ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausme.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.